УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Глебов А.Н.

Дело № 22-2205/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

01 ноября 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

судей Старостина Д.С. и Бескембирова К.К.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

адвоката Ожогиной М.А.,

осужденного Коновалова Е.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коновалова Е.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2017 года, которым

 

КОНОВАЛОВ Евгений Александрович,

*** несудимый,

 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 21 сентября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 сентября 2017 года по 20 сентября 2017 года.

 

Мера пресечения Коновалову Е.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

Решен вопрос, связанный с вещественными доказательствами.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Коновалов Е.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 мая 2017 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов Е.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, на основании чего просит приговор отменить.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Коновалов Е.А. и адвокат Ожогина М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили о смягчении назначенного наказания;

- прокурор Чивильгин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда первой инстанции о виновности Коновалов Е.А. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного Коновалова Е.А., потерпевшей К*** М.В., свидетелей И*** Д.В., К*** Г.Т., Л*** И.В., а также результатов следственных действий, отраженных в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, выводов заключений судебных медицинских экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о том, что умышленные действия осужденного были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей К*** М.В., которой в ходе ссоры осужденный Коновалов Е.А. нанес удар ножом в грудную клетку, в результате чего причинил потерпевшей колото-резаное слепое ранение груди (рана передней поверхности грудной клетки слева в проекции 1 межреберья по окологрудинной линии) с повреждением мягких тканей груди, проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся левосторонним пневмотораксом, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе преступления осужденным нож использовался в качестве оружия.

 

Положенные в основу приговора доказательства, на основании которых суд сделал обоснованные выводы о виновности осужденного,  получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

 

Действия осужденного Коновалова Е.А. судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

 

Квалификация действий осужденного Коновалова Е.А. в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено.

 

Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы подтверждается, что осужденный во время совершения преступления осознавал свои действия и мог руководить ими, в связи с чем обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно.

 

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона судом допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

 

Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с осужденным позицию по делу.

 

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.

 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены приговора. не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

 

Все доводы сторон были предметом оценки суда первой инстанции, по ним суд дал мотивированное суждение в приговоре.

 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Так, при назначении осужденному Коновалову Е.А. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, мнение потерпевшей, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе наличие у виновного малолетних детей, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание потерпевшей иной помощи непосредственно после совершения преступления.

 

Достаточных оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

 

Обоснованно отягчающим наказание осужденного обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что судом в приговоре также мотивировано, положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ соблюдены.

 

Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе связанных с событиями совершенного преступления и личностью осужденного, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, несмотря на мнение потерпевшей, доведенное до суда первой инстанции, о снисхождении при назначении наказания.

 

Выводы суда о необходимости назначения Коновалову Е.А. реального лишения свободы, в приговоре мотивированы.

 

Основания для  применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, стст. 64, 73 УК РФ отсутствуют, учитывая также, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является, имеется отягчающее наказание обстоятельство, а данные о личности осужденного, характеризующегося отрицательно, привлекавшегося к административной ответственности также не дают оснований полагать о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соответствующим обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в связи с чем смягчению не подлежит.

 

Поскольку Коноваловым Е.А. было совершено тяжкое преступление судом также сделан верный вывод о том, что лишение свободы он должен отбывать в исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2017 года в отношении Коновалова Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи