УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю.
Дело № 33-4630/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31
октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Заволжской Марины Анатольевны на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 14 августа 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» к Заволжской Марине Анатольевне о взыскании суммы задолженности по
кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Заволжской Марины
Анатольевны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность
по кредитному договору № *** от 13.03.2015 в сумме 511 252 руб. 61 коп., из
них: основной долг 418 331 руб. 50 коп., проценты по кредиту 59 507
руб. 02 коп., плата за пропуск платежей по графику 10000 руб., неустойка 5000
руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 8312 руб. 53 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к Заволжской Марине Анатольевне
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Заволжской
М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 13.03.2015 между АО «Банк
Русский Стандарт» и Заволжской М.А. был заключен кредитный договор № *** на
сумму 418 331 руб. 50 коп.
В связи с неисполнением ответчицы обязанности по оплате
платежей образовалась задолженность. 14.06.2016 ей было направлено требование о
погашении кредита до 14.07.2016. До настоящего времени долг по договору не
погашен.
Просил взыскать задолженность по договору в размере
546 786 руб. 72 коп., из которых сумма основного долга – 418 331 руб. 50
коп., проценты по кредиту – 59 507 руб. 02 коп., плата за пропуск платежей
по графику – 45 534 руб. 11 коп., неустойка – 23 414 руб. 09 коп., а
также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8667 руб. 87
коп.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Заволжская М.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел
фактические обстоятельства дела в полном объеме. АО «Банк Русский Стандарт»
злоупотребило правом требования досрочного возврата по кредиту, которое
предусмотрено лишь при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по
договору. В случае несвоевременного перечисления платежей сторонами была
предусмотрена уплата неустойки, начисляемой на сумму просроченного платежа за
каждый день просрочки. Считает, что период и размер просрочки не являются
существенными и не могут служить основанием для предъявления требования по
досрочному возврату всей суммы долга.
В возражениях относительно жалобы АО «Банк Русский Стандарт»
указывает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим
отмене.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В
силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт
2 статьи 811 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного
разбирательства, 13.03.2015 ответчица Заволжская М.А. обратилась в АО «Банк
Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней
на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских
кредитов «Русский Стандарт», кредитный договор, в рамках которого просила, в
том числе, открыть ей банковский счёт и предоставить кредит путём зачисления
суммы кредита на счёт.
На основании вышеуказанного предложения банк открыл
Заволжской М.А. счёт № ***, совершил действия (акцепт) по принятию оферты
клиента, заключив кредитный договор № ***.
В соответствии с условиями договора банк зачислил на счёт
Заволжской М.А. сумму кредита в размере 418 331 руб. 59 коп., а ответчица
приняла на себя обязательство не позднее даты очередного платежа, указанной в
Графике, обеспечить наличие на ее счёте суммы денежных средств, равной сумме
очередного платежа, указанной в Графике платежей.
Однако принятые на себя обязательства Заволжская М.А.
исполняла ненадлежащим образом, в связи
с чем банк потребовал возврата всей суммы задолженности в размере 523 372 руб.
63 коп., направив ответчице заключительное требование от 14.06.2016, которое не
было исполнено в добровольном порядке.
Поскольку заёмщик Заволжская М.А. нарушила сроки,
установленные договором для возврата очередной части кредита, суд, проверив
обоснованность расчета суммы долга, представленного истцом, пришел к верному выводу
о наличии оснований для досрочного взыскания образовавшейся суммы
задолженности, а именно, суммы основного долга 418 331 руб. 50 коп.,
процентов по кредиту 59 507 руб. 02 коп.
В отношении заявленных истцом штрафных санкций, суд по
заявлению ответчицы применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер платы за
пропуск платежей по графику до 10 000 руб., размер неустойки до 5000 руб.
В апелляционной жалобе размер задолженности ответчицей не
оспаривается.
Доводы жалобы относительно отсутствия у банка оснований для
досрочного взыскания долга, судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вышеприведенными нормами закона прямо установлено право
банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с
причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части кредита.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены
обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истицей своих обязательств по
внесению очередных платежей, предусмотренных договором, у суда имелись
основания для досрочного взыскания с ответчицы всей суммы кредита с
причитающимися процентами.
Доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность
принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных
статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми решение суда может быть отменено.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
14 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заволжской
Марины Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: