УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Михайлова О.Н.                                                                   Дело № 33-4481/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      24 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Аладина П.К.,

при секретаре Головине В.А. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степанова Андрея Валентиновича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03 августа 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Чебана Вячеслава Владимировича к Степанову Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины  удовлетворить.

Взыскать с Степанова Андрея Валентиновича в пользу Чебана Вячеслава Владимировича задолженность по договору займа № *** от 01.12.2016 в размере 960 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 803 рубля. 

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Чебана  В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Чебан В.В. обратился в суд с иском к Степанову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.                                                                 

В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2016 между истцом и Степановым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Чебан В.В. передал в собственность ответчику денежные средства в размере 960 300 руб. на срок до 01.01.2017. До настоящего времени ответчик не возвратил долг.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 960 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанов А.В. просит отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор займа от 01.12.2016 является безденежным, в действительности денежные средства ему не передавались. Чебан В.В. ввел его в заблуждение относительно юридической природы указанного договора займа, который являлся гарантией исполнения ранее заключенных между ними договоров займа.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении его (ответчика) ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в день заключения договоров займа стороны не встречались.

Суд не принял во внимание то, что между сторонами заключались договоры займа только на круглые суммы, не более чем на 500 000 руб., под высокий процент за пользование займом. Для систематизации расписок (реальных договоров займа) стороны договорились о формировании обобщенных договоров займа, которые содержали в себе суммы остатков долга по ранее заключенным распискам и проценты, начисленные по указанным распискам за пользование займом. Аналогичным образом был оформлен договор займа от 01.12.2016 № ***. В середине декабря он частично исполнил свои обязательства, гарантией которых являлось составление вышеуказанного договора, а в январе 2017 года полностью  погасил сумму долга.              

Полагает, что суд должен был отнестись критически к пояснениям истца, поскольку они являются противоречивыми и не соответствующими действительности. Ссылается на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28.07.2017, которым оставлен без удовлетворения иск Чебана В.В. к ООО «Альянс Агро» о взыскании денежных средств по договорам займа. При рассмотрении указанного дела Чебан В.В. также представил в суд договоры займа на суммы 3 501 000 руб. и 14 470 960 руб., изготовленные обманным путем и являющиеся безденежными.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, который надлежащим образом извещен о судебном заседании  апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того  же рода и качества.   

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что 01.12.2016 между истцом Чебаном В.В. (займодавцем) и ответчиком Степановым А.В. (заемщиком) заключен договор займа № ***, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 960 300 рублей, под 10% в месяц, на срок до 01.01.2017.

Условия заключенного между сторонами соглашения изложены в письменном договоре, подписанном Степановым А.В.

В подтверждение получения денежных средств в размере 960 300 рублей Степановым А.В. собственноручно написана расписка от 01.12.2016.

Факт подписания договора и расписки ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал на безденежность договора займа № *** от 01.12.2016, а также на полное погашение обязательств перед истцом, гарантией исполнения которых явилось оформление данного договора.

Однако допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа и возврат истцу денежных средств, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 2.4 договора займа № *** от 01.12.2016, заключенного  между сторонами по делу, предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной, а проценты за пользование займом – уплаченными с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов.

Однако таких расписок либо каких-либо иных письменных документов, подтверждающих возврат суммы, являвшейся предметом договора займа № *** от 01.12.2016, ответчиком не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал сумму долга по договору займа в размере 960 300 руб.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28.07.2017 не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для данного спора.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.        

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанное в жалобе, были разрешены судом в установленном порядке. Нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не установлено.       

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 03 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова Андрея Валентиновича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: