УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-4475/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе представителя Сиразовой Ляйли Рясимовны – Митюковой Елены Алексеевны на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2017 года,
по которому постановлено:
исковые
требования Сиразовой Ляйли Рясимовны, действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних С*** И*** Г***,
С*** Я*** Г***, к государственному учреждению здравоохранения Ульяновская областная
клиническая больница, государственному казенному учреждению здравоохранения «***», государственному учреждению здравоохранения
«Новомалыклинская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,
единовременных денежных сумм, ежемесячных денежных сумм в связи с
причинением смерти кормильца, оставить
без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истицы
Сиразовой Л.Р., ее представителя Митюковой
Е.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ГУЗ
УОКБ Кондратьевой Л.Н., представителя ответчика ГКУЗ *** Ледяевой О.Ю.,
заключение прокурора Данилова Е.В., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сиразова Л.Р., действуя в своих интересах и
интересах малолетних детей С*** И.Г., С*** Я.Г., обратилась в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к государственному учреждению
здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница (далее - ГУЗ УОКБ),
государственному казенному учреждению здравоохранения «***» (далее - ГКУЗ «***»), государственному учреждению здравоохранения
«Новомалыклинская районная больница» (далее ГУЗ - «Новомалыклинская районная
больница») о взыскании компенсации морального вреда, единовременных и
ежемесячных денежных сумм в связи с потерей кормильца.
Требования мотивированы тем, что *** умер С***
Г.К., приходившийся истице мужем, а малолетним С*** И.Г. и С*** Я.Г. отцом.
В 2000 году С*** Г.К. перенес заболевание – ***,
но после выздоровления был снят с учета. В феврале 2014 года он почувствовал
себя плохо, жаловался на мышечную и суставную боль, общую слабость, кашель. С
указанными симптомами он обратился в ГУЗ «Новомалыклинская районная больница»,
где ему был установлен диагноз «***». В период с 2014 по 2016 год он
неоднократно обследовал *** и проходил лечение как в ГУЗ «Новомалыклинская районная больница»,
так и в ГУЗ УОКБ, ГКУЗ «***». Однако никаких изменений в *** до ноября 2016
года у него обнаружено не было. В ноябре 2016 года состояние С*** Г.К. резко
ухудшилось, он не мог самостоятельно передвигаться.
25.11.2016 в ГУЗ «Новомалыклинская районная
больница» С*** Г.К. был поставлен диагноз «***». Проводимое ему лечение не
привело к улучшению состояния здоровья.
13.12.2016 С***
Г.К. был направлен в ГКУЗ «***», осмотрен врачом-***, который исключил диагноз «***» и
поставил диагноз «***». В связи с этим он был направлен на лечение в ***
отделение ГУЗ УОКБ, где *** была констатирована смерть С*** Г.К. с клиническим
диагнозом «***». Однако согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ***
от 24.12.2016, причиной смерти С*** Г.К. явился ***.
Считает, что ответчики с
февраля 2014 года по декабрь 2016 года оказывали С*** Г.К. некачественную
медицинскую помощь, не поставили правильный диагноз «***». В момент первичного
обращения С*** Г.К. в указанные медицинские учреждения у него уже имелось *** заболевание. Факт
ненадлежащего оказания медицинских услуг ответчиками подтверждается заключением
специалиста ООО «Судебно-медицинский эксперт» от 16.03.2017, из которого
следует, что назначенное С*** Г.К. лечение являлось неправильным и не
соответствовало имевшемуся у него заболеванию, ненадлежащая диагностика и
лечение С*** Г.К. находятся в прямой причинно-следственной связи между
ухудшением его состояния здоровья и смертью.
В результате смерти С*** Г.К. истице и ее
малолетним детям С*** И.Г. и С*** Я.Г. причинены сильные нравственные
страдания. Дети лишились единственного кормильца. На момент смерти С*** Г.К.
являлся получателем пенсии и социальных выплат.
Истица просила взыскать с каждого из ответчиков
компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 1 000 000 руб.; в пользу С***
И.Г., С*** Я.Г. -компенсацию морального
вреда 200 000 руб. каждому, суммы возмещения вреда, причиненного смертью
кормильца, за период с 01.01.2016 по 31.04.2017 - по 5508 руб. 18 коп. каждому,
и ежемесячно, начиная с 01.05.2017, по 1377 руб. 40 коп., проиндексировав
указанную сумму пропорционально уровню инфляции до совершеннолетия детей или до
окончания учебы в учебном заведении по очной форме обучения, но не более чем до
достижения 23 лет.
Судом к
участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУЗ «Клиническая больница
№ 172 Федерального
медико-биологического агентства».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Сиразовой Л.Р.
– Митюкова Е.А. просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение
комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУ РМЭ «БСМЭ»
фактически подтверждает наличие со стороны ответчиков недостатков диагностики основного
заболевания (***), имевшегося у С*** Г.К., а также несоответствие основного
клинического диагноза, выставленного на момент смерти, паталогоанатомическому
диагнозу о причине смерти.
Так, в ГУЗ «Новомалыклинская районная больница» при
изменении клинической картины заболевания С*** Г.К. не были применены
дополнительные методы исследования для уточнения диагноза. В *** отделении ГУЗ
УОКБ у С*** Г.К. был заподозрен ***, но *** для уточнения диагноза не была
проведена.
Таким образом, С*** Г.К. была оказана некачественная
медицинская помощь, что подтверждается заключением специалиста ООО «Судебно-медицинский
эксперт» от 16.03.2017.
Считает, что эксперты ГБУ РМЭ «БСМЭ» нарушили нормы
Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Фактически эксперты указанного учреждения не дали ответы на 1 - 6 вопросы,
поставленные судом, о соответствии качества оказания медицинской помощи,
оказанной ответчиками С*** Г.К., стандартам обследования на всех её этапах и
полноте проведенных диагностических и лечебных мероприятий.
Эксперты ГБУ РМЭ «БСМЭ» сделали необоснованный вывод о том,
что недостатки диагностики основного заболевания (***) у С*** Г.К. в ГУЗ
«Новомалыклинская районная больница» и ГУЗ УОКБ не состоят в прямой
причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данный вывод мотивирован
тем, что при своевременном установлении диагноза и лечении не исключается
летальный исход из-за тяжести смертельного заболевания, со ссылкой на пункт 24
Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от
24.04.2008. Однако ссылка на указанный пункт была бы обоснованной только в
случае прижизненного диагностирования у С*** Г.К. основного заболевания (***).
В данном случае применим пункт 25 вышеуказанного Приказа, ухудшение состояния
здоровья С*** Г.К., обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, должно
рассматриваться как причинение вреда здоровью.
Обращает внимание, что в экспертном заключении ГБУ РМЭ
«БСМЭ» содержатся вероятностные формулировки и выводы. При этом эксперты путем
логического анализа должны были прийти к выводу о том, что ухудшение состояния
здоровья С*** Г.К. и его смерть находятся в прямой причинной связи с
несвоевременной диагностикой *** заболевания.
Суду следовало критически оценить пояснения представителя
ГУЗ УОКБ Г*** И.А. о том, что медицинская помощь С*** Г.К. в период его
нахождения в данном медицинском учреждении была оказана своевременно и в полном
объеме, все необходимые исследования проведены, диагноз *** выставлен в
качестве второго диагноза. Считает, что пояснения Г*** И.А. опровергаются
сведениями из стационарной медицинской карты С*** Г.К.
Считает, что *** С*** Г.К. необходимо было провести в
течение трех суток с момента его поступления в профильное отделение ГУЗ УОКБ,
состояние его здоровья позволяло провести данное обследование. Диагноз «***»
был заподозрен врачами только 19.12.2016, тогда как окончательный диагноз
должен быть выставлен в течение трех суток с момента поступления больного в
медицинское учреждение. При этом С*** Г.К. не был осмотрен врачом-***, никакого
специализированного *** лечения ему не проводилось, забор крови на *** не
осуществлялся.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключения
специалистов ООО «Судебно-медицинский эксперт» от 16.03.2017 и от 17.08.2017 на
том основании, что они выполнены без полного анализа медицинской документации,
а специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Данные заключения являются достоверными, выполнены на основании медицинских карт С***
Г.К. и согласуются с иными доказательствами по делу.
В свою очередь, сторона истца не была ознакомлена с
медицинскими картами С*** Г.К., которые были предоставлены ГУЗ «Новомалыклинская
районная больница».
Кроме того, считает, что материалы дела содержат достаточно
доказательств наличия вины ГУЗ «О***» в наступлении смерти С*** Г.К. В данном медицинском учреждении С*** Г.К.
неоднократно проводились рентгенологические исследования и консультации врача-***.
Однако при наличии у С*** Г.К. интенсивных очаговых теней в области ***
дополнительные исследования не проводились.
Полагает, что суд должен был назначить по делу повторную
судебно-медицинскую экспертизу, поскольку в деле имеется несколько экспертиз,
выводы которых противоречат друг другу.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ УОКБ просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Статья 2
Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации» содержит понятие здоровья, под которым понимается
состояние физического, психического и социального благополучия человека, при
котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем
организма.
В свою очередь, медицинская помощь - комплекс
мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих
в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское
вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику,
диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих
самостоятельное законченное значение. Под качеством медицинской помощи
понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания
медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики,
лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения
запланированного результата.
В соответствии со статьей 79
указанного Федерального закона медицинская организация обязана осуществлять
медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания
медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме
ФФОМС от 05.05.1998 N1993/36.1-и «О методических рекомендациях «Возмещение
вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской
помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования», качество
медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий,
правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное
оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями
медицинских технологий и правильности их проведения.
Как указано в Письме Минздравсоцразвития РФ от 24.11.2011 №
14-3/10/2-11668 «О стандартах медицинской помощи», решение о назначении того
или иного вмешательства, диагностических исследований, лекарственных
препаратов, указанных в стандарте медицинской помощи, принимается лечащим
врачом с учетом состояния больного, течения заболевания, фиксируется в
первичной медицинской документации (медицинской карте стационарного больного) и
подтверждается наличием письменного согласия пациента.
Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или)
здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими
организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской
Федерации.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н
утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного
здоровью человека.
В соответствии с пунктом 24 Медицинских критериев ухудшение
состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы,
отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом,
сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение
вреда здоровью.
Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное
дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда
здоровью (пункт 25).
Статьей 1064 ГК РФ
установлены общие правила, в соответствии с которыми вред, причиненный личности
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
Таким образом, исходя из смысла закона, для наступления
ответственности по возмещению вреда, в том числе и для компенсации морального
вреда, необходимо наличие причинно-следственной связи между деяниями (действием
либо бездействием) работников учреждений здравоохранения и наступившими
негативными последствиями для здоровья пациента.
Из материалов дела следует, что *** умер С*** Г.К., ***
года рождения, находившийся на момент
смерти на стационарном лечении в ГУЗ УОКБ.
Истица Сиразова Л.Р. является супругой С*** Г.К., а
малолетние С*** И.Г. и С*** Я.Г. – его детьми.
Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** от 27.01.2017, причиной смерти С*** Г.К.,
явился ***.
В обоснование заявленных
требований о компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного
потерей кормильца, истица ссылается на то, что в период 2014 – 2016 года С***
Г.К. получал медицинскую помощь (обследование, лечение) в медицинских
учреждениях ответчиков, однако недостатки оказанной помощи привели к тому, что
не было диагностировано имевшееся у него
заболевание «***», и, как следствие, к смерти ее супруга.
По ходатайству истицы была назначена
судебно-медицинская экспертиза на предмет соответствия качества оказания С***
Г.К. ответчиками медицинской помощи на всех ее этапах, включая диагностические
и лечебные мероприятия (с учетом имевшегося у него заболевания), а также
наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и смертью С***
Г.К.
Заключением судебной экспертизы № *** от 02.08.2017,
проведенной ГБУ РМЭ «БСМЭ», установлено, что смерть С*** Г.К. наступила от ***,
возникшей вследствие ***.
Отвечая
на поставленные вопросы о возможности диагностирования у С*** К.Г. заболевания
«***», с учетом жалоб, клинических признаков заболевания, при оказании
медицинской помощи в ГУЗ «Новомалыклинская районная больница», ГУЗ УОКБ,
ГКУЗ «***», эксперты дали однозначный
ответ о том, что на амбулаторном этапе клинические проявления соответствовали острым и
хроническим воспалительным заболеваниям *** системы; аутоиммунным заболеваниям.
Клинических проявлений заболевания - ***
не имелось.
На госпитальном этапе -
лечение в ревматологическом отделении ГУЗ УОКБ (с 09.06.2015 по 20.06.2015) и в
терапевтическом отделении ГУЗ «Новомалыклинская районная больница» (с
01.03.2016 по 11.03.2016) проводилось по поводу *** эффективно. Клинических проявлений
заболевания - *** не имелось.
Во время лечения в
терапевтическом отделении ГУЗ «Новомалыклинской районной больница» (с
25.11.2016 по 12.12.2016) изменение клинической картины заболевания, появление
воспалительного процесса в *** и признаки ***, выявленные при ультразвуковом
исследовании брюшной полости, требовали дополнительных методов исследования для
дифференциальной диагностики и уточнения диагноза (***).
Во время лечения в ***
отделении ГУЗ УОКБ (с 13.12.2016 по 23.12.2016) установлен диагноз *** и
заподозрен ***. *** исключен. Не проведена *** для подтверждения и уточнения
морфологического варианта ***.
На стационарном этапе
симптомы смертельного заболевания: *** (***) появились поздно за 18 дней до
смерти при осложнении заболевания *** и ***, что характерно для данного
заболевания.
Таким
образом, экспертами не установлено недостатков оказания медицинской помощи со
стороны ответчика ГКУЗ «***».
В отношении недостатка диагностики основного
заболевания (***) в ГУЗ «Новомалыклинская районная больница» и ГУЗ УОКБ
эксперты пришли к однозначному выводу о том, что он не стоит в прямой
причинно-следственной связи с наступлением смерти, так как даже при
своевременном установлении и лечении не исключается летальный исход из-за
тяжести смертельного заболевания. В соответствии с вышеприведенным пунктом 24
Медицинских критериев ухудшение состояния здоровья, вызванное характером
заболевания, не рассматривается как причинение вреда здоровью.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
объективности вышеприведенного заключения судебной экспертизы, поскольку оно в
полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования и четкие, обоснованные ответы на все поставленные
судом вопросы, в том числе на вопросы, указанные в апелляционной жалобе.
Исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от
31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации» комиссией экспертов, обладающих необходимой квалификацией
и длительным стажем работы по специальности. Эксперты были предупреждены об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо
оснований сомневаться в их независимости, беспристрастности не имеется.
Экспертное исследование проводилось не только
основании медицинской документации ответчиков, но и всей совокупности
материалов дела, в том числе заключения специалиста ООО «Судебно-медицинский
центр» от 16.03.2017, представленного истицей в обоснование своего иска,
доводов Сиразовой Л.Р. и ее представителя, о чем указано в исследовательской
части судебной экспертизы.
Доводы истицы о том, что факт
причинно-следственной следственной связи между дефектом оказания медицинской
помощи С*** Г.К. и его смертью
подтверждается заключениями специалистов
ООО «Судебно-медицинский эксперт» № *** от 16.03.2017 и № *** от 17.08.2017, проверялись судом первой инстанции и
обоснованно отклонены, так как указанные заключения даны без полного анализа
медицинской документации и всех материалов дела.
Выводы, изложенные в заключении специалиста ООО
«Судебно-медицинский эксперт» от 16.03.2017, опровергнуты заключением
комиссионной судебно-медицинской
экспертизы. Экспертом отмечено, что специалистом допущена логическая
ошибка, а именно, установленная прямая причинно – следственная связь между
ненадлежащей диагностикой, лечением и наступившей смертью предполагает, что при
надлежащей диагностике и лечении обязательно получение благоприятного исхода.
Кроме того, ошибочно установлен тяжкий вред здоровью, не указан квалифицирующий
признак и медицинский критерий. Ухудшение здоровья при естественном течении
заболевания, даже при дефектах оказания медицинской помощи, не рассматривается
как причинение вреда здоровью. В данном случае причина неблагоприятного исхода
– смертельное заболевание.
Заключение специалистов ООО «Судебно-медицинский
эксперт» от 17.08.2017 содержит суждения, в целом аналогичные изложенным в
заключении той же организации от 16.03.2017, и не ставит под сомнение
обоснованность выводов судебной экспертизы. При этом заключение судебной экспертизы,
проведенной ГБУ РМЭ «БСМЭ», не имело преимущественного значения и оценивалось
судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.
Представленные истицей заключения ООО «Судебно-медицинский
эксперт» являются суждениями, которые даны без проведения специальных
исследований, назначаемых на основании определения суда, при том, что судебная
экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих специальные познании в
различных областях медицины по профилю назначенной судом экспертизы. Заключение
судебной экспертизы не содержит в себе какой-либо неясности, неполноты и
противоречий, дающих основания сомневаться в его правильности, согласуется с
материалами дела, в связи с чем необходимости в назначении по делу повторной
или дополнительной экспертизы не имеется.
Оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к
верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между оказанной
медицинской помощью в учреждениях ответчиков, и наступившим неблагоприятным
исходом – смертью С*** Г.К.
Установленные
экспертами отдельные недостатки на госпитальном этапе лечения в ГУЗ
«Новомалыклинская районная больница», ГУЗ УОКБ не привели к смерти С*** Г.К.,
которая явилась основанием к заявленному иску. При изложенных обстоятельствах
отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.
Выводы
суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на
правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и представленных
сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую
оценку.
Обстоятельства дела исследованы
судом с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых
оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие
с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований
для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств,
опровергающих выводы суда, не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18
августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Сиразовой Ляйли Рясимовны – Митюковой Елены Алексеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: