УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-4587/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 октября
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Аладина П.К.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе представителя Сосновой Ксении Андреевны – Коровина Дмитрия Юрьевича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 августа
2017 года, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Сосновой Ксении Андреевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский
страховой альянс» в пользу Сосновой
Ксении Андреевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с
учетом износа в размере 304 425 руб. 08 коп., величину утраты товарной
стоимости транспортного средства в размере 34 216 руб., почтовые расходы
в размере 325 руб. 23 коп., убытки по
проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по
оплате юридических услуг 4000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 480
руб., а всего 356 446 руб. 31 коп.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский
страховой альянс» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 6764 руб. 46 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя истца Сосновой К.А. – Коровина Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соснова К.А. обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к ООО «Поволжский страховой альянс» (далее -
ООО «ПСА») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что ей
на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO,
государственный регистрационный знак ***.
16.04.2017 около дома № 21 по ул. Гвардейская в г.
Димитровграде Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля истицы и
автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ковалюка О.В.,
гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ПСА». Пассажиру
автомобиля ВАЗ 21150 К*** К.В. были причинены телесные повреждения. Виновным в
ДТП был признан водитель Ковалюк О.В.
25.04.2017 истица известила ООО «ПСА» о наступлении
страхового случая, представила необходимые документы, а также поврежденный
автомобиль, на осмотр которого представитель страховщика в назначенное время
(02.05.2017 и 05.05.2017) не явился.
Просила взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) в размере 304 425 руб.
08 коп.; величину утраты товарной стоимости – 34 216 руб.; расходы по
оплате услуг независимого эксперта – 13 000 руб.; расходы по оплате услуг
нотариуса – 2180 руб.; расходы на почтовые отправления – 325 руб. 23 коп.;
неустойку за период с 19.05.2017 по 13.07.2017 – 198321 руб. 93 коп.; расходы
на оплату юридических услуг – 6000 руб.; компенсацию морального вреда –
20 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, привлечены Ковалюк О.В., ООО СО «ВЕРНА».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сосновой К.А. –
Коровин Д.Ю. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании
неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при подаче
заявления о наступлении страхового случая страховщик был уведомлен о
необходимости выездного осмотра поврежденного автомобиля истицы, поскольку он
является не транспортабельным. Кроме того, в заявлении было указано на
необходимость проинформировать представителя истицы о дате, времени
предстоящего осмотра. Однако страховая компания не известила его об осмотре. В
назначенное страховой компанией время и место
осмотра автомобиля истицы сам
представитель ответчика не явился, что зафиксировано истицей на
мобильном телефоне. После получения досудебной претензии представитель
ответчика Малов А.С. допускал, что представитель страховщика мог не явиться на
осмотр в назначенное время. Представленные Маловым А.С. акты осмотра от
02.05.2017 и 05.05.2017, фотографии дома не являются допустимыми
доказательствами по делу.
Полагает, что Соснова К.А. исполнила надлежащим образом
обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.
Позиция ответчика, выраженная в заявлении о снижении размера штрафных
санкций, свидетельствует о признании
факта нарушения прав истицы. Факт неисполнения обязанности ООО «ПСА» по
своевременному осмотру транспортных средств подтверждается материалами других
гражданских дел, рассмотренных Димитровградским городским судом Ульяновской
области в 2017 году.
Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке
требования Сосновой К.А., у суда имелись основания для взыскания в ее пользу неустойки,
штрафа, а также компенсации морального вреда.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что 16.04.2017 в г.
Димитровграде Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ
21150, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ковалюка О.В.,
и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
Сосновой К.А.
В результате ДТП автомобилю истицы были причинены
механические повреждения, а пассажиру в автомобиле Ковалюка О.В. – телесные
повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Ковалюк О.В.,
гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».
Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» регулирует порядок осуществления страхового возмещения потерпевшему
причиненного вреда.
Пунктом 10 указанной нормы закона установлено, что при
причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и
определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший,
намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, в течение пяти
рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к
нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан
представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и
(или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1
настоящего Федерального закона.
В случае, если характер повреждений или особенности
поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его
представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой
экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, об этом
указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая
экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения
поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи
заявления о страховом возмещении.
Таким
образом, транспортное средство на осмотр предоставляется по месту нахождения
страховщика, за исключением случаев, когда характер повреждений или особенности
поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра и
независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или
эксперта.
В свою очередь, пункт 11 указанной нормы закона
устанавливает обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное
средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую
экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих
дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами,
предусмотренными правилами
обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и
независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной
срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В
случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для
осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы
(оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с
потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы,
независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
В случае непредставления
потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или)
независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в
согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами
первым и вторым
настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать
независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на
основании абзаца
второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без
рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении вместе
с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В случае возврата страховщиком
потерпевшему на основании абзаца
четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или
прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами
обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки
проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и
(или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы
(оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты либо
направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со
дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными
правилами обязательного страхования.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании
неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что
ответчиком была исполнена обязанность по организации осмотра автомобиля истицы,
а страховая выплата не произведена по
вине самой потерпевшей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку
они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном
применении действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона
от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки
(пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика
были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным
законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло
вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если
одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей,
возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в
удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части,
в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4
статьи 1 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом
суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика
неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1
и 10
ГК РФ).
Из материалов дела следует, что представитель истицы Коровин
Д.Ю. обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховой
выплате, которое было получено ответчиком 25.04.2017. В данном заявлении указано
на необходимость организовать осмотр поврежденного автомобиля Сосновой К.А. по
адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д.*** в пятидневный срок с момента
получения данного заявления, поскольку эксплуатация транспортного средства к
участию в дорожном движении запрещена, автомобиль не транспортабелен. В случае
назначения иной даты осмотра представитель просил проинформировать
представителя истца по почтовому адресу либо по адресу электронной почты.
Ответчик, исполняя свою
обязанность, в пятидневный срок (26.04.2017) направил Сосновой К.А. телеграмму
с извещением об осмотре транспортного средства 02.05.2017 в 10 часов по
указанному ею адресу: г.Д***, ул. ***, д. ***. В связи с тем, что в назначенное
время автомобиль не был представлен на осмотр, истица была повторно уведомлена
об осмотре автомобиля по тому же адресу 05.05.2017 в 10 часов 30 минут, который
также не состоялся ввиду отсутствия истицы и самого автомобиля по указанному
адресу.
При этом истицей не оспаривается факт ее уведомления
страховой компанией о назначенном осмотре и отсутствия автомобиля по указанному
адресу. Ее доводы о том, что в назначенное время на осмотр не явился сам
представитель ООО «ПСА», являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции
и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Представленные истицей доказательства, в частности,
видеозапись, произведенная через 40 минут после начала назначенного времени
осмотра, получили надлежащую оценку суда и не опровергают достоверности
доказательств, представленных ответчиком в подтверждение фактов несостоявшихся осмотров
по вине потерпевшей.
Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают сомнений в
своей правильности.
Поскольку заявление о наступлении страхового случая не
содержало информации о том, что поврежденный автомобиль находится в гаражном
боксе, о чем указал представитель истицы лишь в ходе рассмотрения настоящего
дела, ответчик организовал осмотр по адресу, указанному в заявлении. Получив
повторное уведомление о проведении осмотра, Соснова К.А. не уведомила страховую
компанию об изменении места нахождения
своего автомобиля.
То обстоятельство, что страховая компания не уведомила
представителя истицы о проведении осмотра, не ставит под сомнение
правильность выводов суда. Ответчик, известив потерпевшую об осмотре,
исполнил свою обязанность по организации осмотра.
В связи с повторным непредставлением поврежденного имущества
ООО «ПСА» вернуло 12.05.2017 заявление о возмещении убытков с приложенными
документами, что прямо предусмотрено вышеприведенным пунктом 11 статьи 12
Федерального закона об ОСАГО.
Статьей 16.1
указанного Федерального закона установлено, что при наличии разногласий
между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих
обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к
страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им
обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с
размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического
обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного
средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта
транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию
с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего,
которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней,
за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение
указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим
требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного
страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого
требования.
Получив претензию Сосновой К.А., ответчик в установленные
сроки направил ответ, указав на
невыполнение истицей обязанности представить на осмотр поврежденное
транспортное средство и о готовности урегулировать вопрос о выплате страхового
возмещения в случае предоставления ООО «ПСА» автомобиля для осмотра в
согласованную со страховщиком дату и время.
Вместе с тем Соснова К.А.
самостоятельно организовала осмотр своего автомобиля с привлечением
независимого оценщика без участия представителя страховой компании. Лишь в ходе
рассмотрения настоящего дела истицей был предоставлен автомобиль для осмотра
эксперту ООО «Поволжский страховой альянс», по результатам которого ответчик
согласился с заявленным размером причиненного ущерба.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства в своей
совокупности свидетельствует о том, что страховая выплата не была произведена
по вине самой потерпевшей, что является основанием для освобождения страховщика
от уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Ссылка в жалобе на судебные решения по другим гражданским
делам не может быть признана состоятельной, поскольку они имеют преюдициального
значения по настоящему делу. Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ
само по себе не свидетельствует о признании факта нарушения прав истицы.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции и не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, и
являющихся основаниями, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ, для отмены
обжалуемого решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или
неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих
отмену судебного акта.
Таким образом, решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для
удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Сосновой Ксении Андреевны – Коровина Дмитрия Юрьевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: