УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-4230/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК в
лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 14 июля 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования БАНКА ИТБ (АО) в лице конкурсного
управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»
удовлетворить частично.
Взыскать с Аверченко (Нейман) Аллы Алексеевны в пользу БАНКА
ИТБ (АО) лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство
по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № *** от 07
августа 2014 года в размере 7 476 087 рублей 34 копейки, из которой
основной долг – 4 925 418 рублей 59 копеек, задолженность по
процентам – 1 510 668 рублей 75 копеек, задолженность по пени за
кредит – 140 000 рублей, задолженность по пени за проценты – 900 000
рублей.
В удовлетворении исковых требований БАНКА ИТБ (АО) в лице
конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию
вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом,
расположенный по адресу: г. У***, ул. ***, д.***, кадастровый номер ***, и
земельный участок, расположенный по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***,
кадастровый номер ***, взыскании пени в остальной части, отказать.
Взыскать с Аверченко (Нейман) Аллы Алексеевны в пользу БАНКА
ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация
«Агентство по страхованию вкладов» сумму в возмещение уплаченной
государственной пошлины в размере
16 000 рублей.
Взыскать с Аверченко (Нейман) Аллы Алексеевны в доход
муниципального образования «город Ульяновск» сумму государственной пошлины в
размере 29 580 рублей 44 копейки.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя истца Белофастова А.П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения
ответчицы Аверченко А.А., ее представителя Лиллепео В.Г., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное
общество коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК (далее - АО КБ ИТБ) в лице
конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,
к Аверченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от
07.08.2014, заключенного между АО КБ ИТБ и Нейман (после смены фамилии –
Аверченко) А.А., банк предоставил ей кредит в размере 5 000 000 руб. сроком на
182 месяца для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по
адресу: г. У***, ул. ***, ***. Залоговая стоимость домовладения 17 856 000
руб.
Ответчица
ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному
договору, в связи с чем по состоянию на 30.06.2017 образовалась задолженность в
размере 8 538 241 руб. 32 коп., в том числе: основной долг –
4 925 418 руб. 59 коп., задолженность по процентам –
1 510 668 руб. 75 коп., задолженность по пени за кредит –
298 292 руб. 37 коп., задолженность по пени за проценты –
1 803 861 руб. 61 коп.
Истец просил
взыскать с Аверченко (Нейман) А.А. задолженность в размере 8 538 241
руб. 32 коп.; обратить взыскание на вышеуказанное домовладение, определив
способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную
стоимость жилого дома и земельного участка в размере 17 856 000 руб., а
также взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, Аверченко В.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней АО КБ ИТБ в лице
конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» не соглашается с решением суда, просит его отменить в части отказа в
обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части снижения размера
неустойки.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в
удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки. На дату
принятия решения суда сумма просроченного обязательства составила 1 764 808
руб. 39 коп., что более 5 % рыночной
стоимости заложенного домовладения, определенной на основании отчета об оценке
от 15.07.2014, в сумме 17 856 000 руб. Суд неправильно исключил из расчета
просроченной задолженности сумму процентов за пользование кредитом в размере
1 231 228 руб. 60 коп., что повлекло снижение просроченной
задолженности до размера менее 5 % от стоимости предмета ипотеки и
невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, определяя размер неисполненного обязательства,
суд необоснованно посчитал его равным сумме текущей просроченной задолженности.
Истец направил ответчице требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы
займа вместе с причитающимися процентами, в силу чего график погашения задолженности
утратил свою силу, и выплате подлежит вся сумма задолженности в размере
8 538 241 руб. 32 коп., что составляет 47,8 % от стоимости предмета
ипотеки. При этом суд необоснованно руководствовался стоимостью заложенного
имущества, установленной отчетом об оценке от 15.07.2014 и не учел то
обстоятельство, что период просрочки исполнения обязательства составил более 3
месяцев.
Кроме того, полагает необоснованным снижение судом размера
неустойки в 2 раза. Суд не принял во внимание, что с момента отзыва у АО КБ ИТБ
лицензии (06.10.2015) и до 31.07.2016 ответчице не начислялись пени за кредит и
проценты. Сама ответчица не заявляла о снижении размера неустойки.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В
силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами
настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что
предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2
ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества
должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
07.08.2014 между между АО КБ ИТБ и
Нейман (после смены фамилии – Аверченко) А.А. был заключен кредитный
договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в
размере 5 000 000 руб. под 14,50 % годовых на срок 182 месяца.
По условиям договора погашение кредита и начисленных
процентов должно производиться заемщиком путем внесения ежемесячного
аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей. При нарушении сроков
возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору
пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день
просрочки.
Кредит предоставлен Аверченко А.А. для приобретения
жилого дома, расположенного по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кадастровый
номер ***, и земельного участка, расположенного по тому же адресу, категория
земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующим
жилым домом, кадастровый номер ***, за цену в размере 17 856 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному
договору установлен залог (ипотека) вышеуказанного недвижимого имущества
залоговой стоимостью 17 856 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по
делу А40-217490/15-174-293 АО КБ ИТБ признан несостоятельным (банкротом);
функции конкурсного управляющего
возложены на истца по настоящему делу –государственную корпорацию «Агентство по
страхованию вкладов».
Как следует из материалов дела, с октября 2015 года
ответчица не вносила платежи по договору, в связи с чем образовалась
задолженность, которая по состоянию на 30.06.2017 составила 8 538 241
руб. 32 коп., из которой основной долг – 4 925 418 руб. 59 коп.; задолженность
по процентам – 1 510 668 руб. 75 коп.; задолженность по пене за
кредит – 298 292 руб. 37 коп.; задолженность по пене за проценты –
1 802 861 руб. 61 коп.
Суд,
проверив обоснованность представленного истом расчета суммы долга по кредитного
договору, с учетом доводов ответчицы, установив, что ею были нарушены сроки
внесения платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, пришел к
обоснованному выводу о досрочном взыскании с Аверченко А.А. суммы
задолженности.
Оценив соразмерность суммы начисленных истцом пени
последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о применении статьи
333 ГК РФ и снизил пени по основному долгу до 140 000 руб., пени по
просроченным процентам – до 900 000 руб.
Выводы суда в этой части соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, основаны на верном
толковании материального права.
Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции имелись основания для применения
положений статьи 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала ответчица непосредственно в судебном заседании (т. 2
л.д. 16).
Выводы суда не противоречат пункту 42 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от
23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при оценке
последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том
числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения
обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Конституционный Суд
РФ в своем определении от 15.01.2015 № 7-О, раскрывая смысл положений части первой
статьи 333 ГК РФ, указал, что предоставленная суду возможность
снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых
способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть первая статьи
333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного
ущерба, причиненного в результате допущенного им нарушения.
В данном случае,
суд рассмотрев заявление ответчицы о снижении пени, с учетом последствий
нарушения обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии
оснований для применения статьи 333 ГПК РФ. Размер неустойки определен судом с
учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения
обязательства, размера суммы долга по договору.
Проверив доводы
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к увеличению взысканных судом
сумм пени.
В то же время,
доводы жалобы относительно наличия оснований для обращения взыскания
задолженности по договору на заложенное имущество, заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)»
залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору
об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3
и 4
настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности
неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если
договором не предусмотрено иное.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по
решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом,
реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 56).
Статья 54.1 вышеуказанного Федерального закона устанавливает
ограничения, в соответствии с которыми обращение взыскания на заложенное
имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником
нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер
требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение
обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований
залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии,
что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно
соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет
менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки
исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев
(пункт 1).
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение
взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого
периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их
внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в
течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления
уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном
порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).
Как следует из пункта 12 Обзора судебной практики по
гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных
обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при
разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество,
заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически
значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит
исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного
должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление
законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения
непогашенные обязательства Аверченко А.А. составляли 1 764 808 руб.
39 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга - 251 025 руб.
04 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 1 510 668 руб. 75
коп. (проценты за пользование кредитом – 1 231 228 руб. 60 коп.,
просроченные проценты (выкупленные) - 244 624 руб. 27 коп.,
проценты на просроченные кредит (выкупленные) - 76 руб. 96 коп., проценты на
просроченный кредит - 34 738 руб. 92 коп.).
Однако, суд, оценивая существенность допущенного ответчицей
нарушения обязательства по договору, ошибочно не учел сумму процентов,
подлежавших выплате по состоянию на 30.06.2017 - 1 231 228 руб. 60
коп., с учетом которой размер неисполненного
обязательства составлял более 5 % от залоговой стоимости имущества
(17 856 000 руб.).
Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство,
что до обращения в суд истцом выставлялись требования о досрочном погашении
ответчицей всей суммы задолженности
(03.12.2016, 03.02.2017), что в силу п. 4.4.5 кредитного договора является
основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в порядке,
предусмотренном действующим законодательством.
При изложенных обстоятельствах, учитывая длительность,
непрерывность допущенных просрочек исполнения обязательства, а также отсутствие
со стороны ответчицы каких-либо платежей по договору после предъявления к ней
настоящего иска, у суда отсутствовали основания для отказа в обращении
взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.
Следовательно, решение суда в этой части подлежит отмене с
вынесением нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество путем
продажи с публичных торгов.
В силу подпункта 4 части
2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе
соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе
рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная
продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика,
она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого
имущества, определённой в отчёте оценщика.
Из материалов дела следует, что согласованная сторонами
залоговая стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. У***, ул. ***, установлена на
основании отчета об оценке недвижимости от 14.07.2014, составленного ЗАО
«Многопрофильный деловой центр».
Принимая во внимание, что
в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данная оценка не была
оспорена, и, учитывая вышеприведенные
нормы Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, судебная коллегия полагает
возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере
80 % рыночной стоимости этого имущества, определённой в отчёте оценщика, а
именно в сумме 14 284 800 руб. (17 856 000 руб. х 80 %).
В
остальной части решение суда является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14
июля 2017 года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное
имущество.
Принять в этой части новое решение.
Обратить взыскание задолженности по кредитному договору
№ *** от 07 августа 2014 года на заложенное имущество, принадлежащее
Аверченко Алле Алексеевне, – жилой дом, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: г. У***, ул. ***, ***,
и земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: г. У***,
ул. ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную
стоимость в размере 14 284 800 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: