УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.                                                                          Дело №22-2227/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  01 ноября 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденной Гуреевой Е.В.,

защитника, в лице адвоката Шестакова С.Г.,

потерпевшего Е*** Н.А. и его представителя Филатова А.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Гуреевой Е.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 сентября 2017 года, которым

 

ГУРЕЕВА Елена Владимировна,

***, несудимой,

 

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области; не менять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Гуреевой Е.В. в пользу потерпевшего Е***  Н.А. процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 20 000 рублей, выплаченные Е*** Н.А. своему представителю за участие в судебном заседании.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя Салманова С.Г. отозвано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Гуреева Е.В. признана виновной в том, что управляя автомобилем марки КИА СИД, государственный регистрационный знак *** нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е*** Н.А.

 

Преступление совершено 10 ноября 2015 года в г. Димитровграде Ульяновской области  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

 

В апелляционной жалобе осужденная Гуреева Е.В. просит приговор отменить и  постановить новый оправдательный приговор за отсутствием состава преступления в её действиях.

Считает, что приговор не законен, не обоснован и не справедлив. Указывает, что  в ходе судебного следствия и судебного разбирательства были выявлены противоречия, которые судом не были устранены и суд в приговоре не привел мотивов, почему одни доказательства положил в основу приговора и отверг другие. Отвергая показания свидетелей защиты М***, Ф***, С*** и лично её, суд указал, что они имеют расхождения между собой и оценил их как недостоверные. Однако допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели И***, Ш***, К*** также давали взаимно противоречивые показания, как по обстоятельствам ДТП, так и в части наезда на пешехода. Считает, что приговор основан на показаниях свидетелей и доказательствах, которые были сфальсифицированы потерпевшим в ходе доследственной проверки по факту ДТП, а следователь впоследствии их легализовал. В подтверждении указанных доводов ссылается на материал доследственнной проверки, из которого следует, что «очевидцев» ДТП И***, Ш***, К***, М*** не существовало.

Указывает, что в ходе предварительного следствия были грубо нарушены требования УПК РФ, что подтверждается частным постановлением суда. Обращает внимание, что все её ходатайства о проведении следственных действий на месте происшествия, автотехнической экспертизы, которые могли бы изобличить лжесвидетелей, были необоснованно отклонены следователем.

Указывает на отсутствие на передней части её автомобиля механических повреждений и делает заключение, что потерпевший запрыгнул на автомобиль. Также обращает внимание на то, что у потерпевшего отсутствуют повреждения в области нижних конечностей.

Высказывает сомнение об объективности заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего в части того, что у него имелись повреждения в области головы, поскольку потерпевшему лечили повреждения в области грудной клетки.

Сообщает обстоятельства совершения наезда на пешехода, из которых следует, что пешеходный переход она проезжала на мигающий зеленый сигнал светофора, который горел для нее, со скоростью не более 40 км/час.

Считает, что свидетели обвинения дают ложные показания, поскольку не могут сказать один или в группе лиц шел Е*** по пешеходному переходу.

Указывает, что процессуальные издержки в размере 20000 рублей незаконно взысканы с неё в пользу потерпевшего, поскольку выплаты потерпевшего своему представителю необоснованно признали процессуальными издержками. Считает, что понесенные затраты потерпевшим на оплату своего представителя должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. При этом обращает внимание на то, что добровольно возместила материальный и моральный ущерб Е*** в связи с тем, что управляла источником повышенной опасности.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Гуреевой Е.В., потерпевший Е*** Н.А., указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.          

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-        осужденная Гуреева Е.В. просила удовлетворить её апелляционную жалобу;

-        адвокат Шестаков С.Г. поддержал позицию своей подзащитной;

-        потерпевший Е*** Н.А. и его представитель – адвокат Филатов  А.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор оставить без изменения.

-        прокурор Лобачева А.В. обосновала своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении Гуреевой Е.В., законным и обоснованным, а назначенное ей наказание справедливым.

 

Выводы суда о виновности осужденной Гуреевой Е.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доводы Гуреевой Е.В., изложенные в апелляционной жалобе, о её невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,  проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные, опровергнутые показаниями потерпевшего Е*** Н.А., свидетелей обвинения К*** А.В., Ш*** К.И., И*** В.Г., Ш*** А.А., Ш*** В.А., В*** В.И., М*** В.П., Е*** С.И., Е*** П.Н.,  подробное содержание которых изложено в приговоре, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, заключениями автотехнической и судебно-медицинской экспертиз.

 

Из положения ч. 2 ст.17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.

 

В основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего Е*** Н.А. и свидетелей К*** А.В., Ш*** К.И., И*** В.Г.

Так из показаний потерпевшего Е*** Н.А. следует, что около 18 часов 10 ноября 2015 года он переходил проспект А*** в г. Димитровграде, вблизи гостиницы «***». Проезжую часть дороги стал переходить после того как ему загорелся зеленый сигнал светофора. В это время слева от него в крайней полосе остановился автомобиль. Когда прошел около 4 метров, то есть одну полосу движения, увидел свет фар и потерял сознание. О том, что на него был совершен наезд автомобилем, узнал от матери.

Объективность показаний потерпевшего Е*** Н.А., подтверждается:

-        показаниями свидетеля К*** А.В., из содержания которых следует, что около 18 часов, в один из осенних дней 2015 года, он находился около проезжей части, напротив гостиницы «***», около пешеходного перехода. Со стороны проезжей части услышал удар, повернул голову в сторону звука и увидел, что на светофоре для пешеходов горит зеленый сигнал светофора, а на самом пешеходном переходе находится автомобиль, и с автомобиля упал человек на асфальт впереди автомобиля. Со своего телефона  вызвал экстренные службы, по приезде сотрудников ГИБДД заявил о себе как об очевидце происшествия и у него было отобрано объяснение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал данные показания достоверными, поскольку присутствие К*** А.В. на месте дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что фамилия К*** А.В., с указанием его места жительства вписана в графе свидетели, а также копией карты вызова скорой медицинской  помощи, из которой следует, что вызов был сделан с номера телефона ***, принадлежащего К*** А.В.

-        показаниями свидетелей Ш*** К.И. и И*** В.Г., из содержания которых следует, что они находились у пешеходного перехода возле гостиницы «***». На противоположной стороне стоял Е***. Когда загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов они и Е*** стали переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу, шли навстречу друг другу. Во время движения на Е*** совершил наезд автомобиль, которым управляла женщина. Дождались скорую помощь и сотрудников ГИБДД, которым заявили о себе как об очевидцах.

Вопреки доводам осужденной, изложенным в апелляционной жалобы, суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку из показаний свидетеля Ш*** В.А. (сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия), данными им в судебном заседании, следует, что на месте ДТП к нему подходили двое молодых людей, которые сообщили, что знают потерпевшего и видели обстоятельства ДТП. Данные этих очевидцев были записаны им, но впоследствии утеряны. 

 

-        протоколом 73 АА № 011478 осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения, из содержания которых следует, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков «пешеходный переход», состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар и с включенным светом фар (ближним) составляет 50 метров. В дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль КИА СИД  г.н. А 150 СМ 73 у которого имеются механические повреждения: лобового стекла, переднего бампера, рамки госномера;

-        заключением автотехнической экспертизы, из которой следует, что  при условии движения автомобиля со скоростью 40 км/час, а пешеход до места наезда преодолел расстояние за 4,16 секунд, то удаление автомобиля от места наезда составляет 46,2 м. Остановочный путь автомобиля КИА при скорости 40 км/час составляет 24,67-21,73 м. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 6.13, 10.1, 19.1 ПДД РФ, знаков 5.19.1, 5.19.2.;

-        заключением судебно-медицинской экспертизы от 28 июня 2016 года из содержания которой следует, что у Е*** Н.А. имелась сочетанная травма тела, проявившаяся следующими повреждениями: открытая черепно-мозговая травма: ушибы, ссадины мягких тканей головы, перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние; закрытая тупая травма грудной клетки: закрытый перелом левой ключицы, закрытый перелом 1,2 ребер слева, перелом поперечного отростка 1 грудного позвонка. Сочетанная травма тела образовалась в комплексе одной механической травмы в результате ДТП, указанные повреждения явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью Е*** Н.А.

Указанная экспертиза, вопреки доводам апелляционной жалобы является допустимым доказательством, поскольку была проведана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а сведения, изложенные в ней, являются достоверными, так как в её проведении участвовал эксперт, в чьих познаниях у суда не имелось оснований сомневаться.

 

Доводы Гуреевой Е.В. о её версии развития дорожно-транспортного происшествия, а также показания свидетелей защиты М*** Т.А., Ф*** Н.Е., С*** М.В., Г*** В.В., из которых следует, что Гуреева Е.В. проезжала пешеходный переход на мигающий зеленый сигнал светофора, проверялись судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно были признаны несостоятельными и недостоверными.

При этом суд привел мотивы, по которым он пришел к такому выводу. Оснований для переоценки вывода суда в этой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 

Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд правильно установил, что Гуреева Е.В. при управлении автомобилем проявила преступную небрежность, в нарушении требований пункта 6.2 ПДД РФ, игнорируя красный сигнал светофора, запрещающий движение автомобилей, выехала на пешеходный переход, где совершила наезд на пешехода Е*** Н.А., переходящего проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий для пешеходов сигнал светофора, по дорожной разметке 1.14.1 справа налево по ходу движения автомобиля Гуреевой Н.А.  В результате ДТП пешеходу Е*** Н.А. были причинены телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.  

 

Оснований ставить под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств преступления, совершенного Гуреевой Н.А., у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

 

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

 

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам жалобы осужденной, не допущено.

 

При назначении наказания Гуреевой Е.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи и назначил справедливое наказание.

С учетом требований положений статьи 60 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Гуреевой Е.В. наказания в виде ограничения свободы.

 

Назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

 

При этом суд, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, обоснованно назначил Гуреевой Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, убедительно мотивировав свои выводы о необходимости назначения дополнительного наказания.

 

Доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности взыскания с нее процессуальных издержек, не основаны на законе.

Из материалов уголовного дела  следует, что в суде интересы потерпевшего представлял адвокат  Филатов А.В., с которым потерпевший заключил соглашение.          В материалах уголовного дела имеется квитанция подписанная адвокатом Филатовым А.В., из которой следует, что 06 сентября 2017 года им были приняты 20 000 рублей от Е*** Н.А. за консультирование и представление его интересов в суде первой инстанции  в пяти судебных заседаниях по уголовному делу.

При этом как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности; принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (пункты 2 и 11).

Из материалов дела усматривается, что расходы, понесенные потерпевшим на адвоката, были необходимы и оправданы. Осужденной Гуреевой Е.В. было предоставлено право высказать в суде свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит нарушений со стороны суда при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с Гуреевой Е.В.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 сентября 2017 года в отношении Гуреевой Елены Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

 

Председательствующий