УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Садыкова Л.В.                                                            Дело № 22-2109/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         16 октября 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Суслова А.Н.,

при секретаре Абрамовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Суслова А.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 сентября 2017 года, которым

СУСЛОВУ Александру Николаевичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционной жалобе осужденный Суслов А.Н. не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют и противоречат всем положительным характеристикам, представленным администрацией исправительного учреждения. Указывает, что условно-досрочное освобождение обусловлено стремлением устроиться на работу по месту жительства для погашения штрафа, а также для содержания малолетних детей, нуждающихся в поддержке. Просит пересмотреть постановление об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного, при этом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного. Процессуальных нарушений судом при рассмотрении ходатайства допущено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Суслов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Лобакчева А.В. возражала по доводам жалобы, обосновала их несостоятельность и просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Суслов А.Н. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 декабря 2015 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания – 19 июня 2015 года, окончание срока – 18 декабря 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания  и исправлении осужденного.

В связи с этим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции было обоснованно учтено,  что Суслов А.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение, администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом удовлетворительно. Между тем, Суслов А.Н. в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения, за которые на него накладывались взыскания, в настоящий момент все взыскания сняты в установленном законом порядке. Также судом первой инстанции учтено, что на протяжении первых 16 месяцев отбывания наказания осужденный ничем положительным себя не проявил, стал демонстрировать добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях лишь с приближением даты, с которой у него возникло право претендовать на условно-досрочное освобождение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за время отбывания назначенного судом наказания поведение осужденного было неустойчивым, цель наказания в отношении Суслова А.Н. не достигнута и в настоящее время отсутствуют достаточные основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Суслова А.Н., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений. 

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы о том, что он планирует устроиться на работу по месту жительства для погашения штрафа, а также для содержания малолетних детей, свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного, однако безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения не являются.

Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 сентября 2017 года в отношении осужденного Суслова Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий