УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рожкова Н.Г.
Дело № 22-2119/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18 октября 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Давыдова Ж.А.,
Бескембирова К.К.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
защитника – адвоката
Медведкина И.А.,
при секретаре Ермолаеве
Д.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Исангулова Р.Р. на
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2017
года, которым
ИСАНГУЛОВ Ринат
Рамизович,
*** судимый:
- приговором Барышского городского суда
Ульяновской области от 30 декабря 2009 г. (с учетом постановления Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 06 июня 2012 г.) по пункту «а» части 3 статьи
158, пунктам «в,г» части 2 статьи 161 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК
РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев,
освободившийся по отбытие наказания 31 августа 2012 года;
- приговором Барышского городского суда
Ульяновской области от 12 ноября 2013 г. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, освободившийся по отбытие
наказания 08 мая 2014 года;
- приговором Барышского городского суда
Ульяновской области от 21 марта 2016 г. по части 3 статьи 30, пункту «б» части
2 статьи 158 УК РФ наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;
- приговором мирового судьи судебного
участка № 1 Барышского судебного района Ульяновской области от 12 мая 2016 года
по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8
месяцев. На основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание
в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, освободившийся по отбытие наказания
20 декабря 2016 года,
осужден к наказанию
в виде лишения свободы:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод
кражи у К*** С.С.) на срок 1 год 2
месяца;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод
кражи у Б*** Р.Ш.) на срок 1 год 6
месяца;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод
кражи у Я*** А.Ш.) на срок 1 год 4
месяца;
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК
РФ (эпизод от 26 июня 2017 г.) на срок 6 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК
РФ (эпизод от 27 июня 2017 г.) на срок 6 месяцев.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев
с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в
виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена
без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.
Срок отбывания наказания исчислен с 29 августа 2017 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания
под стражей в период времени с 13 июля 2017 года по 28 августа 2017 года;
В приговоре решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исангулов Р.Р. признан
виновным в совершении тайного хищения чужого
имущества /кражи/, с незаконным проникновением в жилище, трех краж с
незаконным проникновением в иное хранилище, а также двух покушений на кражу с
незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления
совершены в июне 2017 года в р.п. Старотимошкино Барышского района Ульяновской
области в отношении потерпевших Т*** ФИ., К*** С.С., Б*** Р.Ш., Я*** А.Ш., при
обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Исангулов Р.Р. указывает, что некоторые судимости, который
указал суд в приговоре, являются погашенными. Выражает несогласие с тем, что
суд квалифицировал его действия по эпизоду хищения имущества Т*** Ф.И. как «с
незаконным проникновением в жилище». Считает, что, несмотря на то, что им было
заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного
разбирательства, суд должен был проверить правильность данной следствием
квалификации его действиям по данному эпизоду. Ссылаясь на протокол осмотра
места происшествия, имеющийся в материалах уголовного дела, указывает, что в
сени дверь не закрывалась, и он проник туда путем свободного доступа. Также
обращает внимание на то, что сени не являются жилищем. Просит
переквалифицировать его действия в отношении имущества Т*** Ф.И. с п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ и поскольку характер и степень преступлений
не представляет общественной опасности - снизить размер наказания
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Медведкин
И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного.
- прокурор Лобачева
А.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Исангулова Р.Р.
постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного
разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным
законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного
решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом
порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке.
Суд убедился в том, что Исангулов Р.Р. осознавал характер и последствия
заявленного им ходатайства.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд убедился, что обвинение, с которым осужденный согласился,
подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в
удовлетворении заявленного Исангуловым Р.Р. ходатайства не имеется.
Правовая оценка
действиям осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества Т***
Ф.И.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным
проникновением в жилище; три раза по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение
имущества К*** С.С., Б*** Р.Ш., Я*** А.Ш.) как кража, то есть тайное хищение
чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; два раза по ч.
3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды от 26 июня 2017 года и 27 июня
2017 года) как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), с
незаконным проникновением в иное хранилище, дана правильно.
Доводы осужденного о
том, что по эпизоду кражи имущества Т*** Ф.И. его действия должны быть
квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, основаны на неверном толковании понятия
«жилище».
В соответствии с
примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с
входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.
Как следует из
материалов уголовного дела, Исангулов Р.Р. тайно похитил велосипед из сеней
дома, то есть совершил кражу из нежилого помещения индивидуального жилого дома,
следовательно, из жилища.
Указанные во вводной
части приговора судимости, вопреки доводам подателя жалобы, обоснованно
приведены судом, поскольку на момент совершения преступлений, за которые
осужден Исангулов Р.Р. обжалуемым приговором, они не были сняты и погашены.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы осужденного, наказание ему назначено с учетом требований Общей
и Особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для
признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, кроме указанных в
приговоре, судебная коллегия не усматривает.
Назначенное
осужденному наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости
назначения Исангулову Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы и об
отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.
Суд, учитывая
требования п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначил осужденному вид
исправительного учреждения – исправительную колонию особого режима.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления
каких-либо прав осужденного допущено не было.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона,
влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20,
389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 29 августа 2017 года в отношении Исангулова Рината
Рамизовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи