УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-4657/2017
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
31 октября
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2017 года, которым
постановлено:
взыскать в пользу
Вебер Анны Петровны с общества с ограниченной ответственностью «Страховая
Компания «Ренессанс Жизнь» страховую премию в размере 70 730 руб., компенсацию
морального вреда в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в сумме 9248 руб. 30 коп., штраф в размере 41 489 руб. 15 коп.
В остальной
части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в доход
местного бюджета госпошлину в размере 2899 руб. 35 коп.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., пояснения истицы Вебер А.П., полагавшей решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Вебер А.П.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Ренессанс Жизнь» (ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой
премии, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации
морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска
указала, что 20 марта 2015 года в связи с заключением кредитного договора с ООО
КБ «Ренессанс Кредит», заключила договор страхования по программе страхования
жизни и здоровья заемщиков с ООО «СК « Ренессанс Жизнь», сроком на 48 месяцев,
уплатив страховую премию в размере 79 200 руб.
Поскольку кредитный
договор был досрочно погашен, обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с
заявлением о возврате части страховой премии, однако письмом от 1 сентября 2015
года в удовлетворении ее заявления было отказано.
Просила взыскать с
ООО «СК «Ренессанс Жизнь »» часть страховой премии в размере 70 950 руб.
компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в сумме 9296 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате услуг
представителя в сумме 3000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, было привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит».
Рассмотрев
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СК «Ренессанс
Жизнь» с решением районного суда не соглашается, просит его отменить и
постановить новое, отказав в удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы указывает, что 3 апреля 2017
года ООО СК «Ренессанс Жизнь» исполнило свои обязательства по возврату части
страховой премии в связи с досрочным погашением кредита и перечислило Вебер
А.П. 70 689 руб. 11 коп.
Однако со счета компании на основании
исполнительного листа, выданного районным судом, были списаны денежные средства
в сумме 124 467 руб. 45 коп., куда также вошла часть страховой премии,
которая уже была добровольно выплачена ответчиком.
В связи с этим решение суда в части взыскания
страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
подлежит отмене, поскольку свои обязательства ответчик исполнил добровольно.
Так как истица не
обращалась в страховую компанию с какими-либо требованиями, оснований для
взыскания компенсации морального вреда не имелось. Доказательств,
свидетельствующих о нарушении прав истицы именно действиями страховой компании,
не представлено.
Указано также, что в
случае, если суд апелляционной инстанции признает данные требования
правомерными, следует применить положения ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, который явно несоразмерен
последствиям нарушения обязательства.
В нарушение норм
процессуального права суд не направил в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» копию
состоявшегося решения.
В возражениях на апелляционную жалобу Вебер
А.П. с решением районного суда соглашается, просит оставить его без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 20 марта 2015 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Вебер А.П.
был заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит в размере 379
200 руб., под 29,9% годовых, на срок 48 месяцев.
В этот же день был
заключен договор страхования заемщиков кредита между ООО «СК «Ренессанс Жизнь»
и Вебер А.П.
По условиям договора
страхования к страховым рискам отнесены смерть застрахованного по любой
причине; инвалидность застрахованного 1 группы. Страховая сумма определена в
размере 300 000 руб., установлена в соответствии с полисными условиями и равна
размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его
заключения.
Действие договора
страхования установлено в 48 месяцев, страховая премия - 79 200 руб., которая
оплачивается единовременно за весь срок страхования.
Страховая премия в
названном размере была перечислена банком страховщику в соответствии с
условиями кредитного договора (пункт 2.1.1).
В связи с погашением
кредита в полном объеме 28 августа 2016 года истица обратилась в ООО «СК
«Ренессанс Жизнь» с заявлением о возврате части страховой премии, которое не
было удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим
иском.
Разрешая данные
требования, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к выводам о
наличии оснований для их удовлетворения, взыскания части уплаченной страховой
премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными
средствами и штрафа.
Судебная коллегия с
такими выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными
апелляционная жалоба, доводы которой сводятся только к оспариванию решения в
указанной части, не содержит.
В соответствии с п.
1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем),
выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором
сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого
страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного
лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного
предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 942
Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного
страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто
соглашение:
1) о застрахованном
лице;
2) о характере
события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица
осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере
страховой суммы;
4) о сроке действия
договора.
В рассматриваемом
договоре страхования между Вебер А.П. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» все
существенные условия такого вида договора оговорены и согласованы сторонами.
Согласно п. 1 ст.
407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть
прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами
и договором.
В соответствии со
ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования
прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его
вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и
существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем
страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель
застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом,
застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности,
связанной с этой деятельностью (п. 1).
Страхователь
(выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время,
если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по
обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2).
При досрочном
прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей
статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально
времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе
страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная
страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не
предусмотрено иное (п. 3).
Иными словами, в
силу приведенных положений закона в случае, когда действие договора страхования
прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового
случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право на
часть страховой премии пропорционально неистекшего периода страхования.
Условиями
рассматриваемого договора страхования, содержащимися в пункте 11.1 Полисных
условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, на основании которых он
был заключен, также предусмотрено прекращение действия договора страхования в
случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование
страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Согласно пункту 11.3
Полисных условий в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в
отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по
кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере
доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного
застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования
данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если
иное не предусмотрено договором.
Таким образом,
договором между сторонами предусмотрена возможность возврата части страховой
премии в связи с досрочным погашением кредитной задолженности.
Взыскивая часть
страховой премии, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 5 договора
страхования, которым предусмотрено, что в течение действия договора страхования
страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по
кредитному договору и приравнена к размеру текущей ссудной (фактической)
задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления
страхового случая.
С учетом данных
положений, страховая сумма по рассматриваемому договору страхования жизни и
здоровья безусловно зависит от размера оставшейся кредитной задолженности,
поскольку в случае погашения кредита в полном объеме страховая сумма
обнуляется.
В связи с тем, что
кредитное обязательство было исполнено Вебер А.П. в полном объеме досрочно, то
есть она перестала быть заемщиком, а при отсутствии текущей кредитной
задолженности по условиям договора страхования отсутствует и страховая сумма,
которая зависит от размера этой задолженности, существование страхового риска
прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, поскольку с
погашением кредита возможность выплаты страховой суммы утрачена и договор
страхования считается расторгнутым (прекращенным), что давало суду возможность
для взыскания части страховой премии пропорционально неистекшей части
оплаченного периода страхования.
Вопреки доводам
жалобы, Вебер А.П. обращалась к ответчику 28 августа 2016 года с заявлением о
выплате части страховой премии от 05 октября 2016 года (л.д. 17). Заявление
было получено ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 31 октября 2016 года, в ответ на
заявление в выплате какой-либо части страховой премии ответчиком было отказано.
Удовлетворяя
требования Вебер А.П. о взыскании части страховой премии, суд первой инстанции
правомерно удовлетворил и ее требования о взыскании компенсации морального
вреда и штрафа по правилам п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Применение данного
закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с
разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012
года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного
страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав
потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).
По смыслу названных
норм материального права, основанием для взыскания как штрафа, так и
компенсации морального вреда, является недобросовестность действий ответчика, в
данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных
требований страхователя в добровольном порядке и выплаты требуемой части
страховой премии.
В связи с тем, что
по делу установлена неправомерность действий страховой компании, которая в
нарушение требований закона не произвела выплату части страховой премии тогда,
когда безусловно было известно об отсутствии возможности наступления страхового
случая в связи с выплатой кредитной задолженности, от размера которой зависел
размер страховой суммы, чем нарушила права истицы, как потребителя страховой
услуги, имелись основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Наличие судебного
спора по поводу взыскания части страховой премии и оснований для удовлетворения
требований истицы также указывает на несоблюдение страховщиком добровольного
порядка удовлетворения требований потребителя.
Как следует из
разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм
гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в
суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст.
322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой
инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении,
содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования
заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам,
не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.
При этом, с учетом
предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие
обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые)
доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с
абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства,
если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд
первой инстанции уважительными.
Учитывая, что
представитель ответчика не принимал участия в рассмотрении дела в суде первой
инстанции, судебной коллегией удовлетворено содержащееся в апелляционной жалобе
ходатайство - приобщенное к жалобе платежное поручение принято, исследовано.
Давая ему оценку, судебная коллегия приходит к выводу, что обоснованность
требований истицы подтверждается перечислением ответчиком истице после принятия
решения по спору части страховой премии в размере 70 689 руб. 11 коп. (по
своему расчету).
При этом ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ранее
имело возможность исполнить свою обязанность по возврату части страховой премии
Вебер А.П. в добровольном порядке. Однако реально денежные средства в сумме
70 689 руб. 11 коп. были перечислены платежным поручением №19139 от 3
апреля 2017 года, то есть после состоявшегося по делу судебного решения.
Списанием судебными приставами-исполнителями
денежных средств в счет исполнения настоящего решения суда в общей сумме
124 467 руб. 45 коп. права страховой компании не нарушены, поскольку 15
сентября 2017 года Вебер А.П. возвратила ООО «СК «Ренессанс Жизнь» денежные
средства в сумме 70 689 руб. 11 коп., что подтверждается представленным в
материалы дела чеком по операции Сбербанк онлайн, также принятым судебной
коллегией в качестве дополнительного доказательства.
С требованием о взыскании неустойки за
несвоевременное исполнение обязательства истица в суд не обращалась, просьба в
жалобе об уменьшении размера неустоек ничем не обоснована.
Неисполнение судом
обязанности по своевременному направлению ООО «СК «Ренессанс Жизнь» копии
решения от 31 марта 2017 года само по себе не является основанием к отмене
решения, поскольку данное обстоятельство послужило основанием для
восстановления судом ответчику срока для подачи апелляционной жалобы.
Судом первой
инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы
доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и
возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований
сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В силу изложенного
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 31 марта 2017 года оставить без изменения,
а апелляционные жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Ренессанс Жизнь» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: