УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева И.Г. Дело № 33-4545/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Дизель» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 15 августа 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Хайретдиновой Зельфии Мингалиевны, Хайретдинова Ильдуса
Ревкатовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***,
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Дизель» в пользу Хайретдиновой Зельфии
Мингалиевны компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб., расходы на
погребение в сумме 91 320 руб., судебные расходы на представителя в сумме 5000
руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Дизель» в пользу Хайретдинова Ильдуса
Ревкатовича компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Дизель» в пользу Хайретдинова Ильдуса
Ревкатовича, действующего в интересах несовершеннолетнего ***, в счет
компенсации морального вреда, причиненного ***, в сумме 200 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Дизель» государственную пошлину в доход
местного бюджета в размере 3839 руб.60 коп.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ООО «Дизель» - Бондиной И.Е.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Хайретдиновой З.М., Хайретдинова И.Р., возражавших против доводов
жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хайретдинова З.М.,
Хайретдинов И.Р., действующий в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего ***, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью (далее – ООО) «Дизель» о компенсации морального вреда,
возмещении расходов на погребение и судебных расходов. В обоснование иска
указали, что 07.07.2016 в результате
действий *** ООО «Дизель» Кильянова С.Н., выполнявшего по поручению руководства
сварочные работы, произошел взрыв топливного
бака трактора Т-150К. От указанного взрыва их супруг, отец и дед - ***
Р.А. получил термические ожоги, от которых впоследствии скончался. Смертью близкого человека им причинен моральный
вред. Кроме того, в связи со смертью супруга, Хайретдинова З.М. понесла расходы, связанные
с погребением и установкой надгробного памятника. Хайретдинова З.М. просила
взыскать в свою пользу с ООО «Дизель» в счет компенсации морального вреда,
причиненного смертью супруга, 870 000
руб., затраты на погребение в размере 91 320 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.;
Хайретдинов И.Р., действующий в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего ***, просил взыскать с ООО «Дизель» в счет компенсации
морального вреда по 999 000 руб. каждому.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Кильянов С.Н.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнении к ней ООО «Дизель» не соглашается с решением суда, просит
его отменить в части взыскания компенсации морального вреда в пользу сына и
внука погибшего, а также размера взысканных в пользу супруги Хайретдинова А.Р.
расходов на его погребение. В обоснование жалобы указывает, что вступившим в
законную силу приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от
06.06.2017 установлена вина Кильянова С.Н. в произошедшем взрыве топливного
бака трактора ввиду ненадлежащего исполнения им своих профессиональных
обязанностей по проведению сварочных работ, без уведомления начальника цеха и
письменного разрешения руководства предприятии. Кильянов С.Н. признан виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса
Российской Федерации. Поскольку Кильянов С.Н. сварочные работы производил самовольно,
полагает, что нормы ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не
подлежат применению. Разрешая спор, суд не учел то обстоятельство, что вина ООО
«Дизель» в гибели Хайретдинова Р.А. отсутствует. При определении круга
родственников, имеющих право на компенсацию морального вреда, и размера
подлежащей возмещению компенсации судом не учтено, что только Хайретдинова З.М. проживала совместно с
потерпевшим, вела с ним общее хозяйство и ухаживала за ним в больнице. Суд не
принял во внимание положения жилищного законодательства, содержащие понятие
близких родственников, к которым отнесены только совместно проживающие члены
семьи, а именно: супруга, дети и родители. Сын погибшего - Хайретдинов И.Р. и
внук – *** с погибшим вместе не
проживали, в силу чего в иске им должно быть отказано. Судом также не учтено,
что Хайретдинов Р.А. был приглашен для диагностики неисправностей трактора ООО
«Хлебороб», то есть между ними существовали гражданско-правовые отношения,
между тем ответственность по возмещению истцам
морального вреда возложена в полном объеме на ООО «Дизель». Кроме того,
удовлетворяя требования о взыскании расходов на погребение, суд, в нарушение
положений ст.1174 ГК РФ, необоснованно отнес к ним расходы на изготовление и
установку памятника.
В
возражениях на апелляционную жалобу Хайретдинова З.М., Хайретдинов
И.Р., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без
изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что 07.07.2016 в период времени с 09 до 11 часов в помещении цеха по
ремонту тракторов ООО «Дизель», расположенном по адресу: Ульяновская область,
Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Гагарина, д. 12, в результате небрежного
выполнения работником ООО «Дизель» Кильяновым С.Н. сварочных работ на тракторе
Т-150К, произошел взрыв топливного бака, в результате которого находящийся в
помещении Хайретдинов Р.А. получил ***, от которого *** скончался.
Приговором
Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 06.06.2017 Кильянов С.Н. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст.109 ч. 2 УК РФ.
Ссылаясь на
причинение морального вреда смертью близкого человека, истцы обратились в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
По общему правилу,
установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за
причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет
отсутствие своей вины.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ
работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником при
исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании
заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно ст. 1100
ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности.
В абз. 2 п. 2
Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»
разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в
связи с утратой родственников.
Согласно правовой позиции Верховного Суда
Российской Федерации, выраженной в абзаце 3
пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 №1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении
дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам,
в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать
обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или
нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение
размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по
себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
На основании указанных норм действующего
законодательства, исходя из исследованных обстоятельств дела и представленных
сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда,
причиненного гибелью близкого человека, и возложении ответственности на ООО
«Дизель», работником которого причинены телесные повреждения, повлекшие смерть
Хайретдинова Р.А.
Доводы, приведенные
ООО «Дизель» в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.
В частности, ссылка
на отсутствие вины ООО «Дизель» в гибели
Хайретдинова Р.А. является
несостоятельной. Вина ООО «Дизель», как правильно указал суд первой инстанции,
заключается в том, что должностные лица предприятия не осуществляли надлежащий
контроль за соблюдением работниками предприятия правил техники безопасности при
проведении газосварочных работ, а также не предприняли к мер к ограничению
допуска на территорию предприятия, где проводятся сварочные работы на сельскохозяйственной
технике, лиц, не являющихся работниками данной организации.
Доводы о неправильном определении судом круга близких родственников, имеющих
право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью Хайретдинова Р.А., со ссылкой на положения
Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной
коллегией. Как следует из положений
статьи 4 Жилищного кодекса РФ, указанный нормативный акт регулирует отношения
по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, то есть жилищные
правоотношения. Семейные отношения регулируются Семейным кодексом РФ, абз.3 статьи 14 которого установлено, что
близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей
линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки). Следовательно, сын и внук погибшего Хайретдинова Р.А. имеют
право на получение компенсации морального вреда, размер которой зависит от
перечисленных в вышеуказанных нормативных актах обстоятельств. В ходе судебного
разбирательства судом установлено, что Хайретдинов И.Р. является сыном
погибшего, после создания своей семьи и выезда из дома родителей проживал в том
же населенном пункте, что и родители, практически ежедневно общался с отцом,
имел с ним тесную семейную связь. При этом погибший Хайретдинов Р.А. при жизни
принимал активное участие в воспитании своего девятилетнего внука – ***,
которого встречал из школы, отводил на секцию, проводил с ним воскресные дни и
т.д. Таким образом, сам по себе факт
отдельного проживания Хайретдиновых И.Р. и *** от отца и деда не является
основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими требований, размер же
взысканной в их пользу компенсации определен судом с учетом физических и
нравственных страданий указанных лиц в
связи с утратой близкого человека и степени их семейных связей.
Ссылка в жалобе на наличие оснований для
взыскания компенсации морального вреда с ООО «Хлебороб», по инициативе которого
Хайретдинов Р.А. оказался на территории ООО «Дизель», также является
несостоятельной, поскольку каких-либо письменных доказательств,
свидетельствующих о том, что Хайретдинов Р.А. выполнял поручение ООО «Хлебороб»
в момент несчастного случая суду
ответчиком не представлено.
Доводы о неправомерном взыскании судом в
пользу супруги погибшего расходов на изготовление и установку памятника со
ссылкой на ст. 1174 ГК РФ правильность
выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норма
материального права.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона
от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как
обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в
соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным
требованиям.
Установление мемориального надмогильного
сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды,
скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об
умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч.1 ст. 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным
обстоятельством и не нуждается в доказывании.
Таким образом, затраты по установке памятника
и ограды относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в
соответствии с обычаями, содержание места погребения.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 15 августа 2017 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Дизель» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: