УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-4561/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
31 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе представителя Мухаметшина Дилюса Юнесовича –
Новиковой Ирины Вениаминовны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 3 августа 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
иска Мухаметшина Дилюса Юнесовича к публичному акционерному обществу Страховая
акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страховой выплаты отказать.
Взыскать с
Мухаметшина Дилюса Юнесовича в пользу публичного акционерного общества
Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» оплату судебной экспертизы в
сумме 32 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
Мухаметшин Д.Ю.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая
акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 7 декабря 2016
года в Чердаклинском районе Ульяновской области по вине водителя Лямина Е.С.,
управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, произошло дорожно-транспортное
происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль AUDI А6. От столкновения автомобиль AUDI А6 наехал на ограждение СНТ «Созидатель».
Ответственность виновника ДТП застрахована в
ПАО «САК «Энергогарант», куда было подано заявление о выплате страхового
возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано.
Оценив причиненный ущерб, он обратился к
ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, претензия оставлена без
удовлетворения.
Просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант»
страховое возмещение в сумме 375 864 руб. 50 коп., штраф, расходы на
оценку ущерба в размере 6000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Лямин Е.С., Ступникова А.В.
Рассмотрев требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Мухаметшина Д.Ю. – Новикова И.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, считая, что допущены
нарушения в ее оформлении и проведении, полагает, что эксперты не обладают
надлежащей квалификацией, в связи с чем составленное ими заключение является
недопустимым доказательством.
Кроме того,
процессуальные нарушения были допущены и судом, не уведомившим сторону истца о
поступлении ходатайства экспертного учреждения, ненадлежащим образом
установившего личность эксперта, не приняты во внимание пояснения третьего лица
Лямина Е.С, подтвердившего факт столкновения с автомобилем истца и признавшего
свою вину.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
По смыслу ст. 929
Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения
обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является
наступление страхового случая.
Понятие страхового
случая, страхового риска дано в ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября
1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,
которая определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для
того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового
возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими
страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой
производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь
между ними.
Как следует из
искового заявления и приложенного к нему материала, 7 декабря 2016 года
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение между
автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Лямина Е.С., и автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
Мухаметшину Д.Ю., под управлением Ступниковой А.В. От столкновения автомобиль AUDI А6 наехал на ограждение СНТ «Созидатель».
В результате
столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным
признан водитель Лямин Е.С.
Из объяснений
водителей-участников ДТП следует, что происшествие произошло при следующих
обстоятельствах.
Так, водитель
Ступникова А.В. в своих письменных объяснениях указала, что 7 декабря 2016 года
в 17.20 час. двигалась на автомобиле AUDI А6. В это время с обочины выезжал автомобиль ВАЗ и совершил
столкновение, в результате чего она не справилась с управлением и ее автомобиль
выбросило на забор СНТ «Созидатель». Дорожное покрытие гололед, ДТП произошло в
темное время суток. Считает, что водитель автомобиля ВАЗ не убедился в
безопасности своего маневра, в результате чего и произошло ДТП.
Водитель Лямин Е.С.
в письменных объяснениях указал, что 7 декабря 2016 года, в 17.15 час.,
управляя автомобилем ВАЗ, стоял на обочине, включил поворотник, не убедившись в
безопасности маневра, начал поворот и совершил столкновение с автомобилем AUDI А6.
В судебном заседании
районного суда представитель истца пояснила, что ДТП произошло в темное время
суток, на проезжей части был гололед, на обочине стоял автомобиль ВАЗ 21140 под
управлением Лямина Е.С., в попутном направлении ехал автомобиль истца AUDI А6 под управлением Ступниковой А.В. Не подав
сигнала, автомобиль ВАЗ стал двигаться, произошло столкновение с автомобилем
истца, водитель AUDI А6
не справилась с управлением и совершила наезд на ограждение. Автомобиль AUDI А6 двигался со скоростью 40 км/час, первый
удар пришелся в правое крыло, дверь, капот, правую фару, порог. От удара
автомобиль отбросило на ограждение из арматуры, арматура вошла в салон
автомобиля. После ДТП автомобиль истца не ремонтировался.
Третье лицо Лямин
Е.С. в суде первой инстанции пояснял, что ехал из г.Ульяновска, остановился на
обочине в дачном поселке, когда стал двигаться, почувствовал удар, автомобиль
Ступниковой А.В. от удара отбросило на ограждение. Автомобиль Ступниковой А.В.
столкнулся правой частью с его автомобилем.
Согласно справке о
ДТП от 7 декабря 2016 года, в результате столкновения на автомобиле AUDI А6, государственный регистрационный знак ***,
имелись следующие повреждения: задний бампер, две правые двери, правый порог,
правое крыло, правое зеркало, капот, бампер передний, две передние блок фары,
решетка радиатора. На автомобиле ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак
***, повреждено переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок
фара. Также в справке указано на повреждение 12 м металлического забора СНТ
«Созидатель».
Истец обращался в
ПАО «САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения.
В досудебном порядке
ответчиком произведен осмотр автомобиля истца. Согласно акту экспертного
исследования №04/2017-301 от 12 апреля 2017 года, проведенного ИП Маскеевым
Е.Н., обстоятельства столкновения автомобилей-участников ДТП, изложенные в
административном материале, не соответствуют реальной дорожной обстановке.
Повреждения на автомобилях образованы не одномоментно, в результате нескольких
событий, отдаленных по времени, при различных обстоятельствах, отличных от
заявленных. Одномоментное образование всех повреждений при заявленных
обстоятельствах невозможно. В связи с данным заключением ответчик отказал истцу
в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с
отказом, Мухаметшин Д.Ю. обратился в суд с настоящим иском.
В связи с
оспариванием ответчиком факта наступления страхового случая судом назначена по
делу судебная экспертиза.
Согласно выводам
судебной экспертизы №17207 от 28 июля 2017 года, проведенной АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», на автомобиле AUDI А6, государственный регистрационный знак ***,
повреждения, указанные в имеющихся в деле актах осмотра, а также в приложенных
фотоизображениях, не могли образоваться при обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 декабря 2016 года.
Объяснения водителей
Ступниковой А.В. и Лямина Е.С. противоречат обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия.
Из исследовательской
части заключения следует, что при сопоставлении повреждений автомобиля ВАЗ с
динамическими следами контактирования на переднем правом крыле автомобиля AUDI установлено несоответствие расположения
данных следов по высоте и ширине следового контакта на передней левой части
автомобиля ВАЗ с повреждениями на переднем левом крыле автомобиля AUDI. Также установлено несоответствие механизма
образования повреждений на переднем правом крыле автомобиля AUDI. Иные следы динамического характера на
правой части автомобиля AUDI,
которые возможно отнести к повреждениям от автомобиля ВАЗ, не установлены
(отсутствуют), что не подтверждает факт контактирования автомобилей.
При исследовании
административного материала экспертами было установлено, что водитель
автомобиля ВАЗ при начале движения не пропустил автомобиль AUDI, двигающийся попутно и совершил с ним
столкновение передней левой частью своего автомобиля, в результате чего
водитель автомобиля AUDI не
справился с управлением и совершил наезд на металлический забор, расположенный
с левой стороны проезжей части, по ходу движения автомобиля. Таким образом, в
правой части автомобиля AUDI
направление следообразования повреждений от автомобиля ВАЗ должны иметь
прямолинейное направление, спереди назад. При исследовании вероятного следа
контактирования автомобилей установлено, что динамические следы контактирования
имеют смещение в конце контакта сверху вниз, что указывает на момент остановки
автомобиля после контактирования. Выявленные признаки указывают на
несоответствие направления следообразования динамических повреждений автомобиля
AUDI заявленным
обстоятельствам происшествия 7 декабря 2016 года.
В передней левой
части автомобиля ВАЗ установлены следы контактирования, имеющие смещение в
вертикальной плоскости, что также не соответствует заявлным обстоятельствам
происшествия от 7 декбаря 2016 года, поскольку при условии движения вдоль
автомобиля ВАЗ автомобиля AUDI, на автомобиле ВАЗ должны остаться прямолинейные динамические следы
контактирования, направленные спереди назад.
Эксперт Х*** А.А. в
заседании судебной коллегии полностью поддержал выводы экспертного заключения.
Эксперт указал, что материалов дела и представленных для производства
экспертизы объектов было достаточно для проведения экспертизы. Из
представленных документов и на основании проведенного осмотра можно сделать
вывод о несоответствии высот повреждений и механизма образования повреждений
обстоятельствам заявленного ДТП. Каких-либо отличий автомобиля ВАЗ, в том числе
по высоте, от стандартного автомобиля той же марки, им не установлено.
Отсутствие его подписи на л.д. 18 экспертного заключения является технической
ошибкой.
Разрешая заявленный
спор, суд первой инстанции обоснованно принял за основу результаты проведенной
по делу судебной экспертизы, оценив заключение в совокупности с иными
имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований
сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии
также не имеется, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо
ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертами
Х*** А.Б., имеющим специальную экспертную подготовку по автотехнической
экспертизе транспортных средств и свидетельство на право самостоятельного
производства автотехнических экспертиз; Х*** А.А., имеющим высшее техническое
образование, специальность «Автомобили и автомобильное хозяйство» диплом о
профессиональной переподготовке экспертов-техников, аттестованному
Межведомственной аттестационной комиссией (протокол заседания от 4 июля 2013
года №8) и зарегистрированному в государственном реестре Министерства юстиции
Российской Федерации в качестве
эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу
транспортных средств под №907, то есть обладают
необходимыми специальными знаниями.
Отводов экспертам
сторонами не заявлялось. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об
уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за
дачу заведомо ложного заключения.
Заключение
соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, а также ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001
года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на
строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности,
всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на
положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность
сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Доводы апелляционной
жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы, с квалификацией
проводивших исследование экспертов, являются неубедительными.
Как было указано
выше, квалификация судебных экспертов, проводивших экспертизу по данному делу,
у судебной коллегии сомнений не вызывает.
В рамках
производства судебной экспертизы экспертом Х*** А.Б. проведены исследования и
изложены выводы по вопросам 1-6 определения о назначении судебной экспертизы от
29 июня 2017 года, для ответа на которые не требуется включения эксперта в
государственный реестр экспертов-техников. Наличия у Х*** А.Б. свидетельства на
право самостоятельного производства автотехнических экспертиз, выданного ЦЭКК
МВД России 7 ноября 2007 года, достаточно для подтверждения имеющейся у него
квалификации.
Ссылка в жалобе на п.14 ст. 3 Федерального
закона от 2 июня 2016 года №172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» не имеет отношения к квалификации
эксперта Х*** А.А., поскольку относится исключительно к изменениям в
Федеральный закон от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации», и на производство судебных экспертиз не влияет.
Законом не предусмотрена аккредитация в РСА
организаций, осуществляющих деятельность по производству судебных экспертиз.
Все обстоятельства происшествия, в том числе
зимний период времени, снежное покрытие на дороге и его высота, высота
повреждения транспортных средств, экспертами при проведении экспертизы учтены.
Каких-либо искажений, допущенных экспертами
при измерении высот повреждений на автомобиле истца не установлено,
доказательств обратного стороной истца не представлено и в судебном заседании в
районном суде о данном обстоятельстве не заявлено, что исключает необходимость
проверки данного довода судом апелляционной инстанции.
Отсутствие подписи эксперта Х*** А.А. на
отдельных листах заключения, при наличии его подписей в выводах судебной
экспертизы, в том числе и по вопросам, исследование по которым проводил эксперт
Х*** А.Б., с учетом его предупреждения об уголовной ответственности и пояснений
в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признает технической ошибкой,
не влияющей на достоверность выводов проведенного исследования.
При таких
обстоятельствах оснований для признания заключения судебной экспертизы №17207
от 28 июля 2017 года, проведенной АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы», недопустимым или недостоверным доказательством судебная
коллегия не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и
мотивированными.
Ссылка представителя
истца в апелляционной жалобе на то, что судом было необоснованно отказано в
назначении по делу повторной экспертизы, также отвергается судебной коллегией.
Вопрос о
необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, находится в компетенции суда, разрешающего
дело по существу.
Поскольку решение
суда постановлено на основании материалов дела и собранных доказательств,
совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать вывод о
необоснованности заявленных исковых требований, оснований для назначения
повторной экспертизы по данному делу не имелось.
Учитывая
вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том,
что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств соответствия
полученных его транспортным средством повреждений обстоятельствам ДТП и, как
следствие, не доказано наступление страхового события, что в свою очередь
является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании
страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
Судом первой
инстанции дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе и
пояснениям третьего лица Лямина Е.С., доводы жалобы, направленные на
оспаривание данной оценки, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Такие доводы
апелляционной жалобы, как несообщение судом истцу и его представителю в полном
объеме о ходатайстве экспертного учреждения о предоставлении дополнительных
материалов для исследования, об отсутствии в протоколе судебного заседания
подробных сведений об эксперте Х*** А.А. (его образовании, должности, стаже
работы по специальности), не являются основанием к отмене правильного по
существу судебного решения.
При разрешении спора
судом, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны верные
выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным
доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Несогласие стороны истца с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о
нарушении судом норм материального или процессуального права.
С учетом
изложенного, решение районного суда является правильным, оснований для его
отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 3 августа 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Мухаметшина Дилюса Юнесовича – Новиковой
Ирины Вениаминовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: