УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-4425/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17
октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Соломенниковой Татьяны Федоровны на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 июля 2017 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 05 сентября 2017 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Соломенниковой Татьяны Федоровны к Титову Геннадию Ивановичу
о признании недействительным решения
общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу:
город Ульяновск, ***, от 07.12.2016 года
отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения
Соломенниковой Т.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
общества с ограниченной ответственностью «УК РЭС» - Амановой О.С., полагавшей
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С
Т А Н О В И Л А:
Соломенникова Т.Ф.
обратилась в суд с иском к Титову Г.И. о признании недействительным решения
общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № *** в
г.Ульяновске, проведенного в форме очно-заочного голосования в сентябре-ноябре
2016 года.
Требования
мотивированы тем, что были нарушены процедура созыва и сроки проведения
собрания, по документам инициировал общее собрание ответчик Титов Г.И.,
фактически инициатором собрания являлась управляющая домом компания - ООО «УК
РЭС», собрание проведено с целью
увеличения тарифа по обслуживанию жилого дома с 19,43 руб./м.кв. до 24,43
руб./м.кв.
Истица указала,
что предложения по увеличению тарифа на
26 % в новом доме не подтверждены экономическим обоснованием. Обоснование
тарифов не было доведено до сведения участников собрания, тарифы на 2017 год не
были вывешены вместе с сообщением о проведении собрания, что препятствовало
ознакомлению с ними.
Поскольку очное
собрание не состоялось, не было обсуждений по обоснованности тарифов. Была
нарушена процедура голосования: бюллетени для голосования раздавались
ответчиком без ведения реестра; ответчик
и секретарь собрания являлись одновременно и счетной комиссией собрания.
Подсчет голосов осуществлялся заинтересованными лицами - работниками ООО «УК
РЭС» в помещении управляющей компании.
В нарушение п.12 раздела II
Приложения № 1 требований Приказа Минстроя от 25 декабря 2015 г. № 937/пр «Об
утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников
помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов
общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные
органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие
государственный жилищный надзор» в некоторых бюллетенях отсутствуют
наименование и реквизиты документа, подтверждающего право собственности
граждан, ответчик не просил при приеме бюллетеней их проставить.
Собрание не вправе было
утверждать размер ежемесячного взноса на
капитальный ремонт, поскольку дом № *** не включен в региональную программу
капитального ремонта.
Принятым на собрании решением ей
причиняются убытки, поскольку
значительно увеличена квартплата, в Приложение № 1 к протоколу собрания
(п. 1 раздела I1I) включена плата за подметание парковки, которая является
частной собственностью и не относится к общему имуществу дома; в Приложении № 1
(п.3 раздела 1I) стоимость тарифа увеличена по сравнению с 2016 на 100% без
надлежащего экономического обоснования; в Приложении № 2 собираемая с жителей
МКД сумма завышена на 19 512 руб.; в решении по 8-му вопросу повестки дня
собрания заложена возможность управляющей компании самой определять размер
расходов, т.к. размер расходов не указан; увеличен тариф на 2017 год на
содержание и текущий ремонт до 24,43 руб./м.кв. по сравнению с тарифом за 2016
год; не расшифрован тариф за уборку придомовой территории, перечисленное
значительно увеличивает бремя расходов собственников.
Управляющей компанией были нарушены
стандарты раскрытия информации о проводимой ею деятельности.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Соломенникова Т.Ф.
просит отменить решение суда и принять новое решение.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства,
что и в исковом заявлении.
Также указывает, что на 2017 год Титов Г.И.
получил предложения ООО «УК РЭС» по тарифу по статье «содержание (включая
текущий ремонт)» на сумму 24,43 руб./м2.
Предложения управляющей компании обоснованы не были. Титов Г.И.,
являясь председателем Совета дома, обсудив предложения ООО «УК РЭС» на Совете,
не представил в суд протокол заседания Совета дома о том, что тариф 24,43
руб./м.кв. одобрен, и данный тариф будет поставлен на голосование без изменений
и дополнений. Собственники квартир
должны были до собрания ознакомиться с
предлагаемым тарифом и согласовать их с
управляющей компанией.
ООО «УК РЭС»
в суд первой инстанции не представило экономическое обоснование тарифов,
чему суд надлежащей правовой оценки не дал.
Суд не учел, что при подсчете голосов
участвовали бюллетени, суммарной площадью 1689,1 кв.м, заполненные с нарушением
порядка (без указания номера свидетельства о праве на собственность). В
подсчете голосов по кв.*** участвуют два бюллетеня ***
Считает, что
проведенное в форме очно-заочного голосования в сентябре-ноябре 2016 года
собрание было неправомочно.
На основании статьи
327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
следует, что в период с 20.09.2016 по
30.11.2016 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.
Ульяновск, ***, проведено очередное общее собрание в форме заочного
голосования, оформленное протоколом от 07.12.2016.
Проведению
указанного собрания предшествовало общее собрание собственников помещений данного
многоквартирного дома в форме очного голосования 20.09.2016 года, которое не
состоялось по причине отсутствия кворума.
Истица
Соломенникова Т.Ф. является собственником квартиры № *** в многоквартирном
жилом доме № *** в г.Ульяновске.
В соответствии с
ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме
вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников
помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса,
в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против
принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое
решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на
результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и
принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному
собственнику.
При этом, ст. 181.4
Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано
судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае,
если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и
проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица,
выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено
нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено
существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о
письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).
В этой же статье
сказано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным,
если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не
могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные
неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. ГК РФ). РФ).
В силу статьи 181.5
Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания
ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку
дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники
соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии
необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции
собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Таким образом, основания для признания
недействительным решения собрания участников гражданского сообщества законом
четко определены и расширительному толкованию не подлежат.
Правильно установив
юридически значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами
доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в общем
собрании собственников помещений в многоквартирном доме N *** в г. Ульяновске,
проведенном в форме очно-заочного голосования в сентябре-ноябре 2016 года,
приняло участие необходимое количество собственников помещений данного дома,
кворум имелся, решение собрания принято по вопросам повестки дня большинством
голосов и нарушений процедуры проведения собрания и принятия решений судом не установлено.
Выводы суда в
решении подробно мотивированы, не соглашаться с ними оснований у судебной
коллегии не имеется.
Из представленной суду копии протокола общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме №*** в г.Ульяновске от
07.12.2016, следует, что общее собрание созвано по инициативе собственника дома
Титова Г.И., согласно внесенным в протокол сведениям о собственниках помещений,
необходимый кворум (54,23%) голосов для проведения собрания имелся, решения
собранием были приняты в пределах повестки дня.
Суд обоснованно не усмотрел нарушений закона при
созыве собрания, поскольку собственники были уведомлены о проведении
оспариваемого общего собрания посредством размещения на информационных досках
сообщений с указанием даты, времени и места проведения общего собрания, повестки дня собрания, а также о том, что при
отсутствии кворума будет проведено заочное голосование по вопросам повестки дня
в период с 20.09.2016 по 30.11.2016.
Отказывая
Соломенниковой Т.Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд
правомерно исходил из того, что согласно ст. 184.4
Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом
недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются
оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не
влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В силу приведенной
нормы закона, несогласие истицы с принятыми на собрании решениями, не
повлиявшее на их принятие, недействительность решений не влечет.
По делу не
оспаривалось, что до обращения в суд с настоящим иском Соломенникова Т.Ф.
информировала собственников помещений в доме о намерении обратиться в суд с
иском об оспаривании решений собрания, к данному иску никто из собственников не
присоединился, ранее решения никем не оспаривались, большинство собственников согласилось
с принятым на собрании решениями по повестке дня, в связи с чем данные решения
обязательны для их исполнения.
Доказательств того,
что голосование истицы могло повлиять на результаты голосования, также не
представлено. В материалах дела представлен бюллетень, заполненный
Соломенниковой Т.Ф., с результатами голосования «против» по всем вопросам
повестки дня, который был учтен при подсчете голосов заочного голосования.
Судом не было
установлено оснований, которые в силу закона позволяли суду признать принятые
на прошедшем в период с 20.09.2016 по 30.11.2016 в форме заочного
голосования собрании собственников многоквартирного жилого дома решения
недействительными.
Доводы апелляционной жалобы Соломенниковой Т.Ф.
направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных
доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 04 июля 2017 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 05 сентября 2017 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Соломенниковой Татьяны Федоровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи