УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю.
Дело № 33-4432/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 октября
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Зуевой Н.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Парамонова Дмитрия Васильевича на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 августа 2017
года, с учетом определения того же суда
об исправлении описки от 24 августа 2017 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Парамоновой Натальи
Анатольевны к Парамонову Дмитрию Васильевичу о признании утратившим право
пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Парамонова Дмитрия Васильевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
Ульяновская область,
г.Новоульяновск, ул. ***.
Решение
суда является основанием для снятия Парамонова Дмитрия Васильевича с
регистрационного учета по адресу: Ульяновская область, г.Новоульяновск, ул. ***
Взыскать
с Парамонова Дмитрия Васильевича в пользу Парамоновой Натальи Анатольевны расходы по оплате юридических услуг в сумме
2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи
Бабойдо И.А., пояснения Парамонова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, Парамоновой Н.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Парамонова
Н.А. обратилась в суд с иском к
Парамонову Д.В. о
признании утратившим право
пользования
жилым
помещением, снятии с регистрационного учета.
В
обоснование иска указала, что является нанимателем квартиры по адресу: Ульяновская область, г.
Новоульяновск, ул. ***, квартира была предоставлена ей на основании ордера от ***,
основанием для выдачи ордера явились обменные документы на квартиру. В
указанной квартире зарегистрирован также бывший муж – Парамонов Д.В., брак с
которым расторгнут ***
Еще
до расторжения брака Парамонов Д.В., собрав все свои вещи, в августе 2011 года
выехал из спорного жилого помещения, в квартире больше никогда не появлялся,
обязанности по содержанию квартиры не нес. С 2012 года ответчик на контакт не
выходил, попыток вселиться не предпринимал.
Парамонова
Н.А. просила признать Парамонова Д.В. утратившим право пользования жилым
помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Новоульяновск, ул. ***, со снятием его с
регистрационного учета.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Ульяновской
области, МО МВД РФ «Ульяновский».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Парамонов Д.В. просит
отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В жалобе указывает, что судом не было принято
во внимание, что его непроживание в спорной квартире носило вынужденный
характер по причине расторжения брака и сложившихся неприязненных отношений с
истицей, а также его последующего вступления в другой брак.
Право пользования иным жилым помещением он не
приобрел, кроме спорной квартиры другого жилья у него не имеется, он вынужден
снимать жилье, либо жить у родственников.
Неприязненные отношения с бывшей супругой сохранились и по настоящее
время.
Ранее судом уже было отказано в удовлетворении
требований Парамоновой Н.А. о признании его утратившим право пользования
спорной квартирой, при этом судом было установлено, что его непроживание в
квартире носило вынужденный характер.
Он обращался в ООО «Главная управляющая
компания» с заявлением о разделе лицевых счетов, 20.11.2012 ему было отказано
по причине того, что раздел лицевых счетов не предусмотрен Жилищным кодексом
РФ. У него отсутствуют намерения
расторгнуть договор социального найма жилого помещения.
Вывод суд о том, что ему было известно о
наличии долга за квартиру, является неверным, он полагал, что истица
оплату жилья производит. Ему стало известно о сумме задолженности от службы
судебных приставов.
Указывает, что если бы он не был заинтересован в данной
квартире, не обращался бы за отменой судебного приказа о взыскании долга по
квартплате.
Судом не приняты во внимание его доводы о
том, что с истицей у него было соглашение о том, что она производит оплату квартиры, а он погашает взятый в банке
кредит.
В возражениях на апелляционную жалобу
Парамонова Н.А. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой
инстанции было установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная
квартира по адресу: Ульяновская область, г.Новоульяновск, ул. ***.
Данное жилое
помещение относятся к муниципальному жилищному фонду, нанимателем данной
квартиры является истица Парамонова Н.А., которая в квартире зарегистрирована с
29.01.2003.
На момент
рассмотрения спорных правоотношений в квартире, кроме нанимателя,
зарегистрирован также с 29.01.2003 бывший муж нанимателя – Парамонов Д.В.
Предъявляя настоящие
исковые требования, Парамонова Н.А. ссылалась на то, что ответчик с 2011 года в
квартире не проживает, проживает в другом месте со второй женой и их совместным
ребенком, препятствий в проживании в квартире ему никто не чинил, попыток
вселяться в квартиру он не предпринимал, плату за квартиру не вносил, ответчик
подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением в связи с
выездом на другое постоянное место жительства.
Статьей 83 Жилищного
Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и
членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым
со дня выезда.
В пункте 32
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя
жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними
сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого
помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не
носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель,
члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их
утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в
связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора
социального найма.
Разрешая споры о
признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя
жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору
социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по
причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго
ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения
вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или
добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный
(вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и
проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему
препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в
нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом
месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого
помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении
судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из
жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в
пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав
и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право
на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ
в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для
признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору
социального найма необходимо установить не только факт выезда из жилого помещения, но и факт
добровольного отказа от прав на жилое помещение, отсутствие препятствий для
проживании в нем.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами
доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
непроживание Парамонова Д.В. в спорной квартире связано с выездом на другое
постоянное место жительства в связи с созданием другой семьи, препятствий в проживании
в квартире ему никто не чинил, мер к вселению в спорное жилое помещение он не
предпринимал, обязанности по договору найма жилого помещения после выезда не
исполнял, расходы по содержанию жилья не нес.
При таких
обстоятельствах, решение суда о признании Парамонова Д.В. утратившим право
пользования квартирой является правильным, поскольку оно основано на материалах
дела и нормах действующего жилищного законодательства.
Выводы суда в
решении подробно мотивированы, не соглашаться с данными выводами оснований у
судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы Парамонова Д.В. о том, что
состоявшимся 04.04.2013 решением Ленинского районного суда г.Ульяновска был
установлен факт его вынужденного выезда из спорной квартиры, основанием для
признания незаконным и необоснованным обжалуемого решения являться не могут,
поскольку факты, на основании которых ранее суд признал выезд ответчика
вынужденным (расторжение брака, попытка раздела лицевого счета), имели место в
2012 – 2013 годах. После состоявшегося решения суда Парамонов Д.В.
реализовывать свои жилищные права не пытался, продолжал проживать в другом
месте с женой и ребенком, спорное жилое помещение не содержал, плату за
квартиру не вносил, мер к разрешению жилищного спора не принимал.
Указанные
обстоятельства давали суду право на удовлетворение вновь поданного Парамоновой Н.А. иска.
Ссылка Парамонова
Д.В. в жалобе на то, что между ним и Парамоновой Н.А. было достигнуто соглашение о том, что истица
вносит плату за квартиру, а Парамонов Д.В. погашает кредит, судебной коллегией во внимание не
принимается, поскольку доказательств достижения соответствующего соглашения
представлено не было. Парамонова Н.А. наличие какого-либо соглашения по поводу
оплаты квартиры отрицала.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд обоснованно
при разбирательстве спора исходил из обстоятельств, имевших место в период
после вынесения решения суда от 04.04.2013. Доказательств того, что ответчик в
данный период принимал меры к урегулированию жилищного спора относительно его
прав на квартиру, по делу добыто не было.
Указание
ответчиком в жалобе на то, что им было подано заявление об отмене судебного
приказа от 30.01.2017, вынесенного
мировым судьей судебного участка г.Новоульяновска Ульяновской области, о взыскании с Парамонова Д.В. и Парамоновой Н.А. в пользу МУП «Жил Сервис» задолженности по оплате за
жилье (спорной квартиры), основанием для отмены обжалуемого решения суда
служить не может, так как содержание данного заявления свидетельствовало о
несогласии Парамонова Д.В. с размером взысканной с него суммы долга, но не
подтверждало исполнение им обязанности по содержанию жилья. Возникновение
задолженности ответчик обосновывал, в
том числе и тем, что ему приходится
оплачивать проживание по фактическому
месту жительства
Иные доводы жалобы
существенными не являются, поскольку не содержат ссылки на доказательства,
подтверждающие его право пользование спорной квартирой.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 августа 2017 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 24 августа 2017 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Парамонова Дмитрия
Васильевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: