УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33-4459/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
24
октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Зуевой Н.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шаркаева Олега
Рамзиевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 июля 2017
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Шаркаева Олега Рамзиевича к Прокуратуре Ульяновской области о компенсации
морального вреда, причиненного незаконным бездействием, отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Прокуратуры Ульяновской области –
Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА
Шаркаев О.Р.
обратился в суд с иском к Прокуратуре Ульяновской области о компенсации
морального вреда, причиненного незаконным бездействием.
В обоснование
исковых требований указал на то, что он неоднократно обращался в адрес главы
администрации Засвияжского района г.Ульяновска, администрацию Засвияжского
района г.Ульяновска по вопросам, связанным с нарушениями при размещении
нестационарного торгового объекта «Ярмарка» по ул. Р***, в г.Ульяновске, однако
ответов по существу поставленных в обращении вопросов не получал.
В связи с неполучением ответов истец неоднократно
обращался в прокуратуру Засвияжского района г.Ульяновска и Прокуратуру Ульяновской области с жалобами на
бездействие органов местного самоуправления и просьбами прокурорского
вмешательства и реагирования, как надзорного органа. Его обращения прокуратурой были рассмотрены
ненадлежащим образом, меры и действия по устранению нарушений не принимались,
обращения переправлялись в другие инстанции необоснованно, хотя поставленные
вопросы прямо входили в компетенцию прокуратуры.
Истец указал, что
бездействие прокуратуры посягает на его достоинство, поскольку избранный
органом прокуратуры способ рассмотрения обращений истца создает ощущение, что
истец является неполноценным гражданином, от рассмотрения обращений которого
органы прокуратуры посчитали себя вправе уклониться. Любое неправомерное
действие государственного органа вызывает у потерпевшего нравственные страдания
различной степени и лишает его полностью или частично психического
благополучия. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с
ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием
в виде нерассмотрения обращений по существу.
Шаркаев О.Р.
просил взыскать с Прокуратуры Ульяновской области за счет казны Российской
Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по
госпошлине 300 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шаркаев О.Р. просит решение суда отменить и
принять по делу новое решение, об удовлетворении его исковых требований в
полном объеме.
В жалобе находит необоснованными выводы суда
в решении о том, что на все его обращения ответы давались в установленный срок,
что по обращениям проводилась проверка, при необходимости применялись меры
прокурорского реагирования.
Доказательств привлечения сотрудников органов прокуратуры Ульяновской
области к дисциплинарной, либо иной
ответственности, в связи с рассмотрением его обращений, суду
представлено не было.
Ссылаясь на ст.1 Федерального закона «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указывает, что не соглашается
с выводом суда об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика
обязанности по компенсации ему морального вреда.
В исковом заявлении и в ходе рассмотрения
дела им приведены доказательства неправомерного характера действий (бездействий)
ответчика, приведены сущность каждого обращения и сущность ответов на них.
Целью направленных в адрес ответчика
письменных обращений является
принятие мер к прекращению
функционирования незаконно размещенного
в 2010 году по инициативе администрации г.Ульяновска нестационарного торгового
объекта (НТО) по адресу: г.Ульяновск, ул.***, поскольку его деятельность
создает угрозу жизни и здоровью людей, то есть нарушает конституционные права,
предусмотренные ст. 42 Конституции РФ, а также устранение нарушений закона со
стороны администрации Засвияжского района г.Ульяновска при рассмотрении его
обращений по вопросу функционирования нестационарного торгового объекта.
Судом не была дана оценка тому, что
прокуратурой Засвияжского района г.Ульяновска и Прокуратурой Ульяновской
области его обращения рассматривались
формально, на них хотя и были даны ответы, в том числе о выявленных нарушениях
и внесении представлений, но вносились лишь малозначимые представления, не
восстанавливающие его права, нарушенные функционированием нестационарного
торгового объекта. .
В возражениях на
апелляционную жалобу администрация Засвияжского района г.Ульяновска просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что требования истца
Шаркаева О.Р. о взыскании с Прокуратуры Ульяновской области компенсации
морального вреда основаны на ненадлежащем, по его мнению, реагировании органа
прокуратуры на его обращения по поводу непринятия администрацией Засвияжского района
г.Ульяновска мер по устранению нарушений норм законодательства при размещении и функционировании нестационарного
торгового объекта по ул. Р*** , в г.Ульяновске.
Ответственность за вред, причиненный незаконными
действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда
предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса, согласно части 2 которой,
вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной
деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не
повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается
по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского
кодекса.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, по
смыслу положений приведенных выше статей требование о возмещении вреда, в том
числе и морального, от незаконных действий может быть удовлетворено только в
случае, прямо предусмотренном законом,
когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер,
незаконность действий государственного органа (в данном случае органа прокуратуры),
причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим
вредом.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами
доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о
необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований,
поскольку в ходе разбирательства дела
было установлено, что на поступавшие обращения истца ответчиком были даны
ответы в установленные законом сроки, по обращениям проводилась проверка, при
необходимости предпринимались меры прокурорского реагирования, в том числе
выносились представления, предъявлено два иска в суд
При таких
обстоятельствах, правовых оснований для возложения на органы прокуратуры
обязанности по возмещению истцу морального вреда у суда не имелось.
Истцом не был
доказан факт нарушения сотрудниками органов прокуратуры его личных,
неимущественных прав или других
принадлежащих ему нематериальных благ.
Доводы
апелляционной жалобы о незаконности действий должностных лиц прокуратуры
сводятся к несогласию с принимаемыми прокуратурой мерами реагирования на его
обращения и содержанием данных ему ответов, что о незаконности действий
свидетельствовать не может.
Обжалуемое решение суда согласуется с
положениями п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда», где сказано, что в соответствии с действующим
законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за
причинение морального вреда является вина причинителя.
Как указывалось выше, суд, отказывая Шаркаеву
О.Р. в иске, указал на отсутствие причинения ему какого-либо вреда органами прокуратуры и отсутствие какой-либо
вины последних.
Выводы суда в
решении мотивированы со ссылкой на нормы действующего законодательства,
оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы
апелляционной жалобы существенными не являются, ссылок на нарушение судом норм материального или процессуального права
они не содержат.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21 июля 2017 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Шаркаева Олега Рамзиевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: