УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-4378/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17
октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лыскова Антона
Андреевича – Аттина Анатолия
Викторовича на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 26 июля 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Лыскова Антона Андреевича к
акционерному обществу «Страховая компания «МетЛайф» о взыскании
страховой премии в размере 67114 рублей
и судебных расходов в размере 11700 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Лысков А.А.
обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания
«МетЛайф» (далее по тексту – АО «СК «МетЛайф») о взыскании страховой премии и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 27.05.2015 между ним и ответчиком был
заключен договор страхования (страховой сертификат ***) по программе
«Страхование жизни и от несчастных случаев и болезней». Срок действия договора
- 60 месяцев. Страховая премия была рассчитана в размере 105 966 руб. из
расчёта за каждый месяц 0,29% от страховой суммы – 609 000 рублей. За каждый
месяц размер страховой составил 1766 рублей.
Страхование жизни являлось обеспечительной мерой при получении кредита
в банке АКБ «Российский капитал».
В связи с полной оплатой кредита АКБ «Российский капитал» 21.03.2017 у
истца отпала необходимость в оказываемых ответчиком услугах по страхованию. В
апреле 2017 года им было написано заявление о возврате излишне уплаченной
страховой премии в связи с прекращением действия полиса, на что ему был дан
ответ о том, что при досрочном погашении кредита возврат страховой премии или
ее части не производится.
Истец считает, что отказ является незаконным, поскольку гражданин может
потребовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть
страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало
страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было
предусмотрено договором страхования. Включая в договор страхования данные
условия, стороны не согласовали стоимость страховой суммы, подлежащей выплате
заемщику при наступлении страхового случая после полного исполнения кредитных
обязательств и отсутствия у него задолженности.
После возврата суммы кредита кредитный договор
прекращается, следовательно, для должника договор страхования его жизни и здоровья
лишь на остаток кредитной задолженности, при отсутствии таковой, может
утратить интерес. Условия договоров страхования о размере страховой
выплаты после досрочного погашения кредитных обязательств в соответствии с
вышеназванными положениями является существенным условием и подлежит
обязательному согласованию сторонами при его заключении, отсутствие такого
соглашения свидетельствует о незаключенности договора страхования в указанной
части и применению не подлежит.
Страховая премия
составила 105 966 рублей за весь срок действия договора. Срок фактического
пользования составил с 27.05.2015 по 21.03.2017 – 22 месяца, страховая премия
за этот период составила – 38 852 рубля. Соответственно, в неиспользуемый
период составила - 67 114 рублей.
Истец просил
взыскать с ответчика страховую премию в
размере 67 114 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере
10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере
1700 рублей.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено АКБ «Российский капитал» (ПАО).
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Лыскова
А.А. – Аттин А.В. просит отменить решение суда и принять новое
об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. В жалобе со ссылкой на ст.ст.934, 958
Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что гражданин может
потребовать у страховой компании расторжения договора страхования.
После досрочного
возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для
заемщика договор страхования его жизни и здоровья лишь на остаток кредитной задолженности, при отсутствии таковой, может
утратить интерес.
Условия договоров
страхования о размере страховой выплаты после досрочного погашения кредитных
обязательств в соответствии с вышеназванными положениями является существенным
условием и подлежит обязательному
согласованию сторонами при его заключении, отсутствие такого соглашения
свидетельствует о не заключенности договора страхования в указанной части и
применению не подлежит.
Договор страхования
фактически имел целевое назначение - обеспечение надлежащего исполнения
заемщиком обязательств перед банком при
наступлении страхового случая. Возможность получения страхового возмещения
после досрочного погашения кредитных обязательств самим заемщиком утрачена,
поскольку стороны не согласовали размер страховой выплаты, причитающейся самому
заемщику при наступлении страхового случая
после досрочного погашения кредитных обязательств.
Поскольку
необходимость в сохранении страховых обязательств отпала, страховая премия за
неиспользованный период подлежала возврату.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.
Как следует из
материалов дела, 27.05.2015 между ООО «АйМаниБанк» (Банк) и Лысковым А.А. был заключен потребительский кредитный
договор, по которому Лыскову А.А. предоставлен кредит в размере 685 966
руб. под 27% годовых сроком на 60
месяцев. В соответствии с договором уступки прав требования № *** от 27.06.2016
права требования к Лыскову А.А. по кредитному договору № *** от 27.05.2015
перешли от ООО КБ «АйМаниБанк» к АКБ «Российский капитал».
В рамках кредитного договора между АО «СК МетЛайф» (ранее – ЗАО «СК
«МетЛайф») и Лысковым А.А. был заключен договор личного страхования в форме
Страхового сертификата №*** от 27.05.2015, по условиям которого заемщик
является застрахованным лицом в соответствии с программой страховой защиты
заемщиков в страховой компании АО «СК «МетЛайф», страховщик
принимает на себя обязательство за обусловленную договором плату
(страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового
случая в отношении застрахованного лица осуществить страховую выплату
выгодоприобретателю в пределах обусловленной договором страховой суммы.
К страховым рискам
по договору страхования отнесены: смерть застрахованного лица в результате
несчастного случая, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в
результате несчастного случая или болезни.
Подтверждением заключения договора страхования на основании Полисных
условий страхования, утвержденных
приказом президента ЗАО «СК «МетЛайф» от 08.07.2014, является Страховой
сертификат №*** от 27.05.2015.
В соответствии с главой 7 Полисных условий от 08.07.2014 период
страхования равен сроку, указанному в страховом сертификате и не может
превышать 7 лет.
При заключении договора страхования размер подлежащей уплате страховой
премии составил 105 966 руб. и был включен в сумму выданного истцу кредита.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Лысков
А.А. указал на то, что кредит им был 21.03.2017 погашен досрочно, в связи с чем
необходимость в договоре страхования отпала, неиспользованная часть страховой
премии подлежит возврату.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые
по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно
сделал вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного иска
не имеется.
В силу п. 1 ст. 934
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно
или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в
случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого
названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного
возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события
(страхового случая).
На основании п. 2
ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может
быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо
вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного
заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции),
подписанного страховщиком.
Страховщик при
заключении договора страхования вправе применять разработанные им или
объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по
отдельным видам страхования (п. 3 ст. 940 ГК РФ).
Как следует из
материалов дела, неотъемлемой частью кредитного договора от 27.05.2015,
заключенного между Лысковым А.А. и ООО «АйМаниБанк», являлись индивидуальные условия, изложенные в заявлении
– анкете истца о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог
транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в
ООО КБ «АйМаниБанк», Правила открытия и обслуживания банковского счета
физического лица в ООО КБ «АйМаниБанк», Тарифы на услуги, предоставляемые
клиентам ООО КБ «АйМаниБанк».
Дополнительными
условиями Страхового сертификата №*** от
27.05.2015 предусмотрено, что заключение
договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком-кредитором
решения о выдаче кредита.
Согласно п.п. 21, 22
заявления – анкеты Лысков А.А. подтвердил, что при заключении договора ему
разъяснены и понятны Условия предоставления кредита, Тарифы банка, сообщил о своем согласии на получение
потребительского кредита на условиях, указанных в его заявлении – анкете, что
удостоверено подписями самого истца.
По выбору истца договор
добровольного страхования жизни и здоровья был заключен со страховой компанией
АО «Страховая компания «МетЛайф».
Страховая премия по
данному договору составила 105 966 руб., в соответствии с условиями кредитного
договора, согласованными сторонами, банк перечислил сумму страховой премии на
основании распоряжения истца.
Пунктами 9.2.2.,
10.1 Полисных условий предусмотрено право страхователя расторгнуть договор
страхования по своей инициативе. В данном случае возврат уплаченной страховой
премии не производится согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ. Факт
ознакомления и согласия со всеми условиями договора удостоверен подписью истца
на каждой странице вышеуказанных Полисных условий.
Статья 943
Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении
договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении
или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В данном случае
стороны договорились о применении Полисных условий, утвержденных страховщиком и
не признанных недействительными в установленном порядке.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из
того, что досрочное погашение кредита не влечет досрочное прекращение договора
личного страхования; исполнение истцом обязательств по кредитному договору
исключает ООО КБ «АйМаниБанк из
числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет исключение
страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку
страховым риском является смерть, инвалидность или увольнение застрахованного
лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита.
При этом суд отметил, что ни законом, ни договором страхования не
предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе
страхователя от договора страхования. Суд также указал, что изложенные в п.1
ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при наступлении
которых часть страховой премии возвращается страхователю, в данном случае не
наступили.
Вместе с тем, суд исходил из того, что договор страхования не прекращает
свое действие в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту;
страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие и после полного
досрочного погашения задолженности по кредиту; досрочное погашение
задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при
наступлении которого договор страхования прекращается до наступления срока, на
который он был заключен, и в связи с наступлением которого страховщик имеет
право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого
действовало страхование.
Кроме того, суд указал, что условия договора страхования не
предусматривают права на возврат страховой премии в случае расторжения договора
страхования страхователем при досрочном погашении кредита; после заключения
договора страхования истец с какими-либо требованиями об изменении изложенных в
нем условий к ответчику не обращался, чем выразил согласие на заключение
договора страхования на его условиях.
В силу закона, досрочное исполнение страхователем обязательств по
возврату кредита при заключении договора страхования в обеспечение кредитных
обязательств не относится к случаям досрочного прекращения договора страхования
вследствие невозможности наступления страхового случая и прекращения страхового
риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, при наступлении которых
страхователь приобретает право на возврат неиспользованной части страховой
премии.
При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец
право на возврат неиспользованной части страховой премии не приобрел.
В заявлении-анкете на выдачу кредита истец своей подписью подтвердил, что
он проинформирован о том, что заключение договора страхования не является
обязательным условием предоставления кредита; заявлением на перевод денежных
средств в соответствующем разделе договора выразил согласие на уплату страховой
премии путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет
страховщика с ее расчетного счета в банк,
Правильно установив значимые для дела обстоятельства, оценивая
представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к
правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям
действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда служить не
могут.
Ссылка в жалобе на отсутствие в договоре страхования условий об
определении суммы страховой выплаты при наступлении страхового случая после
досрочного погашения кредитного договора отмену решения суда не влечет,
поскольку размер страховой выплаты в указанном случае предметом разбирательства
дела не являлся.
Требования о расторжении
или прекращении договора страхования в связи с недействительностью его условий
истцом не заявлялись.
Иные доводы
апелляционной жалобы существенными не являются, по сути они направлены на
переоценку сделанных судом в решении выводов, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Таким образом, как правильно следует из решения суда, положения закона и
заключенный между сторонами договор страхования не предусматривают возможности
возврата страховой премии за не истекший срок договора при досрочном
расторжении договора по инициативе страхователя; договор страхования является
самостоятельным договором и не прекращается в соответствии с законодательством
в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, а
потому истец не обладает правом требования взыскания с ответчика страховой
премии.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований
истца о взыскании страховой премии.
Обоснованно, на
основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
истцу было отказано во взыскании судебных расходов.
Процессуальных
нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная
коллегия также не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 26 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Лыскова Антона Андреевича
– Аттина Анатолия Викторовича – Без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: