УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Навасардян В.С.                                                           Дело № 22-2179/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           25 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Кислицы М.Н.,

судей Мещаниновой И.П., Старостина Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Слугина Д.Н., его защитника - адвоката Волченковой С.В.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волченковой С.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 сентября 2017 года, которым

 

СЛУГИН Денис Николаевич,

***, ранее не судимый,

 

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Постановлено:

- изменить Слугину Д.Н. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда;

-  срок отбытия наказания исчислять с 07 сентября 2017 года;

- взыскать со Слугина Д.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6050 руб.

 

Приговором решен  вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя Хомяк Н.А. отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., выступления участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Слугин Д.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А*** Г.А., опасного для его жизни.

 

Преступление совершено 25 апреля 2017 года в Засвияжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Волченкова С.В., действуя в интересах осужденного Слугина Д.Н., не оспаривая выводы в части установления фактических обстоятельств дела и квалификации его действий, считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Вину в совершенном преступлении Слугин Д.Н. признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшей стороне. Судом не учтено мнение потерпевшего А*** Г.А., который просил Слугина Д.Н. строго не наказывать, не лишать его свободы, поскольку они примирились. Осужденный ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Смягчающие наказание обстоятельства перечислены в приговоре формально, не полностью учтены при назначении наказания. Просит изменить приговор в части назначенного наказания, постановив считать его условным. 

 

В суде апелляционной инстанции:

 

- осужденный Слугин Д.Н., адвокат Волченкова С.В. поддержали доводы жалобы, просили приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения жалобы, указала на справедливость и соразмерность наказания, отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Таких обстоятельств, указывающих на то, что Слугин Д.Н. находился в состоянии аффекта либо необходимой обороны, или превысил ее, судом не установлено.

 

Вывод суда о виновности Слугина Д.Н. в совершенном преступлении основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, которая не оспаривается в апелляционной   жалобе защитником осужденного.

 

Судом верно установлено, что действия осужденного Слугина Д.Н. по факту причинения телесных повреждений А*** Г.А.,  являлись умышленными и умысел его был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для его жизни.  

 

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он подтверждается исследованными доказательствами.

 

Показаниями осужденного Слугина Д.Н., данными в ходе предварительного расследования (л.д.34-36 т.1), судебного следствия о конфликте с А*** Г.А., в ходе которого он нанес потерпевшему рукой не менее 10 ударов со значительной силой в область головы, тела и не менее 2 ударов ножом в область спины.

 

Свои показания Слугин Д.Н. подтвердил в ходе очной ставки  с потерпевшим А*** Г.А. (л.д.113-115 т.1), и продемонстрировал в ходе следственного эксперимента (л.д. 120-123 т.1).

 

Показаниями потерпевшего А*** Г.А. (л.д.44-47, 109-110 т.1) о конфликте со Слугиным Д.Н., который нанес ему руками не менее 10 ударов по голове, шее, а затем он почувствовал резкую боль в спине.

 

Потерпевший подтвердил данные показания в ходе следственного эксперимента (л.д.116-119 т.1).

 

Показаниями свидетеля Б*** М.А. (л.д.48-50 т.1), являвшейся очевидцем конфликта и видевшей, как Слугин Д.Н. нанес удары руками по голове А*** Г.А.

 

Показаниями А*** В.В. об изъятии в ее квартире ножа, который принес бывший супруг А*** Г.А. и ставшем впоследствии известным с его слов факте причинения ему телесных повреждений племянником Б*** М.А.

 

Заключением судебно-биологической экспертизы, из которой следует, что на ноже, футболке, кофте, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы, которая совпала с группой крови А*** Г.А. (л.д.57-68 т.1).

 

Суд верно пришел к выводу о том, что показания А*** Г.А. и Б*** М.А., данные в ходе предварительного расследования, являются более достоверными, согласующимися с показаниями осужденного, материалами дела, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у А*** Г.А. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, два непроникающих, колото-резанных ранения мягких тканей грудной клетки в левой лопаточной области, возможно образованных 25.04.2017, и обоснованно взял их за основу приговора.

 

Правильным является вывод суда о том, что изменение показаний потерпевшим А*** Г.А., свидетелем Б*** М.А. в судебном заседании обусловлено нежеланием быть причастными к привлечению к уголовной ответственности Слугина Д.Н., поскольку потерпевший является гражданским супругом Б*** М.А., осужденный ее родственником.

 

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

 

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного Слугина Д.Н.,  и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

 

Тщательно проверив   представленные доказательства, суд обоснованно установил, что причинение тяжкого вреда здоровью А*** Г.А. состоит в причинной связи с неправомерными действиями Слугина Д.Н., и  правильно квалифицировал их с учетом мнения государственного обвинителя по ч. 1 ст. 111 УК РФ  - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

 

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью А*** Г.А. свидетельствует нанесение Слугиным Д.Н. со значительной силой руками по голове потерпевшего не менее 10 ударов,   в результате которого образовались такие повреждения, как закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

 

В полной мере оценено психическое состояние Слугина Д.Н., он обоснованно признан  вменяемым  и подлежащим уголовной ответственности с учетом данных о его личности, поведения в судебном заседании и заключения судебно-психиатрической экспертизы.

 

Наказание Слугину Д.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также мнения потерпевшего об отсутствии необходимости в строгом наказании. Мотивы принятого решения по наказанию, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточно полно изложены  в приговоре.

 

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в изложении обстоятельств совершенного преступления; мнение потерпевшего, просившего подсудимого строго не наказывать; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - примирение с потерпевшим; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; факт занятости подсудимого в общественно-полезном труде; выполнение им своего гражданского долга в виде прохождения срочной службы в рядах Российской армии, то есть все данные, на которые в том числе обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката.

 

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

 

Учтено и то, что по месту проживания Слугин Д.Н. характеризуется удовлетворительно; ранее к уголовной ответственности не привлекался***; неоднократно привлекался к административной ответственности.

 

Решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано в приговоре.

 

По своему виду и размеру назначенное Слугину Д.Н. наказание, вопреки доводам жалобы, не является чрезмерно суровым, назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

 

Судом не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия.

 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Слугиным Д.Н. правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

 

Верно разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 сентября 2017 года в отношении Слугина Дениса Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи