УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-4550/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 31 октября
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя истицы Зацепиной Ирины Александровны – Хигера Максима Александровича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 04 августа 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Зацепиной Ирины Александровны к обществу с ограниченной
ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового
возмещения в сумме 272 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме
8000 руб., штрафа отказать.
Взыскать с Зацепиной
Ирины Александровны в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов
на проведение судебной экспертизы 44 000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя истицы Зацепиной И.А. – Хигера М.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зацепина И.А.
обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский
страховой альянс» о взыскании
страхового возмещения и компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований истица указала, что ей принадлежит
автомобиль марки «БМВ 528i».
Данный автомобиль
был поврежден в результате ДТП от 31 марта 2017 года. По утверждению истицы, в
указанный день водитель Минибаев А.Р., следуя на автомобиле ВАЗ 219010 по
проезжей части ул.Коммунальной в г.Тольятти, не выполнил требования Правил
дорожного движения и допустил столкновение с ее (истицы) автомобилем марки «БМВ
528» под управлением Кусакина А.В. В результате этого происшествия автомобиль
был существенно повреждён.
Ответчик,
застраховавший гражданскую ответственность водителя автомобиля марки «БМВ 528», признал событие страховым,
выплатил страховое возмещение лишь в части, в размере 127 600 руб., что
недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства.
Указывая на
заниженный размер страхового возмещения, истица просила суд взыскать со
страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» возмещение вреда в
оставшейся части – в размере 272 400 руб., а также компенсацию морального вреда
- 5000 руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб.
Рассмотрев
заявленные истицей требования по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной
жалобе представитель истицы Зацепиной И.А. – Хигера М.А. просит данное решение отменить, принять по делу
новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.
Автор жалобы не
соглашается с выводами суда, в основу которых было положено заключение судебной
экспертизы, в той части, что по делу не был доказан факт образования всей
совокупности заявленных истицей повреждений на ее автомобиле марки «БМВ 528i»
при обстоятельствах ДТП от 31 марта 2017 года.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился представитель истицы Хигер М.А., другие лица не явились, причины неявки в судебную
коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее также ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истицы, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931
ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим
в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Пунктом 1
ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного
страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской
ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов
настоящего дела следует, что истице Зацепиной И.А. принадлежит
автомобиль марки «БМВ 528i», государственный регистрационный знак
***.
Гражданская
ответственность истицы застрахована ответчиком по делу
– ООО «Поволжский
страховой альянс».
По утверждению
истицы, в результате ДТП от 31 марта 2017 года
происшедшего на проезжей части улицы Коммунальной, в районе дома
36В, в г.Тольятти, был существенно
поврежден ее автомобиль, что нашло свое отражение в справке о ДТП и в экспертном заключении №177 от 15 февраля 2017 года.
Указывая на вину в
случившемся второго участника ДТП – водителя Минибаев А.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ 219010,
государственный регистрационный знак ***, истица в порядке прямого возмещения вреда обратилась в
страховую компанию ООО «Поволжский
страховой альянс» с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере
лимита ответственности – 400 000 рублей, при ущербе, отраженном в
вышеуказанном экспертном заключении
№177, в 422 285 руб. 50
коп.
Это заявление истицы
было страховой компанией удовлетворено в части. ООО «Поволжский страховой альянс», признав заявленное событием
страховым, выплатило истице страховое возмещение в сумме 127 600 руб.
Мотивом отказа в
выплате истице оставшейся суммы возмещения вреда послужило несоответствие
заявленных повреждений на ее автомобиле реальной дорожной обстановке.
Оценив в совокупности материалы настоящего
гражданского дела, материалы административного дела и результаты проведенных по
делу экспертиз, в том числе и судебной экспертизы, суд первой инстанции с
учетом приведенных выше норм материального права отказал истице во взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс»
страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
представителем истицы в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были
представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Допустимых законом
доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт причинения истице ущерба в
результате рассматриваемого события – ДТП от 31 марта 2017 года на сумму, превышающую произведенную страховой
компанией выплату, не было представлено в суд первой инстанции.
Не представлены такие
доказательства и в судебную коллегию.
Материалы
административного дела, представленные в суд сотрудниками ГИБДД, в которых по
существу отражено лишь расположение транспортных средств на месте заявленного
ДТП, как и экспертное заключение №177
от 15 февраля 2017 года, составленное индивидуальным предпринимателем Бакушовым
А.Н., на основании справки о ДТП и осмотра автомобиля марки «БМВ
528i», государственный регистрационный знак ***, такими доказательствами
служить не могут, поскольку не содержат объективных данных, указывающих на
наличие причинно-следственной связи между выявленными на автомобиле истицы
многочисленными механическими повреждениями и фактическими обстоятельствами
ДТП.
В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в
процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных
областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению,
конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Для устранения
имеющихся между сторонами существенных противоречий по обстоятельствам
рассматриваемого события судом была назначена автотехническая экспертиза,
производство которой поручено АНО НИИ судебной экспертизы (АНО НИИ СЭ).
Согласно
заключению эксперта АНО НИИ СЭ № 17203 от 14 июля 2017 года (л.д. 83-122), при заявленных истицей обстоятельствах могли быть образованы следующие
повреждения лакокрасочного покрытия в правой боковой части переднего бампера,
датчика парковки, растрескивание рассеивателя блок-фары правой, один задир на
диске колеса переднего левого, потёртость в передней нижней части трубы
глушителя, задир и деформация лонжерона переднего правого, деформация и разрыв
защиты глушителя передней правой, разрушение защиты пола передней левой и правой.
Стоимость ремонта автомобиля марки «БМВ 528» с учётом износа составляет
48 900 руб.
Дав
надлежащую правовую оценку выводам вышеприведенной судебной экспертизы, с
учетом представленных по делу материалов, суд первой инстанции обоснованно установил
несоответствие значимых обстоятельств рассматриваемого события и
зафиксированных повреждений автомобиля истицы.
Заключению судебной
экспертизы дана правовая оценка в совокупности со всеми исследованными
доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 67
и ч. 3 ст. 86
ГПК РФ.
Экспертиза
проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую
квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности; в
распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература;
заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Компетентность судебного эксперта у суда
сомнений не вызвала. Эксперт руководствовался действующими методиками на
основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами.
Доводы, приведенные
представителем истицы в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу
решения суда выводы данной экспертизы, а также выводы судебной автотехнической
экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, судебная коллегия
признает несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным
экспертом подробно описаны в заключении обстоятельства ДТП, механизм
следообразования, фактическое направление движения автомобиля истицы марки «БМВ 528i», а также приведены веские
аргументы по расположению значимой части заявленных повреждений вне зоны
контакта с другим автомобилем и бордюром, а также по отсутствию возможности
повреждения АКПП.
Напротив,
представленное истицей экспертное заключение №177
от 15 февраля 2017 года не содержит объективных данных по соответствию всех
выявленных ею на своем автомобиле повреждений, которые она заявила при
обращении в страховую компанию, а затем в суд, реальной дорожной обстановке и
фактическим обстоятельствам ДТП от 31 марта 2017 года.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ
доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае,
если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд
по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании
доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 12
ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,
оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает
условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления
фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при
рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Не приняв в качестве доказательства
представленное истицей экспертное заключение ввиду ее недостаточной ясности,
суд первой инстанции обоснованно сослался на фактические обстоятельства дела,
материалы административного дела, а также на фотоиллюстрации и схемы
места происшествия.
Таким образом, судебная коллегия считает, что
суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к
правильному выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует
требованиям закона о допустимости доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 04 августа 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Зацепиной Ирины
Александровны – Хигера Максима
Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: