Дело № 4А - 388/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             23 октября 2017 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Трифонова Антона Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 03 мая 2017 года и решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2017 года в отношении Трифонова Антона Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 03 мая 2017 года Трифонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Трифонов А.А. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В своей жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Трифонов А.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством он (Трифонов А.А.) не управлял.

Полагает, что видеоматериалы, представленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не позволяют установить полную картину произошедшего. Кроме того, на видеозаписях не зафиксировано, как он (Трифонов А.А.) управлял автомобилем.

Утверждает, что ему (Трифонову А.А.) права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись, чем нарушены требования ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ.

Также в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит данных о понятых, которые присутствовали при оформлении процессуальных документов.

Ссылается на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2017 года около 22 часов 05 минут Трифонов А.А. на 1 км автодороги Цильна-Тагай-Чертановка в Цильнинском районе Ульяновской области, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак А 361 ВУ 73, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2017 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 марта 2017 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3); рапортами сотрудников ГИБДД А***  С.Н. и С*** А.В. от 29 марта 2017 года (л.д. 8-9), а также их показаниями, данными в судебном заседании (л.д. 52 - 60); письменными объяснениями понятых Г*** А.Х. и Г*** И.И. от 29 марта 2017 года (л.д. 6, 7), видеозаписями (л.д. 15, 19, 40, 44) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование Трифонова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Трифоновым А.А. воздухе в концентрации 0,757 мг/л (л.д. 3).

Кроме того, факт прохождения Трифоновым А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласия с результатами показаний алкотестера удостоверен в акте освидетельствования понятыми Г*** И.И. и Г*** А.Х. (л.д. 4).

С результатами освидетельствования Трифонов А.А. согласился, факта своего нетрезвого состояния он не отрицал.

Факт управления Трифоновым А.А. автомобилем в состоянии опьянения также нашел подтверждение в ходе судебных разбирательств по делу.

При таких обстоятельствах предыдущие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Трифонова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Трифонов А.А. привлечен обоснованно.

Административное наказание назначено Трифонову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Трифонова А.А. о том, что автомобилем он не управлял, были предметом проверки обсуждения предыдущими судебными инстанциями. Эти доводы не нашли своего подтверждения.

Факт управления Трифоновым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Так, допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ГИБДД А***  С.Н. и С*** А.В. подтвердили, что видели, как автомобиль под управлением Трифонова А.А. резко свернул и остановился.  По мнению сотрудников ГИБДД, такой маневр Трифонов А.А. совершил из-за того, что увидел их патрульный автомобиль. Когда они подъехали к автомобилю Трифонова А.А., то увидели, что он (Трифонов А.А.) перелезает с водительского сидения на заднее пассажирское сидение (л.д. 52 - 60).

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ГИБДД А***  С.Н. и С*** А.В. не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. При даче объяснений указанные лица были предупреждены мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение достоверность изложенных указанными лицами сведений и указывающих на их заинтересованность в исходе дела либо предвзятое отношение к Трифонову А.А., материалы дела не содержат. В настоящей жалобе также не имеется ссылок на подобного рода обстоятельства.

В ходе разбирательства по делу Трифонов А.А., отрицающий факт управления автомобилем, неоднократно менял свои показания об обстоятельствах правонарушения.

Так,  из видеозаписи с диска № 1 (л.д. 19) усматривается, что, сев в патрульную автомашину ГИБДД, Трифонов А.А. стал выяснять у сотрудников ГИБДД с какой целью они его остановили, а вернее его автомашину. Иными словами первоначально Тифонов А.А. не отрицал, что автомашина под его управлением была остановлена сотрудниками ГИБДД. Лишь впоследствии Трифонов А.А. стал утверждать, что машиной управлял не он, а его другой человек, который испугался сотрудников ГИБДД и убежал. При этом Трифонов конкретно не называл, кто именно управлял машиной. А в ходе судебных разбирательств по делу Трифонов А.А. стал утверждать, что автомашиной управляла его жена.

Такая непоследовательность в пояснениях Трифонова А.А. относительно обстоятельств правонарушения свидетельствует о том, что Трифонов А.А. пытался ввести суд в заблуждение с целью любым способом избежать наказания за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах предыдущие судебные инстанции обоснованно признали достоверными именно показания сотрудников ГИБДД, дали критическую оценку утверждениям Трифонова А.А. о том, что он автомашиной не управлял. Соответственно, обоснованно дана была критическая оценка и показаниям свидетелей,  утверждавших, что автомашиной управлял не Трифонов А.А.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи являются ненадлежащими доказательствами, следует признать несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела видеозаписи (л.д. 15, 19, 40, 44) в совокупности с другими доказательствами по делу позволяют установить полную картину правонарушения.

Возможность использования видеозаписи для фиксации производимых процессуальных действий по делу об административном правонарушении КоАП РФ предусмотрена.

Так, в частности, в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как уже отмечалось выше, видеозаписи, фиксирующие процессуальные действия, совершаемые в отношении правонарушителя, к материалам дела приложены. О фиксации процессуальных действий путем применения видеозаписи указано в протоколе об административном правонарушении (л.д.1).

Не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не содержится информация о лицах, которые в качестве понятых присутствовали при оформлении процессуальных документов. Указанное обстоятельство никак не повлияло на объективность, полноту и всесторонность исследования обстоятельств дела.

Информация о понятых имеется в приложенном к протоколу об административном правонарушении акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). В материалах дела (л.д. 6, 7) также имеются письменные объяснения понятых, которые предварительно были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 6,7), а также имеются телефонограммы указанных лиц с описанием событий, очевидцами которых они явились (л.д. 29, 30).

Судом в ходе рассмотрения дела были допрошены и другие свидетели.

Несостоятельными являются и доводы жалобы Трифонова А.А. о том, что при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его процессуальные права.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства сотрудники ДПС ГИБДД А*** С.Н. и С*** А.В. пояснили, что Трифонову А.А. процессуальные права разъяснялись.

Более того, в бланке протокола об административном правонарушении имеется специальная строка о разъяснении правонарушителю его процессуальных прав. Факт того, что Трифонов А.А. от подписания протокола об административном правонарушении отказался, не является доказательством неразъяснения ему (Трифонову А.А.) процессуальных прав.

Иных доводов, способных повлечь отмену вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, в настоящей жалобе не приведено.

Фактически существо жалобы сводится к иной оценке доказательств по делу. Полагаю, что оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Постановление о привлечении Трифонова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений,  мировым судьей  и судьей районного суда не допущено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 03 мая 2017 года и решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Трифонова Антона Александровича – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                     А.И. Максимов