УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский
Д.В. Дело
№22-2238/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30
октября 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного
Титова И.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 сентября
2017 года, которым
ТИТОВУ Игорю
Викторовичу,
***, в настоящее
время отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного
приговором Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 23 июля 2010 года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступление участника процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Титов И.В. просит отменить решение суда первой инстанции и
удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку его поведению в местах лишения
свободы, необоснованно сослался на взыскания, наложенные на него за нарушения
режима отбывания наказании, которые являются погашенными, а также на непринятия
им достаточных мер к погашению штрафа, наложенного на него приговором суда,
поскольку он не имеет ценного имущества, а
источником его дохода является
работа в исправительном учреждении. При этом обращает внимание на
давность наложенных на него взысканий, добросовестное отношение к труду,
обучение и приобретении специальностей в период отбывания наказания, подержание
им связей с близкими родственниками,
положительную характеристику, данную ему администрацией исправительного
учреждения. Полагает, что решение суда противоречит разъяснениям,
содержащимися в постановлении Пленума
Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года.
В своих письменных
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Титова И.В. заместитель
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Абанин
Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а выводы суда основанными
на полном и тщательном исследовании всех данных о личности и поведении
осужденного Титова И.В. в исправительном учреждении.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В.
возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Титова
И.В., обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом
решения. Просила постановление суда оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав
участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для
отмены либо изменения постановления суда
в отношении Титова И.В. не имеется.
Приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 июля 2010 года ( с учетом
внесенных в него изменений) Титов И.В. осужден по ч.3 ст.30, п. “а” ч.3
ст.228-1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 5
месяцам 8 дням лишения свободы.
Конец срока
отбывания наказания - 19 сентября 2019 года.
Судом установлено, что осужденный Титов И.В.
отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Суд первой инстанции
правильно указал, что фактическое отбытие осужденным определенной части срока
наказания, только предоставляет ему право обратиться с ходатайством об
условно-досрочном освобождении, но не может служить безусловным основанием для
условно-досрочного освобождения, поскольку решение вопроса об его
удовлетворении или отказе является правом суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения
условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой
основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания
наказания при условиях, определенных приговором суда.
При разрешении
указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, в том числе
личное дело осужденного Титова И.В., в которых содержатся сведения о его поведении в местах лишения
свободы и данные о его личности, которые не позволили суду прийти к выводу о
том, что на момент рассмотрения поданного Титовым И.В. ходатайства об
условно-досрочном освобождении, он не нуждается в дальнейшем отбывании
назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы.
Наличие поощрений у
Титова И.В. за добросовестное отношение к труду и производственной дисциплине
не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного
закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является
обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует лишь о положительных тенденциях в его
поведении.
Принятое судом
решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу
закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не
сам факт его честного отношения к труду
в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего
исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом
наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные
преступления, достигнуты.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.
Выводы суда
согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не
устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства,
предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать,
достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в
иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном
отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному
освобождению.
На основании
изложенного, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об
исправлении осужденного, которое является единственным основанием для
условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания,
назначенного ему приговором суда.
Нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не
установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 сентября 2017 года
в отношении Титова Игоря Викторовича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий