УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ахтямова А.М.

Дело №22-2224/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

30 октября 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

осуждённого Укина Л.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Укина Л.В. на постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

УКИНА Леонида Владимировича,

***

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2015 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2015 года Укин Л.В. осужден по части 1 статьи 111 УК РФ и пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания – 20 мая 2015 года, конец срока – 19 августа 2018 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Укин Л.В. выражает несогласие с постановлением, указывая на отсутствие в нём мотивов в обоснование необходимости дальнейшего отбывания им наказания в целях исправления. Полагает, что при принятии решения суд ориентировался лишь на мнение представителя администрации исправительного учреждения, возразившего против удовлетворения ходатайства. Считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по надуманным основаниям. Находит необоснованной ссылку суда на то, что он «..ничем исключительно положительным себя не проявил..», поскольку данный критерий к оценке личности осуждённого и его поведения при отбывании наказания не предусмотрен законом. Оспаривает вывод суда о том, что перевод для дальнейшего отбывания наказания на облегчённые условия содержания не может служить бесспорным основанием к условно-досрочному освобождению. Утверждает, что данная мера является свидетельством устойчивой тенденции к исправлению. Отмечает, что суд не дал должной оценки факту частичного возмещения вреда потерпевшему, оставив при этом без внимания выяснение вопроса о том, являлись ли предпринимаемые меры по погашению исковых требований исчерпывающими. При этом указывает, что причинённый им потерпевшему вред не был возмещён в полном объёме в силу объективных причин, в частности небольшой заработной платы. С учётом вышеизложенного просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Укин Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Чивильгин А.В., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Исходя из положений части 4¹ статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Согласно части 1 статьи 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Разрешая ходатайство осуждённого Укина Л.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осуждённого за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Из представленных материалов следует, что осуждённый отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, проходит обучение, трудоустроен, принимает участие в благоустройстве территории, переведён на облегчённые условия содержания, частично погасил гражданский иск потерпевшего.

Вышеприведённые сведения были приняты судом во внимание при принятии решения и оценены в совокупности с иными данными, характеризующими его личность и особенности поведения в местах лишения свободы.

Так, согласно характеристике Укин Л.В. ни разу не поощрялся и, напротив, был подвергнут взысканию за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выговора. При этом данная мера дисциплинарного воздействия на момент рассмотрения ходатайства не была снята и не погашена в установленном законом порядке. Помимо этого, осуждённый, добросовестно относясь к порученной работе, тем не менее требует контроля со стороны администрации, допускал нарушения правил внутреннего распорядка в части взаимоотношений осуждённых и администрации.

В этой связи суд первой инстанции в силу установленных частью 1 статьи 79 УК РФ требований правомерно принял во внимание, наряду со сведениями, характеризующими осуждённого с положительной стороны, также и иные данные, касающиеся его стремления к ресоциализации, которые являются неотъемлемой составляющей при оценке его личности с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оценивая принимаемые осуждённым меры по возмещению причинённого преступлением вреда (что в силу установленных в части 1 статьи 79 УК РФ требований является одним из обязательных условий к применению условно-досрочного освобождения), суд правомерно отметил, что исковые требования потерпевшего были погашены осуждённым в незначительном объёме применительно к размеру присуждённой потерпевшему денежной суммы, установленной судом в размере 200 000 рублей (на момент рассмотрения ходатайства долг осуждённого составлял более 170 000 рублей). При этом удержания на вышеуказанные цели осуществлялись лишь в принудительном порядке, о чём суду пояснил сам Укин Л.В., дополнив, что не принимал мер к добровольному возмещению вреда. В свою очередь, ссылки осуждённого на небольшой размер заработной платы как препятствующий фактор по погашению исковых требований потерпевшего в большем размере не могут быть признаны убедительными, поскольку даже после производимых удержаний ему перечислялись денежные суммы, которые по инициативе Укина Л.В. также могли бы быть использованы в обеспечение возложенной на него гражданско-правовой обязанности по погашению исковых требований. В частности, положения части 3 статьи 107 УИК РФ устанавливают гарантированный минимум денежных средств, который должен находиться в распоряжении осуждённого независимо от всех удержаний. В исправительных учреждениях такой минимум составляет 25% от начисленных осуждённому заработной платы, пенсии или иных доходов.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение к осуждённому условно-досрочного освобождения, указав о необходимости дальнейшего контроля за ним в условиях изоляции от общества. Указанную позицию подтвердил в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения. Аналогичного мнения придерживался и участвовавший в судебном разбирательстве прокурор. Мнения вышеуказанных лиц были оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами, влияющими на принятие решение по делу. В этой связи безосновательными следует признать доводы автора жалобы о том, что суд опирался лишь на мнение сотрудника пенитенциарного учреждения, поскольку они противоречат содержанию судебного решения.

С учётом вышеуказанных обстоятельств в их совокупности суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что осуждённый достиг той степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им, должным образом мотивирован.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом первой инстанции исследованных доказательств и установленных на основе их анализа в совокупности фактических обстоятельств, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними признаются несостоятельными.

Вопреки приводимым осуждённым аргументам, его перевод на облегчённые условия содержания сам по себе не может служить бесспорным свидетельством его исправления и, соответственно, основанием к применению положений статьи 79 УК РФ. При этом, как следует из материалов дела, после принятия административной комиссией исправительного учреждения решения о переводе Укина Л.В. спустя фактически месяц он допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за что был подвергнут взысканию, что, в свою очередь, напротив, характеризует осуждённого как лицо с нестабильным поведением, не желающее проявить себя деятельным образом с положительной стороны, несмотря на получение режимного послабления.

Что касается ссылки суда на то, что Укин Л.В. ничем исключительно положительным себя не проявил (на чём акцентирует внимание сам автор жалобы), то данное суждение, как усматривается из содержания постановления суда, сделано в контексте отсутствия обстоятельств, наличие которых позволяло бы сделать вывод о том, что лицо стремится зарекомендовать себя с целью заслужить условно-досрочное освобождение. В то же время, учитывая, что Укин Л.В. ни разу не поощрялся и, более того, подвергался взысканию, требует контроля со стороны администрации, обозначенный выше вывод суда следует признать достоверным, поскольку он подкреплён фактическими данными.

Погашение взыскания после вынесения судом первой инстанции постановления, о чём упомянул осуждённый в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не влияет на существо принятого судом решения, не свидетельствует о его незаконности и само по себе не позволяет констатировать возможность его условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Укина Л.В. надлежащим образом обосновано и мотивировано, соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного осуждённым в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона районным судом не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению вынесенного им постановления, в том числе по доводам, изложенным осуждённым в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Укина Леонида Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий