УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Рукавишникова Е.А.
|
Дело № 22-2164/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 октября 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Максимова М.Н.
с участием прокурора Чивильгина
А.В.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Балдина В.Н. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 7 сентября 2017 года, которым
БАЛДИНУ Виктору
Николаевичу,
*** отбывающему наказание в виде лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Балдин В.Н. оспаривает
решение суда, утверждает, что встал на путь исправления и достижение целей
наказания возможно без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
а отсутствие положительной характеристики от администрации колонии не является
препятствием для удовлетворения ходатайства. Обращает внимание, что суд
ошибочно в постановлении указал фамилию другого лица, не являющегося участником
судебного разбирательства. Приводит доводы о незаконности приговора, по
которому отбывает наказание. Просит отменить постановление суда.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Букин Е.Г. посчитал
постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений,
выслушав прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных
материалов, приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного
судебного района г. Ульяновска от 15 сентября 2016 года Балдин В.Н. осужден по
ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода) с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания исчислено с 15 сентября 2016 года,
окончание срока – 14 января 2018 года.
Осужденный Балдин В.Н. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, рассмотрев которое суд
постановил обжалуемое решение.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в
виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания
может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Вывод
суда о возможности замены наказания должен быть основан на всестороннем учете
данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого
должны быть установлены факты примерного поведения осужденного, а также иные
данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.
За
время отбывания наказания осужденный Балдин В.Н. администрацией колонии не
поощрялся, в материалах не содержится сведений, свидетельствующих о том, что
осужденный пытался каким-то иным способом доказать свое стремление к
исправлению.
Взысканий
у осужденного также не имеется, однако их отсутствие не является безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку соблюдение режимных
требований является основной обязанностью каждого осужденного к лишению
свободы.
Администрация
исправительного учреждения, охарактеризовав осужденного посредственно,
посчитала нецелесообразным удовлетворение ходатайства.
На основании исследованных в судебном заседании материалов,
личного дела осужденного, анализа его поведения за весь период отбывания
наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный Балдин В.Н.
не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно
отказал в замене наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Указание судом в описательно-мотивировочной части
постановления фамилии иного лица является явной технической ошибкой, которая не
является основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку не
ставит под сомнение обоснованность выводов суда, не создает сложностей при
исполнении судебного решения.
Доводы осужденного о незаконности приговора не подлежат
оценке, поскольку указанные вопросы являются прерогативой суда кассационной
инстанции.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7
сентября 2017 года в отношении Балдина Виктора Николаевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий М.Н. Максимов