УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гельвер Е.В.                                                                       Дело № 33-4510/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          24 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Кинчаровой О.Е. и Пулькиной Н.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефремчева Александра Павловича  на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 3 августа 2017 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования   Ефремчева  Александра Павловича о  взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Ефремчева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей УМВД России по Ульяновской области Борисовой И.А., Прокуратуры Ульяновской области Федечко Ф.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ефремчев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Инзенский», Управлению  Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов  Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате  незаконного  уголовного преследования, в размере 300 000 руб.

В обоснование искового заявления указал, что  МО МВД России «Инзенский»  3 сентября 2014 года в отношении него    было возбуждено уголовное  дело  № ***  по  признакам  преступления, предусмотренного   п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также 27 октября 2014 года возбуждено уголовное дело № *** по признакам двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ.  Приговором Инзенского районного суда  Ульяновской области от 9 июня 2015  года  он  был  оправдан по вышеуказанным эпизодам на основании  п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием   в деянии состава преступления.

Таким образом, эти обстоятельства показывают, что  на протяжении 10 месяцев в отношении него  велось уголовное преследование несмотря на то, что в ходе следствия  было  возможно прекратить уголовное преследование  на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием  в деянии состава преступления.

В ходе расследования по данным эпизодам  ему пришлось претерпеть  ряд следственных действий, допросы и т.д., что причинило  ему  ряд  психических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, волнениях, страхе. 

Вместе с  этим  необходимость  отстаивания прав и законных интересов повлекла потерю личного времени. В отсутствие юридического образования ему пришлось изучать  уголовное  и гражданское право, оформлять исковое заявление, что также повлекло потерю нервов в связи с перенесением всех трудностей  и сложностей этих  подготовительных действий, поскольку воспользоваться услугами адвоката  он не мог в силу трудного материального положения.  

В результате  незаконных и необоснованных  действий ответчика ему был причинен   более высокий уровень  страданий, чем тот уровень страданий, который  неизбежен  в результате содержания  под стражей, лишения свободы.   

Судом в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, в качестве третьего  лица – Прокуратура Ульяновской области.

В апелляционной жалобе Ефремчев А.П. просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что им было заявлено ходатайство об участии в судебном разбирательстве, но суд данное ходатайство оставил без внимания, тем самым лишил его возможности защищать свои права.

Судом было проигнорировано его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением изменить исковые требования  и привлечь к участию в деле новых участников, что также нарушило его права, как участника судебного разбирательства. 

Он находится в местах лишения свободы, в связи с этим не имел возможности своевременно представить суду доказательства обоснованности его исковых требований.

Судом, постановившим приговор, за ним признано право на реабилитацию, что судом при рассмотрении дела не учтено.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области, МО МВД России «Инзенский»  просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Инзенской межрайонной прокуратуры Дозоров А.С.  просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального отдела МВД России «Инзенский», Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Карсунского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.  При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ефремчева  А.П., возражения на неё УМВД России по Ульяновской области, МО МВД России «Инзенский», помощника межрайонного прокурора Инзенской межрайонной прокуратуры Дозорова А.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что в связи с обнаружением 25 августа 2014 года  в жилище, расположенном по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с.Городищи, ул. Заречная, д. 39, трупа *** с признаками насильственной смерти,  26 августа 2014 года Карсунским  межрайонным следственным отделом СУ СК РФ Ульяновской области  возбуждено уголовное дело   по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

30 августа 2014 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ефремчев  А.П.  31 августа 2014 года ему предъявлено обвинение  в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. 

Постановлением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 1 сентября 2014 года в отношении  Ефремчева А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В рамках уголовного дела Ефремчеву А.П. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных   ст.  111 ч.4, ст. 167 ч.2, ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 167 ч.2, ст. 30 ч.3,  ст.158 ч.3 п. «а», ст. 167 ч.2, ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 119 ч.1, ст. 116 ч.1, ст. 158   ч.3 п. «а» , ст. 167 ч.2 УК РФ.5.  РФ. р ДПС Лобанов А.Н. пояснил, что наказание  назначено с учетом положений ст. штрафа с применением ст.

Приговором  Инзенского районного суда Ульяновской области от   9 июня 2015  года   Ефремчев  А.П.  признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных   ст.  111 ч.4, ст. 167 ч.2, ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 167 ч.2, ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 167 ч.2, ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 167 ч.2, ст. 116 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ст.ст. 69 ч.3, 71 УК РФ  по совокупности преступлений  в виде лишения  свободы сроком  на 14 лет с отбыванием наказания  в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 9 июня 2015 года.

В срок отбытия наказания  Ефремчеву А.П. было зачтено время содержания под стражей с 30 августа 2014 года по 8 июня 2015 года.

По ст. 158 ч.3  п. «а» УК РФ (по эпизоду  кражи у Медведевой О.А.)  Ефремчев А.П.  был оправдан на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК за непричастностью к совершению преступления. По ст. 119 ч.1 УК РФ  Ефремчев   А.П. был оправдан на основании  п.3 ч.2 ст.  302 УПК РФ  за отсутствием  в деянии подсудимого состава преступления.  В связи с оправданием Ефремчева А.П.  по п.«а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ  за ним признано право  на реабилитацию.

Ефремчев А.П., ссылаясь на незаконность уголовного преследования по п.«а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ, просил суд взыскать компенсацию морального вреда  в размере 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении указанного требования Ефремчева А.П., суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133-139, 397 и 399).

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе,  право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подсудимый, в отношении которого постановлен оправдательный приговор, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные выше, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования  Ефремчева А.П. о взыскании компенсации морального вреда, мотивированного незаконным уголовным преследованием по п.«а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ.

В силу положений статей 151, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  вынесение оправдательного приговора по уголовному делу в отношении Ефремчева А.П. по двум  эпизодам, само по себе не свидетельствует о бесспорности  его требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку этим же вступившим в законную силу приговором он осужден к лишению свободы на значительный срок за совершение особо тяжкого преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства  не свидетельствуют о наступлении для Ефремчева А.П. каких-либо неблагоприятных последствий в связи с незаконным  уголовным преследованием по двум эпизодам.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения ему морального вреда (физических и нравственных страданий) незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных по п.«а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, возбуждение уголовного дела, привлечение  по нему истца в качестве  обвиняемого и избрание в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей было обусловлено совершением им преступления, по которому он был признан виновным, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе Ефремчеву А.П. в удовлетворении искового требования  о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы Ефремчева А.П., суть которых сводится к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда,  являются несостоятельными.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Указание в апелляционной жалобе Ефремчева А.П. на то, что судом при наличии его ходатайства об участии в судебном разбирательстве неправомерно было рассмотрено дело без его участия, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи  лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что исковое заявление Ефремчева А.П. не содержит ходатайства о рассмотрении дела с его участием, в суд в период с момента возбуждения дела и до принятия судом обжалуемого решения такое ходатайство от Ефремчева А.П. не поступало, в материалах дела ходатайство истца об обеспечении участия в судебном разбирательстве не имеется.

В отсутствие ходатайства истца у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по обеспечению участия истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением Ефремчева А.П. изменить исковые требования и привлечь к участию в деле новых участников, у него не имелось возможности представить доказательства в обоснование исковых требований, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что указанное ходатайство истца, датированное им 31 июля 2017 года, поступило в Инзенский районный суд Ульяновской области   7 августа 2017 года, то есть после рассмотрения судом дела по существу. Соответственно, указанные доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что извещение о судебном заседании, назначенном на 3 августа 2017 года на 13-00 час., было вручено Ефремчеву А.П. 19 июля 2017 года, судебная коллегия считает, что истец имел достаточно времени для своевременного  направления каких-либо ходатайств и представления доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 3 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефремчева Александра Павловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи