УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузьмин С.М.
Дело № 33-4322/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Угольновой Марии Александровны
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2017
года, по которому постановлено:
исковые
требования акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Угольновой Марии Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации
удовлетворить.
Взыскать
с Угольновой Марии Александровны в пользу акционерного общества «ГУТА-Страхование» в счет выплаченного
страхового возмещения 301 274 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6213 руб.
Заслушав
доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Угольновой М.А. –
Угольнова К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
акционерное
общество «ГУТА-Страхование» (далее – АО «ГУТА-Страхование») обратилось в суд с
иском к Угольновой М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В
обоснование требований указано на то, что 30 ноября 2013 года произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения
автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***. На
момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль был застрахован в
АО «ГУТА-Страхование» по риску «Ущерб» по полису *** от 15 июля 2013 года.
Указанное
дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил
дорожного движения РФ водителем Угольновой М.А., управлявшей автомобилем Honda
CR-V, государственный регистрационный знак ***. Данный случай был признан
страховым и выплачено страховое возмещение 421 274 руб.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля Honda CR-V, государственный
регистрационный знак ***, застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС», которое
перечислило на расчетный счет АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в
размере 120 000 руб.
Поскольку
сумма произведенной выплаты АО «ГУТА-Страхование» потерпевшему превышает лимит
ответственности по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, сумма в размере 301 274 руб.
подлежит возмещению виновным лицом.
Истец
просил взыскать с Угольновой М.А. сумму материального ущерба в размере 301 274
руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6213 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «МАКС».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Угольнова М.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
В
обоснование жалобы указывает на то, что суд не уведомил её надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения гражданского дела, в связи с чем она была лишена
возможности представить возражения относительно заявленного к ней иска, а также
представить полис добровольного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств ООО «СК «Согласие».
Определением
судебной коллегии от 10 октября 2017 года принято решение о переходе к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с
ненадлежащим извещением Угольновой М.А.
Нарушение
судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие
ответчицы Угольновой М.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса РФ является безусловным основанием к отмене решения
суда первой инстанции.
Судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «СК «Согласие».
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по
договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного
в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)
или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие
договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно
причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что 15 июля 2013 года между АО «ГУТА-Страхование»
и К*** Г.А. заключен договор страхования транспортных средств ***, согласно
которому был застрахован автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный
регистрационный знак ***. Срок действия договора страхования с 15 июля 2013
года по 14 июля 2014 года.
30 ноября 2013 года на 201 километре автодороги «Ростов-Иваново-Нижний
Новгород» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей К***
Г.А., управлявшего автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный
регистрационный знак ***, и Угольновой М.А., управлявшей автомобилем Honda, государственный
регистрационный знак ***, в результате которого автомобили получили
механические повреждения.
В действиях водителя К*** Г.А. нарушений Правил дорожного
движения РФ не установлено.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло
вследствие нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Угольновой
М.А., управлявшей автомобилем Honda.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о
дорожно-транспортном происшествии и постановлением о назначении административного
наказания.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о
том, что названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
какого-либо иного лица, суду не представлено.
Характер и объем повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander
определены на основании актов осмотра транспортного средства. Размер ущерба
составил 421 274 руб.
Во исполнение договора страхования АО «ГУТА-Страхование»
платежным поручением № *** от 18 июня 2014 года перечислило стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander в указанном размере на
счет К*** Г.А.
Страховщик полностью возместил вред страхователю,
следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его
причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 Гражданского
кодекса РФ.
Гражданская ответственность причинителя вреда Угольновой М.А.,
управлявшей автомобилем Honda,
на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с
Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в компании ЗАО «МАКС»
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных
правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении
каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких
потерпевших, не более 120 тысяч руб.
Как указывает истец и не оспорено ответчиком, ЗАО «МАКС»
выплатило АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Согласно представленному ответчицей Угольновой М.А. суду
апелляционной инстанции полису добровольного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств серии *** № *** от 09 ноября
2013 года, на момент дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2013 года риск
гражданской ответственности ответчицы также был застрахован в ООО «СК
«Согласие» с лимитом ответственности в 500 000 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы
пояснил, что Угольнова М.А. уведомила АО «ГУТА-Страхование» о наличии у неё
полиса дополнительного страхования гражданской ответственности.
ООО «СК «Согласие» представлены документы, из которых
следует действительное заключение ответчицей данного договора страхования на
указанных в нем условиях, а также уплату Угольновой М.А. страховой компании по
договору страховой премии.
Кроме того имеются основания для применения срока исковой
давности, о чем было заявлено представителем ответчицы. Срок исковой давности
по заявленным требованиям составляет три года и исчисляется с момента
наступления страхового случая – даты дорожно-транспортного происшествия, то
есть с 30 ноября 2013 года и соответственно истек 30 ноября 2016 года, тогда
как истец обратился в суд с исковым заявлением в феврале 2017 года.
При указанных обстоятельствах оснований к взысканию с
ответчицы в пользу истца заявленной суммы в счет выплаченного истцом страхового
возмещения судебная коллегия не находит.
С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия
приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
27 марта 2017 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества
«ГУТА-Страхование» к Угольновой Марии
Александровне о возмещении ущерба в
порядке суброгации отказать.
Председательствующий
Судьи: