УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова Л.Г. Дело
№ 22-2173/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 октября 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Золотарева А.Э. на постановление
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 08 сентября 2017 года, которым
ЗОЛОТАРЕВУ Андрею Эдуардовичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Золотарев А.Э. считает
постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального
закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом не
соблюдены руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ относительно
судебной практики рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания, не дана объективная оценка его положительному поведению за
весь период отбывания наказания, суд не учел, что налагавшиеся ранее взыскания
были сняты и погашены в установленном законом порядке. Своим решением суд
фактически незаконно лишил его свободы.
В связи с этим просит отменить постановление суда,
удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания
лишения свободы либо передать дело на новое судебное разбирательство в суд
первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не
подлежащей удовлетворению, мотивируя отсутствием оснований для отмены
постановления суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции
прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав
их несостоятельность, просила оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из представленных материалов дела, Золотарев
А.Э. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 мая
2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК
РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
В соответствии с постановлением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 03 мая 2012 года Золотарев А.Э. переведен из
воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима для дальнейшего
отбывания наказания.
Начало срока отбывания
наказания – 14 января 2011
года, окончание срока – 13 июля 2019 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ предусмотрена
возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде
лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев
представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания,
пришел к правильному выводу о том, что положительное тенденции в поведении
осужденного за весь период отбывания наказании, наличие у него поощрений в
достаточной мере не свидетельствуют о возникновении у суда обязанности
применить в отношении Золотарева А.Э. условно-досрочное освобождение от
отбывания наказания.
Действительно, из имеющейся в деле характеристики следует,
что администрация учреждения охарактеризовала осужденного Золотарева А.Э.
положительно, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания, что подтвердил суду представитель
исправительного учреждения.
Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание и то
обстоятельство, что осужденный, наряду с наличием поощрений, допускал также и
нарушения порядка отбывания наказания (межкамерная связь, нарушение распорядка
дня, нарушение формы одежды, курение в неотведенном месте и т.д.), в связи с
чем на него налагались взыскания (всего 18) в виде выговоров, ***. Хотя эти
взыскания на момент рассмотрения ходатайства осужденного были сняты и погашены,
но они обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период
отбывания наказания.
При таких обстоятельствах заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения
осужденного не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в
совокупности с другими данными о личности и поведении осужденного.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что
осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания
в виде лишения свободы, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для
удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08
сентября 2017 года в отношении Золотарева Андрея Эдуардовича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С. Старостин