УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-4591/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Бабурина Андрея Павловича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 августа 2017 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ульяновской региональной
общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах
Бабурина Андрея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео
Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ООО «М.Видео Менеджмент» - Алейника С.И., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская региональная общественная организация по защите
прав потребителей «Защита» (далее – УРОО ЗПП «Защита»), действуя в интересах
Бабурина А.П., обратилась в суд с иском
к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании
неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 08.02.2016
Бабурин А.П. купил в торговой точке мобильный телефон Apple Iphone 6s стоимостью 47
583 руб.
В процессе эксплуатации телефона были выявлены недостатки:
телефон произвольно открывал приложения, листал текст, самопроизвольно
перезагружался, не распознавал отпечаток, «хрипел» при входящем вызове.
16.02.2017 Бабурин А.П. обратился к ответчику с требованием устранить
выявленные недостатки. Товар был сдан ответчику для проведения гарантийного
ремонта. При этом только 11.04.2017 Бабурину А.П. был возвращен
отремонтированный товар. 02.06.2017 ответчику была вручена претензия с
требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением срока
устранения недостатков телефона. Однако претензия оставлена ответчиком без
удовлетворения. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи телефона,
взыскать с ответчика уплаченную за телефон сумму 47 583 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.,
неустойку 6661 руб. 62 коп., а также по
день вынесения решения суда, штраф за нарушение прав потребителя, 50% от суммы
взысканного штрафа взыскать в пользу УРОО ЗПП «Защита».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бабурин А.П. просит отменить решение
суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал
должной правовой оценки заказ-наряду от 16.02.2017, из которого следует то, что
телефон Apple Iphone
6s был сдан на
гарантийный ремонт ответчику, а 11.04.2017 отремонтированный товар был
возвращен ему (истцу) в исправном состоянии. Судебная товароведческая
экспертиза ООО «Многопрофильный деловой центр» подтвердила то, что телефон
вскрывался, производился его ремонт, нарушений правил эксплуатации телефона не
установлено. При этом он (Бабурин А.П.) не получал уведомлений от ответчика об
отказе в проведении гарантийного ремонта телефона. Копия технического
заключения по проверке качества товара, составленного специалистом
авторизованного сервисного центра «МТ «Сервис», не могла быть принята судом во внимание. Полагает, что у суда
имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В
соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской
Федерации и статьей 4 Закона РФ «О защите прав
потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого
соответствует договору купли-продажи.
Согласно
статье 476 Гражданского кодекса Российской
Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что
недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,
возникшим до этого момента.
В
соответствии со ст. 18 Закона РФ «О
защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения
покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения
недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или
третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет
потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При
этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,
причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки
возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих
требований потребителя.
В
отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем
недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование
о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар
другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в
течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении
этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных
настоящим Законом сроков устранения недостатков
товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности
более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных
недостатков.
Перечень технически сложных товаров
утверждается Правительством Российской Федерации.
Исходя
из преамбулы
Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком
товара (работы, услуги) следует понимать - неустранимый недостаток или
недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или
затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его
устранения, или другие подобные недостатки.
В
соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений.
Судом
установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2016 истец приобрел у
ответчика сотовый телефон Apple Iphone
6s стоимостью 47 583
руб.
16.02.2017
Бабурин А.П. обратился к ответчику с требованием провести гарантийный ремонт
телефона в связи с наличием в нем неисправностей.
Из
технического заключения по проверке качества МТ «Сервис» следует, что
заявленные истцом неисправности (самопроизвольно открывает приложения, листает
текст, самопроизвольно перезагружается, не распознает отпечаток пальца,
«хрипит» при входящем вызове, быстро разряжается), являются недостатками
эксплуатационного характера. При этом в результате диагностики, проведенной
специалистом авторизованного сервисного центра «МТ «Сервис», установлено, что
телефон имеет следы эксплуатации. В процессе осмотра специалистом также
обнаружены следы механического повреждения в области корпуса. Данное
повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности.
В
связи с чем истцу было отказано в предоставлении услуг по гарантийному
обслуживанию.
Поскольку
в ходе рассмотрения дела возникли вопросы о качестве приобретенного товара и
причинах возникновения недостатков товара, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная
товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».
Согласно
выводам заключения эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» №*** от
07.08.2017 у мобильного телефона Apple Iphone 6s
имеются следующие дефекты: незначительные повсеместно расположенные потертости
и царапины на панели корпуса телефона; нарушение покрытия на панелях в области
разъема для наушников; вмятина размерами 2 х 1 мм на задней панели в области
кнопки «режим» сна/пробуждение».
Имеющиеся дефекты являются по
характеру возникновения дефектами эксплуатации (дефектами, возникшими в процессе использования изделия).
Экспертом
отмечено, что имеющиеся в указанном мобильном телефоне потожировые следы
папиллярных линий, потертости на шлицах крепежных винтов, характерны для
отвинчивания, завинчивания. Нарушения целостности клеевой ленты указывают на то, что корпус телефона
вскрывался, внутренние модули снимались.
Суд
обоснованно принял во внимание заключение экспертизы, проведенной экспертом ООО
«Многопрофильный деловой центр» №*** от 07.08.2017, поскольку оно отвечает
требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять
данному заключению не имеется.
Разрешая
спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции,
руководствуясь приведенными выше нормативными актами, а также принимая во
внимание заключение эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» №*** от
07.08.2017, правомерно исходил из того, что права потребителя нарушены не были,
поскольку продавец доказал, что недостатки в сотовом телефоне возникли после
передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном
применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела,
подтверждены письменными доказательствами.
Доводы
жалобы о том, что суд не дал должной правовой оценки заказ-наряду от
16.02.2017, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный документ не
свидетельствует о наличии в товаре производственного дефекта, что
свидетельствует об отсутствии нарушений
прав истца со стороны ответчика.
Доводы
в жалобе о том, что техническое заключение по проверке качества товара,
составленного специалистом авторизованного сервисного центра «МТ «Сервис», необоснованно
принято судом во внимание, судебной коллегией также отклоняются, поскольку
указанное заключение судом оценено в совокупности с другими представленными
доказательствами. При этом истцом доказательств, опровергающих выводы
технического заключения и выводы эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр»,
не представлено.
Другие
доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана
надлежащая правовая оценка.
Кроме
того, доводы жалобы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не
о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального
права, а о несогласии истца с установленными по делу обстоятельствами, оценкой
доказательств.
В
связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом
возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно
определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом
руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами
законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Бабурина Андрея Павловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: