УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Уланов А.В.                                                                              Дело № 33-4436/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          17 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Головине В.А.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Простор» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02 августа 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования удовлетворить.

Установить право постоянного ограниченного пользования (сервитут) в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ***,общей площадью 16 122 м², расположенному по адресу: У*** область, Ч*** район, село ***, ул. ***, № ***, и к земельному участку с кадастровым номером ***, общей площадью 2000 м², расположенному по адресу: У*** область, Ч*** район, село ***, ул. ***, № ***, принадлежащих на праве собственности Ефремову Владимиру  Васильевичу  через земельные участки принадлежащие ООО «Простор» с кадастровыми номерами *** и ***, расположенные по адресу: У*** область, Ч*** район.

Определить доступ к земельным участкам истца по дороге с цементно-бетонным покрытием, соответствующий нормативным требованиям, который отражен на Схеме в приложении к заключению эксперта № *** от 24.07.2017, в соответствии с которой предусмотрен проезд шириной 5,5 м от автодороги Ульяновск-Архангельское на земельном участке с кадастровым номером *** до земельного участка истца с кадастровым номером *** по существующей автодороге, а именно: по участку с кадастровым номером *** площадью 221 кв.м., по участку с кадастровым номером *** площадью 711 кв.м.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Простор» в  пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату услуг за проведение строительно - технической экспертизы 45 820    рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ООО «Простор» - Карсаковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ефремова В.В. – Сысоева В.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ефремов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Простор» об установлении сервитута в отношении земельных участков.

В обоснование заявленных  требований  указал, что он является собственником 2 земельных участков по адресу: У*** область, Ч*** район, село ***, ул. ***, *** и ***, на которых располагаются принадлежащие ему производственные здания.  С земельных участков отсутствует выезд на дороги общего пользования. Доступ на принадлежащие ему участки осуществляется через соседние земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, принадлежащие ответчику. Расположение земельных участков ответчика препятствует ему (истцу) использовать свои земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** по их прямому назначению.

Истец просил установить сервитут в отношении земельных участков, расположенных по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. ***, *** и ***.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Простор» просит отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не определил все условия установления сервитута, не указал все сведения о земельных участках.

Суд не принял во внимание то, что проход (проезд) к земельным участкам истца по дороге с цементно-бетонным покрытием не является единственным вариантом доступа к ним. Материалы дела содержат доказательства того, что имеется альтернативный вариант доступа к земельным участкам истца.

Суд лишил ООО «Простор» возможности использовать земельные участки с кадастровыми номерами ***, *** в соответствии с их разрешенным использованием для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Полагает, что предложенным экспертным учреждением вариант установления сервитута по дороге с цементно-бетонным покрытием является для ООО «Простор» наиболее обременительным, так как будут обременены два земельных участка. Притом, что возможно установление сервитута на одном земельном участке, принадлежащем ООО «Простор».

Судебные эксперты неправильно определили величину соразмерной ежемесячной платы в размере 267 руб. за пользование земельными участками, принадлежащими ООО «Простор».

Суд не указал в резолютивной части решения срок действия сервитута и величину соразмерной платы за сервитут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Из смысла приведенной нормы права следует, что условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Из дела следует, что истцу Ефремову В.В. на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью 16 122 кв.м, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под производственные объекты, кадастровый номер ***, по адресу: У*** область, Ч*** район,  село ***, ул. ***, д.***; земельный участок площадью 2000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под производственные объекты, кадастровый номер ***, по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. ***.

Собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами *** (площадью 21 272 кв.м), *** (площадью 31 214 кв.м),  *** (площадью 28 294 кв.м) по адресу: У*** область, Ч*** район, является ООО «Простор».

С целью определения наличия оснований для установления сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих ответчику, с кадастровыми номерами *** и ***, возможности проезда к земельным участкам истца, а также возможных вариантов установления сервитута по делу судом была назначена землеустроительная экспертиза в ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №*** от 10.07.2017 варианты доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами  ***, *** без использования смежных земельных участков отсутствуют.

Для проезда к принадлежащим истцу земельным участкам с кадастровыми номерами ***, *** имеется необходимость установления сервитута на смежные земельные участки. При этом экспертами предложен вариант доступа к указанным участкам по существующей на время проведения экспертизы дороги с цементно-бетонным покрытием, соответствующий нормативным требованиям, который отражен на Схеме в приложении к заключению.

Из указанной схемы следует, что предусмотрен проезд шириной 5,5 м от автодороги Ульяновск - Архангельск на земельном участке с кадастровым номером *** до земельного участка истца с кадастровым номером *** по существующей автодороге, а именно: по участку с кадастровым номером *** площадью 221 кв.м, по участку с кадастровым номером *** площадью 711 кв.м.

При этом координаты поворотных точек границ участка проезда площадью 221 кв.м, проходящего  через земельный участок с кадастровым номером ***, к земельным участкам истца экспертами отражены в таблице №1 (поворотные точки от т.1 до т.8).

Координаты поворотных точек границ участка проезда площадью 711 кв.м, проходящего через земельный участок с кадастровым номером ***, к земельным участкам истца, экспертами отражены в таблице №2 (поворотные точки от т.1 до т.6).

Заключение землеустроительной экспертизы является мотивированным, поскольку проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации специалистов по землеустроительной экспертизе, выводы экспертов не противоречат установленным по делу обстоятельствам и во взаимосвязи с другими доказательствами составляет единую систему. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно, взяв за основу экспертное заключение ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №*** от 10.07.2017, исходил из того, что к земельным участкам с кадастровыми номерами ***, ***, расположенными по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. ***, д.***, д.***, отсутствует проезд, истец не имеет объективной возможности использовать принадлежащие ему объекты недвижимости без установления права ограниченного пользования земельными участками ответчика, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости установления сервитута для прохода и проезда к земельным участкам, принадлежащим истцу, по варианту №1, указанному в заключение экспертов №*** от 10.07.2017.

Судебная коллегия считает, что такое обременение не повлечет за собой существенное ограничение прав ответчика как собственника земельных участков, не приведет к невозможности использования земельных участков по целевому назначению.

Доводы жалобы о том, что проход (проезд) к земельным участкам истца по дороге с цементно-бетонным покрытием не является единственным вариантом доступа к ним, материалы дела содержат доказательства того, что имеется альтернативный вариант доступа к земельным участкам истца, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из указанного выше экспертного заключения, экспертами  были определены  возможные варианты доступа к земельным участкам истца по варианту № 2 -  через земельные участки  с кадастровыми номерами ***, ***,***; по варианту №3 – через земельные участки с кадастровыми номерами  ***, *** и ***.

Однако, как отмечено экспертами, указанные варианты не соответствуют нормативным требованиям, в части отсутствия дорожного покрытия на участках протяженностью 50 м при варианте №2, и 140 м при варианте №3. Кроме того, экспертами указано, что протяженность пути от автодороги Ульяновск - Архангельское до земельных участков истца по вариантам доступа №2 (480м) и №3 (510м) значительно превышает протяженность пути по варианту №1 (170 м).

Учитывая, что предложенный экспертами вариант №1 установления сервитута является наименее обременительным, целесообразным, отвечает интересам истца и минимально затрагивает права ответчика, а также то, что не лишает ответчика возможности владеть, пользоваться и распоряжаться спорными земельными участками, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что суд лишил ООО «Простор» возможности использовать земельные участки с кадастровыми номерами ***, *** в соответствии с их разрешенным использованием для комплексного освоения в целях жилищного строительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку в обоснование данных доводов доказательства не представлены.

При этом в соответствии с п.2 ст. 276 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Доводы в жалобе о том, что суд не указал  в резолютивной части решения срок действия сервитута и величину соразмерной платы за сервитут, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку судебным решением установлено право Ефремова В.В. постоянного ограниченного пользования спорными земельными участками ответчика. При этом ООО «Простор» не лишено возможности обратиться с иском к Ефремову В.В. об установлении соразмерной платы за пользование частью земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Другие доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: