УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева Н.В.
Дело № 33-4427/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Головине В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Варданян Лилит Самвеловны на решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 03 августа 2017 года, по которому постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс
Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Варданян Лилит Самвеловны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному
договору №*** от 28.05.2016 года в размере 181 195 (сто восемьдесят одна тысяча
сто девяносто пять) рубля 82 копейки, а также в возмещение расходов по
госпошлине в сумме 10 963 (десять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 93 копейки.
Обратить взыскание на принадлежащий Варданян Лилит
Самвеловне переданное в залог общества с ограниченной ответственностью
«Русфинанс Банк» по договору залога
транспортное средство - автомобиль марки Lifan Smily, 2011 года выпуска, регистрационный знак ***, цвет белый,
идентификационный номер (VIN) №
***, ПТС *** № ***, с последующей
продажей с публичных торгов, с объявлением начальной продажной цены в сумме 131
000 (сто тридцать одна тысяча) рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Варданян
Л.С., ее представителя Варданяна С.М., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО
«Русфинанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Варданян Л.С. о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество.
В
обоснование своих требований указало, что 28.05.2016 между
Банком и Варданян Л.С. был заключен
кредитный договор № *** на сумму
179 760 руб. на срок до 28.05.2019 на приобретение автотранспортного средства -
автомобиля модель Lifan Smily, 2011 года выпуска,
идентификационный №***.
В
целях обеспечения выданного кредита между Варданян Л.С. и Банком 28.05.2016
года был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № ***. Варданян Л.С. неоднократно нарушала свои
обязательства по договору. Задолженность по
вышеуказанному договору по
состоянию на 18.05.2017
составила 188 195 руб. 82 коп, из
которой, текущий долг по кредиту – 139 263 руб. 77 коп., срочные проценты на
сумму текущего долга – 944 руб. 32 коп., долг по погашению кредита
(просроченный кредит) – 23 444 руб. 07 коп., долг по неуплаченным в срок
процентам (просроченные проценты) 20 822 руб. 17 коп., штрафы на просроченный
кредит – 1923 руб. 26 коп., штрафы на просроченные проценты – 1798 руб. 23 коп.
Истец
просил взыскать с ответчика общую сумму
задолженности в размере 188 195 руб. 82 коп, обратить взыскание на заложенное
имущество – автомобиль модель Lifan Smily, 2011 года выпуска, идентификационный №***,
двигатель № ***, кузов № ***, цвет белый, путем продажи с публичных торгов,
установив начальную продажную стоимость
в размере 131 000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Варданян Л.С. просит отменить решение
суда. Считает, что суд необоснованно не применил к
правоотношению сторон ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки. Также не
согласна с оценкой рыночной стоимости автомобиля, считает ее заниженной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения,
постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и
требованиями закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2
ст. 811 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество
для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства.
Судом
установлено, что 28.05.2016 между ООО
«Русфинанс банк» и Варданян Л.С. был заключен договор потребительского кредита
№ *** на сумму 179 760 руб. на срок до 28.05.2019 на приобретение
автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Lifan Smily, 2011 года выпуска, идентификационный № ***,
двигатель № ***, кузов № ***, цвет белый.
Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за
пользование кредитом, а также иные платежи в сроки и в порядке,
предусмотренном настоящим договором.
Также по делу установлено, что в обеспечение исполнения
обязательств по кредитному договору Банк 28.05.2016 заключил с Варданян Л.С.
договор залога приобретаемого имущества № ***.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил
своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не
оспорено ответчицей.
В то же время, заемщик принятые на себя обязательства
должным образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.
28.04.2017 истец направил в адрес ответчицы претензию.
Согласно представленному расчету истца задолженность по
кредитному договору №*** от 28.05.2016, с учетом произведенного ответчицей
платежа 25.07.2017 в размере 7000 руб., составляет 181 195 руб. 82 коп.
Размер задолженности ответчицей в ходе судебного
разбирательства не оспаривался.
Суд согласился с расчетом задолженности, представленным
истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного
договора и требованиям закона.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт
ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного
ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд
первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к
обоснованному выводу о наличии оснований для
взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору в размере
181 195 руб. 82 коп. и обращения взыскания на предмет залога - автомобиль
марки Lifan Smily,
2011 года выпуска, идентификационный № ***.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии
с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид
правоотношений. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчицей
не представлено, обоснованность размера задолженности не опровергнута.
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для
применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафных санкций является
соразмерным нарушенным обязательствам.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на
незаконность постановленного решения либо опровергают выводы суда, в
апелляционной жалобе не содержится.
Вместе с тем, вывод суда в решении об определении начальной
продажной цены предмета залога, подлежащего продаже с публичных торгов,
установив начальную продажную стоимость автомобиля Lifan Smily, 2011 года выпуска, в размере 131 000 руб., не основан на
нормах материального права, поскольку действующим законодательством не
предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое
имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества
законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при
реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Таким образом, судебная коллегия считает возможным исключить
из резолютивной части решения указание на начальную продажную цену автомобиля Lifan Smily в сумме 131 000
руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
03 августа 2017 года оставить без изменения.
Исключить из резолютивной части решения указание на
начальную продажную цену автомобиля Lifan Smily в сумме 131 000 руб.
Председательствующий
Судьи: