УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Черненко М.А.
|
Дело
№ 22-1675/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
21 августа 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Орловой Е.А.,
с участием прокурора
Чивильгина А.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Нягусева С.В. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2017 года, которым в отношении
НЯГУСЕВА Сергея
Викторовича,
*** ранее судимого:
- 28 ноября 2007 года
приговором Шемуршинского районного суда Чувашской Республики по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3
года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 04 августа 2016
года приговором Подольского городского
суда Московской области, с учетом изменений, внесенным апелляционным
определением Московского областного суда от 29 сентября 2016 года, по ч.1
ст.228-1 УК РФ; ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6
лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
приведены в соответствие
со ст.10 УК РФ приговоры
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 1996
года, Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 октября 1998 года,
мирового судьи судебного участка № 301 Климовского судебного района Московской
области от 20 января 2015 года.
Отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора
Шемуршинского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2007 года,
приговора Подольского городского суда Московской области от 04 августа 2016 года.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Осужденный обратился в суд с
ходатайством о приведение приговоров Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 20 сентября 1996 года, Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 15 октября 1998 года, Шемуршинского
районного суда Чувашской Республики от
28 ноября 2007 года, мирового судьи
судебного участка № 301 Климовского судебного района Московской области от 20
января 2015 года, Подольского городского суда Московской области от 04 августа
2016 года, в соответствии с изменениями,
внесенными в Уголовный кодекс Российской
Федерации.
Сопоставив приговоры и
изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ, суд пересмотрел приговоры в отношении
Нягусева С.В.
В апелляционной жалобе осужденный Нягусев С.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает,
что в силу ст. 10 УК РФ судом
недостаточно был снижен срок назначенного
наказания. Считает, что любое изменение нормы закона, в сторону
улучшения положения осужденного, должно повлечь снижение наказания, при этом
оно должно быть соотносимо с уменьшением строгости наказания в новой норме
закона. Просит апелляционную жалобу
удовлетворить, постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав мнение прокурора Чивильгина А.В., полагавшего необходимым в
удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий
преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение
лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется
на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу,
в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих
судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое
отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах,
предусмотренных новым уголовным законом.
Из
представленных материалов следует, что Нягусев С.В. приговором
Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 20 сентября 1996 года осужден по ч.2 ст.144 УК РСФСР за тайное хищение
чужого имущества, совершенное повторно, с причинением значительного ущерба
потерпевшему (на сумму 10 096 700 рублей), - к
наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительно-трудовой колонии
строгого режима с конфискацией имущества.
В
соответствии со ст.62 УК РСФСР применено к Нягусеву С.В. принудительное лечение
от ***.
Данным
приговором отягчающим наказание обстоятельством признано совершение
преступления в состоянии наркотического опьянения, а смягчающим - то, что Нягусев С.В. осознал свою вину.
Приводя
указанный приговор в соответствие с действующим законодательством и, учитывая,
что статья 158 УК РФ в редакции Федерального закона от
07 марта 2011 года № 26-ФЗ,
которым смягчена санкция за совершенное Нягусевым С.В. преступление, а именно
исключен низший предел наказания в виде исправительных работ, а также данная
статья не предусматривает квалифицирующего признака – «неоднократно», суд обоснованно исключил из осуждения Нягусева С.В.
квалифицирующий признак «повторно» и указание суда о назначении Нягусеву С.В.
принудительного лечения от ***, а его действия переквалифицировал на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
совершенное с причинением значительного
ущерба гражданину, и смягчил назначенное наказания в соответствии со ст.10
УК РФ с назначением вида исправительного
учреждения согласно ст. 58 УК РФ колонии-поселения.
Действующая
редакция Уголовного закона не предусматривает
в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии
наркотического опьянения, поэтому суд правильно исключил из приговора в
отношении Нягусева С.В. указанное обстоятельство.
С
учетом того, что п. «ж»
ст.44 УК РФ, предусматривающий наказание в виде конфискации имущества, утратил
силу в соответствии с Федеральным законом
от 08 декабря 2003 года, из приговора суда
правильно исключено и дополнительное наказание, назначенное Нягусеву С.В., в виде конфискации имущества.
Приговором
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 октября 1998 года Нягусев
С.В. осужден:
- по
ч.1 ст.222 УК РФ - за незаконные приобретение, хранение и ношение
огнестрельного оружия и боеприпасов (пистолет автоматический марки *** образца ***
года и два патрона к нему), - к
наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;
- по
п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ – за разбой, то есть нападение в целях хищения
чужого имущества, совершенный с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору,
неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и
предмета, используемого в качестве оружия, - к наказанию в виде лишения свободы
на срок 9 лет с конфискацией имущества.
В
силу ч.1 ст.41 УК РСФСР назначено
наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, в виде лишения
свободы на срок 9 лет с конфискацией имущества.
В
соответствии с ч.3 ст.40 УК РСФСР
назначенное наказание по приговору Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 20 сентября 1996
года поглощено вышеуказанным наказанием и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9
лет с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
В
соответствии с п. «г» ч.1 ст.97 УК РФ
назначено принудительное лечение от наркомании.
Учитывая,
что санкция ч.1 ст.222 УК РФ в
редакции Федерального закона от
07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, смягчена, введен в действие более мягкий вид наказание, чем лишение свободы –
принудительные работы, действия Нягусева
С.В. правильно переквалифицированы на ч. 1
ст.222 УК РФ, в редакции Федерального
закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ,
со смягчением наказания, согласно ст.10 УК РФ, а также исключено дополнительное наказание в виде конфискации
имущества.
Кроме
того, учитывая, что ст. 162 УК РФ в действующей
редакции не предусматривает
квалифицирующего признака – «неоднократно», суд обоснованно исключил данный признак из
осуждения Нягусева С.В.
по п. «б» ч.2 ст. 162 УК РФ,
а его действия переквалифицировал на п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения
чужого имущества, совершенный с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с
применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, со смягчением
наказания в силу ст.10 УК РФ.
В
связи со смягчением наказания по ч.2
ст.162 УК РФ обоснованно смягчено и
наказание, назначенное по правилам ч.1 и ч.3 ст.40 УК РСФСР.
Приговором
Шемуршинского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2007 года Нягусев С.В. осужден по ч.2
ст.228 УК РФ – за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта
наркотических средств в особо крупном размере (высушенная маковая соломка
массой 2806 грамм, сырорастущий мак, в высушенном состоянии массой 1259,3
грамма) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра
указанного приговора в связи с принятием Федерального закона от 01 марта 2012
года № 18-ФЗ «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации», и Постановления Правительства РФ от 01
октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо
крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также
значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих
наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих
наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,
229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с
1 января 2013 года, которым утверждены новые размеры наркотических средств -
значительный, крупный и особо крупный.
Исходя из указанного Постановления Правительства,
наркотическое средство маковая
солома, и другие вида мака, содержащие
наркотические средства, массой 2806 грамма и 1259,3 грамма, за
незаконный оборот которого осужден
Нягусев С.В., относится к
крупному размеру.
Однако, санкция ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции
Федерального закона № 18 от 01 марта 2012 года), предусматривающая
ответственность за незаконные операции с
наркотическим средством в крупном
размере, идентична прежней редакции ч.2 ст.228 УК РФ. При этом новая редакция
ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения
свободы, т.е. ухудшает положение осужденного.
Приговором
мирового судьи судебного участка № 301 Климовского судебного района
Московской области от 20 января 2015 года
Нягусев С.В. осужден по ч.3 ст.30, ч.1
ст.158 УК РФ за покушение на кражу чужого имущества на общую сумму 2247 рублей 06 копеек, к
наказанию в виде лишения свобода на срок 6 месяцев условно, с применением ст.73
УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Постановлением
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 июня 2015 года Нягусев С.В.
освобожден от назначенного наказания, на основании п.4 Постановления
Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победу в
Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД,
со снятием судимости.
Статья
7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального
закона №326-ФЗ от 03 июля 2016
года, предусматривает административную
ответственность по ч.2 – за мелкое хищение чужого имущества
стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей
путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков
преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158,
статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй,
третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи
159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй,
третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи
159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Учитывая, что Нягусев
С.В. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ за покушение на кражу имущества на
сумму, которая составляет менее 2500
рублей, в действиях Нягусева С.В. отсутствует состав преступления,
предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об освобождении Нягусева С.В. от назначенного наказания,
ввиду декриминализации данного состава преступления.
Приговором Подольского городского суда Московской области от
04 августа 2016 года, Нягусев С.В.
осужден:
- по ч.1 ст.228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 4 года;
- по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свобода на
срок 3 года 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ Нягусеву С.В. по совокупности
преступлений назначено наказание, путем
частичного сложения назначенных
наказаний, в виде лишения свободы на
срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Суд первой инстанции
правильно пришел к выводу о том, что основания для пересмотра указанного
приговора не имеется, поскольку каких-либо изменений Федеральными законами в
статьи 228, 228.1 УК РФ улучшающие положение осужденного не вносилось.
Что касается
изменений закона, внесенных в Уголовный кодекс РФ № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от
03 июля 2016 года, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не
применимы при пересмотре указанных выше
приговоров, поскольку данные изменения закона не смягчают наказание Нягусева С.В. и иным образом не улучшают его
положение.
Выводы суда основаны на законе, в должной степени
мотивированы. Их правильность не
вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе
и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30
июня 2017 года в отношении
осужденного Нягусева Сергея Викторовича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Орлова