УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П. Дело № 33-4520/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скрябиной Елены
Анатольевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
09 августа 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки
от 19 сентября 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Скрябиной Елены Анатольевны к межмуниципальному отделу
Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» о взыскании
денежной компенсации за работу сверх нормальной продолжительности времени,
работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Скрябиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя УМВД России по Ульяновской области Инкиной О.А., возражавшей
против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Скрябина Е.А.
обратилась в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел
Российской Федерации «Димитровградский» о взыскании денежной компенсации за
работу сверх нормальной продолжительности времени, работу в ночное время, в
выходные и нерабочие праздничные дни, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что с октября 2012 года по ноябрь 2012 года истица проходила службу у
ответчика в должности ***, а затем с ноября 2012 года по день увольнения в
марте 2017 года проходила службу в должности *** МО МВД России
«Димитровградский».
В период работы она
привлекалась по инициативе работодателя к работе сверх нормальной
продолжительности рабочего времени на основании графика дежурств обязательного
для исполнения сотрудниками отдела в составе оперативной группы в качестве ***,
однако оплата данной переработки в повышенном размере ей не произведена и после
увольнения не выплачена. Кроме того, не произведена оплата работы в ночное
время, в выходные и нерабочие праздничные дни. На ее письменный рапорт о
выплате компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной
продолжительности рабочего времени она ответа не получила. Общая сумма
задолженности по выплате денежной компенсации за период с ноября 2012 года по
январь 2017 года составляет 1 203 327,5 руб.
Просила взыскать
указанную сумму задолженности с ответчика, а также компенсацию морального вреда
в размере 20 000 руб., причиненного ей ответчиком в связи с нарушением ее
трудовых прав.
Рассмотрев данный
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Скрябина Е.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Считает
необоснованными выводы суда о том, что ею не представлены доказательства
подтверждающие факт обращения к руководству с рапортом о предоставлении
компенсации в виде дополнительных дней отдыха либо о выплате положенной
денежной компенсации за работу сверх нормальной установленной продолжительности
служебного времени. При этом судом указано, что рапорт был истцом направлен
ответчику, но в выплате ему было отказано, так как истцу предоставлялись
дополнительные дни отдыха за ненормированный рабочий день. Считает также, что
судом не принято во внимание, что ответчиком не оспаривалось в суде привлечение
истца к сверхурочной работе. Начисление денежной компенсации за выполнение
служебных обязанностей сверх нормальной установленной продолжительности
служебного времени носит заявительный характер, вместе с тем законодательством
не установлено, в течение какого срока такой рапорт должен быть подан.
Указывает на
противоречия в выводах суда, что истцу предоставлялись дни отдыха за счет
отработанного в составе следственно оперативной группы времени, однако в
дальнейшем суд указывает, что истец с рапортами о предоставлении
дополнительного времени отдыха либо компенсации до направления рапорта 19.03.2017
не обращался.
Полагает, что судом
не были приняты во внимание положения п.17 Порядка привлечения сотрудников
органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей
сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени,
утвержденного Приказом МВД России от 19 октября 2012 года № 961, согласно
которому самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха
или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанности
продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и не
рабочие праздничные дни не допускается.
Также полагает, что
к показаниям свидетелей З*** Ю.В. и Ш*** Т.А. суд должен был отнестись
критически, так как данные лица являются действующими сотрудниками полиции, и
находятся в прямой служебной зависимости от ответчика. При этом показания
свидетелей, допрошенных по инициативе истца, должны были быть приятны во
внимание, так как данные лица являются пенсионерами системы МВД РФ и могут
давать показания, не ограничивая себя служебной зависимостью.
Не соглашается с
выводами суда о том, что личное волеизъявление сотрудника о продолжении работы
сверх нормальной продолжительности после дежурных суток не свидетельствует о
переработке.
Также не соглашается
с выводами суда относительно пропуска истцом срока обращения в суд с данным
иском. Считает, что по настоящему спору срок на обращение в суд не пропущен, в
связи с длящимся характером правоотношений обязанность работодателя по
своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется
в течение всего периода действия трудового договора
Обращает внимание,
что впервые с рапортом о выплате денежной компенсации за сверхурочную работа, а
также за работу в ночное время, в выходные дни и нерабочие праздничные дни,
истец обратился 19 марта 2017 года, перед днем увольнении ее со службы в ОВД, а
в суд обратился 17 мая 2017 года, то есть в пределах трехмесячного срока с
момента увольнения. Полагает, что сроки о взыскании компенсации за 2016 год не
истекли.
В возражении на
апелляционную жалобу Управление МВД России по Ульяновской области, МО МВД РФ «Димитровградский»
просят решение суда оставить без изменения, а жалобу истицы - без
удовлетворения.
Представитель
ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ
судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что 30.11.2012 между УМВД России по Ульяновской области и Скрябиной
Е.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской
Федерации, в соответствии с которым истец обязалась выполнять обязанности по
должности *** МО МВД России «Димитровградский», при этом ей был установлен
ненормированный рабочий день.
Приказом УМВД России
по Ульяновской области от 14.03.2017 №171л/с указанный контракт расторгнут, и
Скрябина Е.А. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части
второй стати 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 20 марта
2017 года.
20.03.2017 Скрябина
Е.А. посредством почтовой связи направила на имя начальника отдела рапорт о
выплате ей денежной компенсации за работу в составе следственно-оперативной
группы в соответствии с графиком дежурств отдела дознания МО МВД России
«Димитровградский» в ночное время, в выходные и праздничные дни за весь период
службы в отделе дознания. Указанный рапорт получен ответчиком 23 марта 2017
года после увольнения истицы со службы.
Письмом начальника
МО МВД России «Димитровградский» от 13.04.2017 в выплате денежной компенсации
Скрябиной Е.А. было отказано со ссылкой на то, что в период прохождения службы
ей были предоставлены и использованы отпуска, предусмотренные за
ненормированный служебный день.
Не согласившись с
данным отказом, Скрябина Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истицей
пропущен срок на обращение в суд о взыскании компенсации за работу сверх
продолжительности служебного времени, доказательств, свидетельствующих об
уважительности причин пропуска срока в суд не представила; в период службы она
не обращалась с рапортами о предоставлении компенсации за отработанное время в
период суточных дежурств.
Судебная коллегия
полагает такие выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах и
соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Отношения, связанные
с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным
законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации».
Согласно части 2
статьи 53 Федерального закона нормальная продолжительность служебного времени
для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.
В соответствии с
частями 5 и 6 статьи 53 Федерального закона приказом руководителя федерального
органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного
руководителя может устанавливаться ненормированный служебный день для
сотрудников, замещающих иные должности, определяемые перечнем должностей в
органах внутренних дел, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти
в сфере внутренних дел. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный
служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5
статьи 58 настоящего Федерального закона. Сотрудник органов внутренних дел в
случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей
сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в
ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом
федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае
сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей
продолжительности в другие дни недели. В случае если предоставление такого
отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей
сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в
ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику
предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности,
которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому
отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха
ему может быть выплачена денежная компенсация.
Приказом Министра
внутренних дел России от 19 октября 2012 года № 961 утвержден Порядок
привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к
выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной
продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и
нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел
Российской Федерации дополнительных дней отдыха (далее - Порядок).
В соответствии с
пунктом 9 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей
сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в
ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени
отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх
установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное
время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный
день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.
Компенсация в виде
отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие
дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели
невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной
нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в
выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются
дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его
желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску (пункт 10
Порядка).
В силу пункта 15
указанного Порядка предоставление дополнительных дней отдыха или
дополнительного времени отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх
установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное
время, выходные и праздничные дни осуществляется на основании рапорта
сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).
Согласно пункту 56
Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел
Российской Федерации, утвержденного приказом Приказ МВД России от 31.01.2013 №
65, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного
времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления
дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за
выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности
служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Таким образом,
согласно приведенному правовому регулированию для сотрудников органов
внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей
сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в
ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом
федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их
особого правового статуса положениями специального законодательства установлены
дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей
продолжительности или выплаты денежной компенсации.
При этом в
соответствии с действующим Порядком для реализации сотрудником органов
внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение
служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо
соблюдение трех обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в
выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника,
выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем;
соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из
положений пункта 10 Порядка, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего
ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не
суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие
годы.
Как установлено
судом первой инстанции, Скрябина Е.А. с рапортом о предоставлении
дополнительных дней отдыха или выплате компенсации за отработанное время в
выходные и нерабочие праздничные дни в период службы с ноября 2012 года по
январь 2017 года к руководству МО МВД России «Димитровградский» не обращалась,
то есть ею не были выполнены определенные приведенными выше нормативными
положениями обязательные условия по реализации права на предоставление
дополнительных дней отдыха за указанный период - подача рапорта, согласованного
с непосредственным руководителем, с соблюдением срока такого обращения.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Из искового
заявления Скрябиной Е.А. следует, что ею предъявлены требования о выплате
денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной
нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в
выходные и нерабочие праздничные дни за период с ноября 2012 года по январь
2017 года. Исковое заявление подано в суд 17.05.2017.
Пропуск срока для
обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске,
доказательств уважительности причин пропуска срока в суд не представлено,
ходатайств о его восстановлении истицей не заявлялось, в связи с чем районный
суд правомерно пришел к выводу о пропуске истицей указанного срока.
В силу части 2
статьи 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям,
связанным со службой в органах внутренних дел, только в случаях, не
урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации,
регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних
дел. Вопросы привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской
Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной
продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и
нерабочие праздничные дни регламентированы Федеральным законом и Порядком,
поэтому нормы трудового законодательства к таким правоотношениям не
применяются.
При таких
обстоятельствах доводы жалобы истицы о применении к спорным правоотношениям
норм трудового законодательства необоснованны.
Иные доводы
апелляционной жалобы истицы аналогичны доводам искового заявления, которым дана
оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда об отказе
в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не усматривает.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при
постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу
доказательств по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил
нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил
законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского
процессуального законодательства.
Правовых доводов,
которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная
жалоба не содержит.
Оснований,
предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 августа 2017 года с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 сентября 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скрябиной Елены Анатольевны -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: