УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 12-313/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
26 октября 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Ларионовой М.С., ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ОИАЗ
УМВД России по г.Ульяновску Климова А.А. на постановление судьи Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 15 сентября 2017 года,
установил:
постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.09.2017
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1
ст.20.32 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по учебно-воспитательной
работе муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования
Детско-юношеская спортивная школа «Старт» (далее МБУ ДО ДЮСШ «Старт») Антоновой
С.Н. прекращено по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ, с объявлением
устного замечания.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, начальник ОИАЗ УМВД
России по г.Ульяновску Климов А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением,
просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п.21 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных
правонарушениях» такие обстоятельства как личность и имущественное положение
лица, добровольное устранение им последствий правонарушений, возмещение
причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими
малозначительность правонарушения.
Считает необоснованным вывод суда об отсутствии существенной угрозы
охраняемым общественным отношения ввиду принятия мер для устранения допущенных
нарушений действующего законодательства, так как на дату вынесения решения в
материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие устранение допущенных
нарушений. Указывает, что должностные лица МБУ ДО ДЮСШ «Старт» до настоящего
времени не исполнили требования надзорного ведомства. Антонова С.Н. допустила
нарушения правил поведения официальных соревнований в части технического
оснащения стадиона для обеспечения общественного порядка и общественной
безопасности. Подробно позиция Климова А.А. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав должностное лицо административного органа Климова А.А.,
поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, защитника Антоновой С.Н. –
Киричкова М.Ю., полагавшего постановление суда законным, прихожу к выводу о
том, что действия заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБУ ДО
ДЮСШ «Старт» Антоновой С.Н., временно исполнявшей в исследуемый период
обязанности директора указанного учреждения, верно квалифицированы по ч.1 ст.20.32 КоАП РФ,
предусматривающей ответственность за нарушение организатором официального спортивного
соревнования или собственниками, пользователями объектов спорта правил
обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований
либо использование объекта спорта, сведения о котором отсутствуют во
Всероссийском реестре объектов спорта, для проведения физкультурных мероприятий
и спортивных мероприятий, включенных в Единый календарный план
межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и
спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и
спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации.
Материалами дела
достоверно установлено, что в период замещения Антоновой С.Н. обязанностей
руководителя детского спортивного учреждения, было допущено нарушение правил обеспечения безопасности при проведении
официальных спортивных соревнований при обстоятельствах, подробно изложенных в
постановлении судьи районного суда.
При рассмотрении дела все обстоятельства совершения правонарушения с
достаточной полнотой учтены судьей районного суда, всем указанным
обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
При настоящем рассмотрении жалобы правильность выводов судьи не
опровергнута.
При назначении
наказания суд с учетом фактических обстоятельств дела правильно применил
положения статьи 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил
производство по делу в связи с малозначительностью совершенного
административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Доводы жалобы должностного лица административного органа, направлены на
переоценку указанных выводов судьи в части прекращения производства по делу по
основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ. Однако оснований для такой
переоценки не нахожу, поскольку данные выводы основаны на правильном применении
норм материального и процессуального права и в данной конкретной ситуации
применение положений о малозначительности совершенного правонарушения
соотносится со смыслом и содержанием, придаваемом данному понятию статьей ст.29
КоАП РФ и Постановлением Пленума
Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в соответствии с которыми малозначительным административным
правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее
признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера
совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести
наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых
общественных правоотношений.
При таких
обстоятельствах выводы судьи о необоснованности применения в данном конкретном
случае положений статьи 2.9
КоАП РФ переоценке не подлежат.
Порядок и срок привлечения Антоновой С.Н. к административной
ответственности соблюдены.
В связи с этим, доводы жалобы не являются основанием для изменения или
отмены состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.
Руководствуясь требованиями ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 сентября
2017 года оставить без изменения, жалобу начальника ОИАЗ УМВД России по
г.Ульяновску Климова А.А.– без удовлетворения.
Судья В.Г. Буделеев