УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.

Дело №22-2129/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

16 октября  2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Софронова П.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Софронова П.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

СОФРОНОВА Павла Александровича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

в апелляционной жалобе осуждённый Софронов П.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что выводы суда не основаны на законе. Обращает внимание, что взыскание им было получено до 26.01.2016, когда вынесенный в отношении него приговор вступил в законную силу. Указывает, что до вступления приговора в законную силу он не имел возможности получать поощрения, а с 26.01.2016   он активно стремился зарекомендовать себя с положительной стороны,  неоднократно поощрялся, взысканий не имел. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную  жалобу  помощник  прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поэтому постановление суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Софронов П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме;

- прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 января 2012 года Софронов П.А. осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Он же, приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2015 года осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ (3 эпизода) и на основании  ч.3 и 5 ст.69, ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый отбывает наказание с 18.07.2014, конец срока – 15.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Софронов П.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 6 поощрений. Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного Софронова П.А. Вместе с тем, за время отбывания наказания Софронов П.А.  допустил 1 нарушение: 23.11.2015 развел огонь в камере, взыскание за которое снято 15.07.2016. Поскольку период нахождения лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбытия наказания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о поведении Софронова П.А. в указанный период.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допустил одно нарушение, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Софронову П.А. неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства,  надлежащим  образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 августа 2017 года в отношении Софронова Павла Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения

 

Председательствующий                                                                                   М.Н. Кислица