УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Глебов А.Н.
|
Дело № 22-2190/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
25 октября 2017 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Старостина Д.С. и Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
адвоката Ланковой В.А.,
осужденного Камалова Р.Р.,
потерпевшей Л*** О.Н.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Камалова Р.Р. на приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2017 года, которым
КАМАЛОВ Раиль Рустамович,
30 мая 1981 года рождения, ***
судимый:
1)
21 февраля 2005 года приговором Буинского городского суда
Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к наказанию в
виде 4 лет лишения свободы;
2)
21 октября 2005 года приговором Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к
наказанию в виде 12 лет лишения свободы, 22 марта 2016 года освобожден
условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 13 дней лишения свободы;
3)
4 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в
соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
4)
26 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного
участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к
9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с
испытательным сроком 1 год,
осужден:
-
по ст. 319
УК РФ (эпизод от 4 мая 2017 года) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием
10 % из заработной платы в доход государства;
- по п. «г»
ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 29 мая 2017 года) к лишению свободы сроком на 4
года с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии со ст. 53 УК
РФ установлены ограничения: не уходить с места жительства в период с 23 часов
до 06 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы
соответствующего муниципального образования без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным
наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в
указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для
регистрации;
- по п.
«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 30-31
мая 2017 года) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 11
месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить с
места жительства в период с 23 часов до 06 часов, не изменять места жительства,
а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена
обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два
раза в месяц для регистрации.
На
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, учитывая правила ст. 71 УК РФ, путем частичного
сложения наказаний Камалову Р.Р. назначено наказание в виде 6 лет лишения
свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 53 УК РФ
установлены ограничения: не уходить с
места жительства в период с 23 часов до 06 часов, не изменять места жительства,
а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена
обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два
раза в месяц для регистрации.
На
основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 4 апреля 2017 года и мирового судьи судебного участка № 7
Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 26 мая 2017 года.
На
основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая
часть наказания по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 4
апреля 2017 года в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, по приговору мирового
судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 26
мая 2017 года в виде лишения свободы сроком 3 месяца, окончательно Камалову Р.Р.
назначено 7 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, в
соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить с места
жительства в период с 23 часов до 06 часов, не изменять места жительства, а
также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить
обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два
раза в месяц для регистрации.
Наказание в
виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого
режима.
Зачтено в
срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 июня 2017 года по 12
сентября 2017 года.
Мера пресечения Камалову Р.Р. в виде заключения под стражу оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Камалова Р.Р. в пользу потерпевшей А*** С.В. в
возмещение материального ущерба 20874 рубля, а также в пользу потерпевшей Л***
О.Н. в возмещение материального ущерба 3442 рубля и компенсацию морального
вреда в размере 40000 рублей.
Решены
вопросы, связанные с вещественными доказательствами.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина
Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Камалов
Р.Р. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при
исполнении им своих должностных обязанностей, двух эпизодах грабежа, то есть открытого хищения чужого
имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Камалов Р.Р. считает
приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, выражая несогласие с
квалификацией его действий по эпизодам грабежей в отношении потерпевших А***
С.В. и Л*** О.Н., мотивируя тем, что имущество, принадлежащее указанным
потерпевшим, он похитил тайно.
Потерпевшие А*** С.В. и Л*** О.Н. давали недостоверные
показания об обстоятельствах совершения преступлений.
Полагает, что суд, сделав вывод о противоречивости и
непоследовательности показаний потерпевшей Л*** О.Н. в части нанесения удара
палкой в затылочную область ее головы, должен был признать в целом показания
этой потерпевшей недостоверными, поскольку в ходе предварительного следствия Л***
О.Н. давала показания также об ее изнасиловании, похищении, от которых
впоследствии отказалась. В судебном заседании Л*** О.Н. утверждала, что удар ей
был нанесен не палкой, а штакетником, а также показала, что после нанесения
удара была перемещена к бане на расстояние 800-900 метров, тогда как суд указал
в приговоре о расстоянии в 30 метров, потерпевшая давала также показания о том,
что ее избивали не только около бани, но и около клуба, находящегося на
значительном расстоянии от бани, а также в иных местах.
Доказательств того, что он перемещал потерпевшую к бане, а впоследствии
преследовал ее, избивал возле клуба, а также далее на дороге и свалке, не
имеется.
Его же показания об агрессивном поведении потерпевшей Л***
О.Н. в ходе празднования дня рождения подтверждаются свидетельскими
показаниями. В связи с тем, что Л*** О.Н. оскорбляла присутствующих, он лишь нанес
ей несколько пощечин. Только потом серьги с потерпевшей он снял, когда она,
находясь в состоянии опьянения, не могла осознавать происходящего, то есть
тайно похитил их, телефон же украл со стола, чего потерпевшая не видела.
Недостоверность показаний Л*** О.Н. об открытом хищении имущества
подтверждается и тем обстоятельством, что после празднования его дня рождения
все гости разошлись, он же совместно с супругами М***ми и своей матерью
находился у себя дома, после они с матерью проводили М***ых на остановку и
вновь возвратились домой, где он находился в болезненном состоянии в связи с
употреблением спиртного.
Показания сожителя Л*** О.Н. о том, что спиртным от нее при
возращении домой не пахло, не соответствуют действительности, учитывая, что
потерпевшая находилась в состоянии опьянения. Кроме этого, дочь потерпевшей
показала, что проверяла карманы куртки Л*** О.Н. непосредственно после ее
возвращения домой. Вместе с тем впоследствии куртка потерпевшей была непонятным
образом обнаружена в его бане, при этом были нарушены нормы
уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе осмотра места происшествия отсутствовали
понятые, не привлечена была к участию его мать.
Открыто похитить с применением насилия имущество у
потерпевшей А*** С.В. он объективно не мог, поскольку место совершения
преступления, о котором, оговаривая его, указывает потерпевшая, является
людным. Вместе с тем других очевидцев событий, о которых говорит потерпевшая,
не установлено. В действительности же 29 мая 2017 года А*** С.В. находилась с
ним в п. Пригородный, откуда уехала ночью на такси с остановки, где имеются
камеры видеонаблюдения. Между тем данные обстоятельства не проверялась
сотрудниками правоохранительных органов. Кроме этого цепочка, принадлежащая А***
С.В., не была повреждена, то есть не срывалась с нее.
Показания, в которых он полностью признавал вину в инкриминированных
преступлениях, фактически не соответствуют действительности, в ходе
предварительного следствия он дал такие показания лишь после разъяснения ему
возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Считает необоснованным взыскание компенсации морального
вреда в пользу потерпевшей Л*** О.Н. в размере 40000 рублей.
В связи с этим просит изменить приговор, переквалифицировать
его действия в части эпизодов хищений имущества у потерпевших А*** С.В. и Л***
О.Н. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчив назначенное наказание.
В возражениях потерпевшая Л*** О.Н. указывает на необоснованность доводов апелляционной
жалобы осужденного, полагает, что Камалов Р.Р. пытается избежать заслуженного
наказания в виде лишения свободы с целью продолжить заниматься преступной
деятельностью.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Камалов Р.Р. и адвокат Ланкова В.А. поддержали
доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора;
- потерпевшая
Л*** О.Н. и прокурор Скотарева Г.А. возражали против доводов апелляционной
жалобы, обосновав их несостоятельность, просили об оставлении приговора без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом
первой инстанции установлены правильно и полно. Выводы суда о виновности Камалова
Р.Р. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованной
в судебном заседании достаточной совокупности доказательств, которым суд в
соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том
числе показаний потерпевших Ж*** А.Н., А*** С.В., Л*** О.Н., свидетелей К***
Н.И., Р*** Д.А., А*** Н.И., В*** А.И., а также результатов следственных действий,
в том числе осмотра места происшествий, заключений судебных экспертиз и других
доказательств, подробно изложенных в приговоре, а также и показаний самого
осужденного, дал суду основания сделать верные выводы о совершении именно
Камаловым Р.Р. вышеуказанных преступлений.
Положенные в основу
приговора доказательства получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно
признаны допустимыми и достоверными.
Как верно
установлено судом первой инстанции, Камалов Р.Р. 4 мая 2017 года, находясь на
остановке общественного транспорта в п. Пригородный г. Ульяновска, осознавая,
что Ж*** А.Н. является представителем власти и находится при исполнении своих
должностных обязанностей, публично, то есть в присутствии посторонних лиц – К*** Н.И. и Б***
Е.А., оскорбил сотрудника полиции Ж*** А.Н., то есть представителя
власти при исполнении им своих должностных обязанностей, связанных с
осуществлением охраны общественного порядка, предупреждением и пресечением
преступлений и административных правонарушений.
Кроме этого, Камалов Р.Р. совершил грабежи, применив к
потерпевшим насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил:
- 29 мая
2017 года у потерпевшей А*** С.В., находясь возле кафе «Диалог», расположенного
в доме 18б по ул. Рябикова г. Ульяновска, золотую цепочку стоимостью 17080
рублей с золотым кулоном стоимостью 2058 рублей и золотым крестиком стоимостью
1736 рублей, причинив ущерб на общую
сумму 20874 рубля;
- в период
времени с 22 часов 30 мая 2017 года до 05 часов 30 минут 31 мая 2017 года у
потерпевшей Л*** О.Н., находясь в п. Пригородный г. Ульяновска, мобильный телефон «Oysters Ufa Black» стоимостью 1042 рубля,
а также серьги стоимостью 2400 рублей, причинив ущерб на общую сумму 3442
рублей.
Судом правильно
квалифицированы действия осужденного по эпизоду от 4 мая 2017 года в отношении
потерпевшего Ж*** А.Н. по ст. 319 УК РФ.
Выводы суда о виновности Камалова
Р.Р. в совершении этого преступления, соответствующие фактическим
обстоятельствам уголовного дела, а также квалификация действий осужденного в
этой части сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.
Доводы осужденного и
стороны защиты о том, что имущество, принадлежащее потерпевшим А*** С.В. и Л***
О.Н., было похищено тайно, в связи с чем действия осужденного подлежали
квалификации по этим эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку с целью хищения
имущества осужденный не применял к потерпевшим какого-либо насилия, а действия
его по изъятию чужого имущества не носили открытый характер, были всесторонне
проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения.
Эти доводы полностью
опровергаются последовательными показаниями потерпевших А*** С.В. и Л*** О.Н.
об открытом характере хищения имущества осужденным Камаловым Р.Р., применявшим
с этой целью к потерпевшим насилие.
Каких-либо оснований полагать о недостоверности этих
показаний потерпевших судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том. что потерпевшая Л*** О.Н.
в ходе предварительного следствия давала также показания о совершении
осужденным ее изнасилования, ее избиении впоследствии неустановленными лицами,
не дают оснований для признания недостоверными показаний потерпевшей об
обстоятельствах совершения в отношении нее грабежа Камаловым Р.Р. и переквалификации
действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевших
об обстоятельствах совершения преступлений согласуются также с выводами
заключений судебных медицинских экспертиз, согласно которым у каждой из
потерпевших были обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда
здоровью, а также и с показаниями самого Камалова Р.Р., данными им в ходе
предварительного следствия 19 июля 2017 года, в которых осужденный утверждал,
что именно с целью завладения чужим имуществом он схватил потерпевшую А*** С.В.
за шею, прижал к бетонному забору, сорвав с нее цепочку с кулоном и крестиком,
а также наносил многочисленные удары потерпевшей Л*** О.Н. руками и ногами, то
есть умышленно применил к ним насилие, не опасное для жизни и здоровья, что
позволило ему довести до конца эти преступления и распорядиться в дальнейшем
похищенным имуществом по своему усмотрению.
Доводы осужденного Камалова Р.Р. о том, что признательные
показания, даны им были в ходе предварительного расследования 19 июля 2017 года
в связи с разъяснением ему возможности особого порядка судебного
разбирательства, назначения более мягкого наказания, не свидетельствуют об их
недопустимости и недостоверности, учитывая, что каких-либо объективных сведений
о незаконных методах дознания и следствия со стороны сотрудников
правоохранительных органов не было. Такие показания Камалов Р.Р. давал
добровольно, в присутствии защитника, удостоверил их правильность.
Мотивированные выводы приговора суда в части оценки
показаний потерпевшей Л*** О.Н., каким-либо образом не подтверждают доводы
апелляционной жалобы о том, что суду следовало признать показания этой
потерпевшей в целом недостоверными.
Такие выводы суда не свидетельствуют о том, что потерпевшая
Л*** О.Н. оговорила Камалова Р.Р. в совершении грабежа. Суд в данном случае дал
оценку исследованным доказательствам, показаниям потерпевшей, учел ее
субъективное восприятие происходивших событий, а также и выводы заключения
судебной медицинской экспертизы о характере и локализации причиненных
потерпевшей телесных повреждений, что было связано с необходимостью установления
характера примененного осужденным насилия.
Каких-либо объективных данных о том, что потерпевшие
оговорили Камалова Р.Р. в совершенных преступлениях, учитывая также, что
виновность осужденного подтверждена совокупностью доказательств, не имеется.
Факт нахождения потерпевшей Л*** О.Н. в состоянии алкогольного опьянения в
момент совершения в отношении нее преступления не опровергает выводов приговора
суда о виновности осужденного.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, протоколы осмотра места происшествия с участием
потерпевшей Л*** О.Н. являются допустимыми доказательствами, поскольку в
соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ понятые
принимают участие в таких следственных действиях по усмотрению следователя, ход
и результаты следственных действий фиксировались с применением технических
средств. Участие в данных следственных действиях осужденного либо его матери
обязательным не являлось, поскольку осмотр в их жилище не производился.
Показания свидетелей Р*** Д.А. и А*** Н.И.,
которым потерпевшая Л*** О.Н. сообщила об обстоятельствах совершенного в
отношении нее Камаловым Р.Р. преступления, не содержат каких-либо существенных
противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного и на квалификацию его
действий. В них не содержится сведений о том, что куртка, в которой потерпевшая
находилась в момент совершения в отношении нее преступления, находилась на ней
при возвращении домой, то есть еще до осмотра места происшествия. Оснований
полагать о фальсификации результатов осмотра места происшествия, в ходе котрого
и была обнаружена куртка потепевшей, не усматривается.
Показания допрошенных судом свидетелей Ф***
С.О., Ю*** Р.С., Н*** Р.Р., являвшихся гостями Камалова Р.Р. на его дне
рождения не содержат каких-либо сведений о таком поведении либо каких-либо
действиях потерпевшей Л*** О.Н., которые могли бы свидетельствовать о
недостоверности ее показаний, изобличающих осужденного в совершении в отношении
нее грабежа с применением насилия, а также не подтверждают доводов осужденного
о нанесении им потерпевшей лишь на почве неприязненных отношений нескольких
пощечин.
Выдвигаемые осужденным в апелляционном жалобе
доводы о том, что он находился после
празднования дня рождения исключительно у себе дома, объективного своего
подтверждения не находят, опровергаются исследованными доказательствами.
При
таких обстоятельствах действия Камалова Р.Р. по каждому из эпизодов
преступлений в отношении А*** С.В. и Л*** О.Н. судом также правильно
квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое
хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья.
Квалификация действий осужденного в приговоре
мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих
выводов при этом не допущено.
Оснований для иной квалификации действий осужденного
судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что судом было
обеспечено равенство прав сторон, которым были созданы необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона
допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право
осужденного на защиту нарушено не было.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон
дана надлежащая оценка, мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он
признал достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, и
отверг доводы осужденного и стороны защиты.
Учитывая выводы заключения судебной психиатрической
экспертизы, судом осужденный обоснованно признан вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности за совершенные преступления.
Судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения
осужденному Камалову Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении Камалову Р.Р. наказания судом были
учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи,
сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание
обстоятельства, перечисленные в приговоре.
Как следует из материалов дела, уже на первоначальном этапе предварительного
расследования у следственных органов имелись очевидные доказательства
совершения Камаловым Р.Р. преступлений в отношении каждого из потерпевших, в
связи с чем каких-либо действий осужденного по активному способствованию
раскрытию и расследованию преступлений суд обоснованно не усмотрел. Осужденный
также не принимал мер к заглаживанию вреда, причиненного в результате
преступлений, ущерб не возмещал.
Достаточных оснований для признания других обстоятельств,
смягчающими наказание, судебная коллегия также не находит.
Обоснованно отягчающими наказание осужденного
обстоятельствами признаны рецидив преступлений, а также по эпизодам грабежей –
совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением
алкоголя, что судом в приговоре также мотивировано, положения ч. 1.1 ст. 63 УК
РФ соблюдены.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, данных о личности осужденного Камалова Р.Р.,
судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному
наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку такое наказание было бы
явно несоразмерным обстоятельствам совершенных преступлений и несправедливым.
Выводы суда о необходимости назначения Камалову Р.Р.
реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения
положений ч. 3 ст. 68, стст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований
для применения положений данных статей уголовного закона не имеется,
совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и
существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных
преступлений.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, условного
осуждения, а также для назначения других видов наказания, не связанных с
лишением свободы, не имеется, уголовный закон, в том числе при назначении
наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, судом
применен правильно.
Судебная коллегия также соглашается с мотивированными
выводами приговора о необходимости назначения в качестве дополнительного
наказания ограничения свободы.
Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства учтены
судом при определении срока наказания за каждое из совершенных преступлений,
окончательное наказание по совокупности преступлений и приговоров также
является справедливым.
Суд правильно, учитывая наличие в действиях осужденного,
ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, опасного рецидива
преступлений, определил и вид исправительного учреждения, в котором подлежит
отбывать вновь назначенное Камалову Р.Р. наказание – исправительную колонию
строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии
с требованиями закона, о чем в приговоре дано мотивированное обоснование.
Решение суда в данной части в полной мере соответствует как
положениям ст. 1064 УК РФ, так и положениям ст. 151 ГК РФ относительно решения
о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Л*** О.Н.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию
с осужденного, суд исходил из установленных по делу обстоятельств хищений
чужого имущества и его стоимости.
Доводы осужденного о завышенном размере компенсации
морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей Л*** О.Н.
удовлетворению не подлежат, поскольку такой размер соответствует характеру
нравственных и физических страданий потерпевшей, степени вины осужденного, его
имущественному положению, требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора
по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не
усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2017 года в
отношении Камалова Раиля
Рустемовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи