УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов
А.С.
Дело № 33-4032/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 октября
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грачевой
Натальи Александровны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Грачевой
Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Грачевой Натальи Александровны в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно—криминалистический
центр «Норма» стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000
руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Грачевой Н.А. –
Моржиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО
«Страховая группа «АСКО» Абаина А.Г., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Грачева Н.А. обратилась в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «АСКО» (ООО «СГ «АСКО») о защите прав потребителей.
В обоснование иска
указала, что 14.01.2017 на автодороге С.Ташла - Кузоватово – Новоспасское по
вине Карабекяна Р.Р., управлявшего автомобилем
ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в
результате которого её автомобилю ВАЗ 21901, государственный регистрационный
знак ***, были причинены механические повреждения.
Поскольку ООО «СГ
«АСКО» отказало ей в выплате страхового возмещения, просила суд взыскать с
ответчика страховое возмещение в размере 345 800
руб., компенсацию морального вреда в
размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.,
штраф.
Суд привлек к участию по делу в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, Карабекяна Р.Р., ПАО СК «Росгосстрах», и, рассмотрев спор по существу,
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Грачева Н.А. просит
решение отменить, принять новое об удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
заключение судебной автотехнической экспертизы не может быть принято в качестве
доказательства по делу, поскольку выводы эксперта основаны на исследовании
недопустимых доказательств. Фотографии автомобиля виновника ДТП не отвечают
требованиям допустимости, в них отсутствуют сведения об источнике
происхождения. Достоверно определить время, характер повреждений по фотографиям
невозможно.
Полагает, что административный материал
подтверждает факт ДТП от 14.01.2017, тем более что Карабекян Р.Р., являясь
очевидцем и участником ДТП, подтвердил, что оно имело место быть при данных
обстоятельствах.
Считает, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.
Принимая во внимание, что лица, участвующие
в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,
судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном
статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из административного материала,
14.01.2017 в 20 час. 30 мин. на автодороге с.Ташла – Кузоватово - Новоспасское
произошло ДТП, в результате которого автомашина истицы ВАЗ 21901, государственный регистрационный
знак *** (далее а/м ВАЗ 21901), опрокинулась в кювет на крышу.
Карабекян Р.Р., управлявший автомобилем ВАЗ 210930, государственный
регистрационный знак *** (далее а/м ВАЗ 210930), был привлечен к
административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил
расположения ТС на проезжей части.
В порядке прямого возмещения ущерба Грачева
Н.А. обратилась в ООО «СГ «АСКО», однако в выплате страхового возмещения ей
было отказано на том основании, что заявленные повреждения на ее автомобиле не
соответствуют заявленным обстоятельствам события. Основанием для отказа
послужило заключение эксперта-техника Хуснетдинова Н.Ф. от 07.02.2017, согласно
которому повреждения на указанных автомашинах были образованы при различных
обстоятельствах.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник
спор относительно соответствия повреждений автомобиля истицы обстоятельствам
ДТП от 14.01.2017 и размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО
«ЭКЦ «Норма» № 85, 86/17 от 14.06.2017, повреждения а/м ВАЗ 21901 не могли быть
образованы в представленных обстоятельствах ДТП от 14.01.2017.
Механизм образования повреждений на а/м ВАЗ
21901 не соответствует обстоятельствам ДТП от 14.01.2017, так как на нем
отсутствуют повреждения, указывающие на столкновение с а/м ВАЗ 210930.
На
а/м ВАЗ 21901 отсутствуют повреждения, соответствующие повреждениям
передней части левой боковой стороны а/м ВАЗ 210930.
Причиной выезда а/м ВАЗ 21901 за пределы
дороги с последующим опрокидыванием могли быть действия водителя этого а/м, так
как на этом а/м признаков столкновения с а/м ВАЗ 210930 не имеется.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт
ООО «ЭКЦ «Норма» Ш*** А.Г. подтвердил выводы, изложенные в заключении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав
оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из
требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения исковых требований.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном
имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального
закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее
- договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности
которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда
жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую
выплату.
Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что
страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления
которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся
событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением
которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу положений статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных положений
законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской
Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на
основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер
причиненного ущерба.
На основании надлежащей оценки исследованных
в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о недоказанности наступления страхового случая при указанных истицей
обстоятельствах и обоснованно отказал Грачевой Н.А. в удовлетворении требований
в полном объеме. Наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства
возникновения которых страхователем с достоверностью не подтверждаются, не
свидетельствует об их образовании вследствие событий, признаваемых страховым
случаем.
Заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Норма» оценено
судом по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано допустимым
доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда
не имелось. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86
Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об
уголовной ответственности по статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации, какой-либо заинтересованности эксперта
в исходе дела не усматривается.
У судебной коллегии также не имеется
оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым
доказательством.
Доводы жалобы о том, что фотографии автомобиля Карабекяна Р.Р., использованные экспертом, не
отвечают требованиям допустимости, судебной коллегией отклоняются.
Учитывая, что автомобиль ВАЗ 210930,
государственный регистрационный знак Н 943 НЕ 150, на экспертизу представлен не
был, эксперт правомерно использовал фотоматериалы, представленные в материалы дела ООО «СГ «АСКО» до назначения экспертизы (л.д.54). На
имеющихся фотоизображениях запечатлена автомашина Карабекяна Р.Р., ВАЗ 210930,
с государственным регистрационным знаком ***. В судебном заседании 19.06.2017
Карабекян Р.Р. не оспаривал, что на фотографиях его автомобиль (л.д.131).
При назначении экспертизы истица и ее представители достоверность
фотоматериалов, представленных страховой компанией, не оспаривали, об
истребовании доказательств, опровергающих их достоверность, не заявляли.
Предусмотренных ст. 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для
назначения повторной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем, дело
правомерно рассмотрено по представленным доказательствам.
Иные доводы апелляционной
жалобы истицы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела,
установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,
56
и 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут
служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия
приходит к выводу, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу
определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной
полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу
доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции также не
допущено.
В силу изложенного,
решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по
доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Грачевой Натальи Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи