УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-4451/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26
июня 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 05
сентября 2017 года, по которому постановлено:
исковые
требования Безруковой Анастасии
Владимировны к страховому публичному акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости материального ущерба, превышающего сумму
выплаченного страхового возмещения,
удовлетворить частично.
Взыскать с
страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Безруковой Анастасии Владимировны
страховое возмещение в размере 69 456
руб. 35 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6600 руб., штраф в размере 15
000 руб.
В
удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с
страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по
производству судебной экспертизы в размере 17 400 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения
представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, предстаивтеля Безруковой А.В. –
Четкасова Т.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Безрукова
А.В. обратилась в суд с
уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к страховому публичному акционерному
обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что она является собственником
квартиры расположенной по адресу: г. У***, М***, д. ***, кв. ***.
Указанная квартира застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полис «ДОМОВОЙ») № SYS1127925830
от 14 октября 2016 года. Объектами страхования являются отделка и техническое
оборудование.
19 декабря 2016 года в ее квартире, произошел залив
вследствие открытого крана горячего водоснабжения (ГВС) на смесителе на кухне.
Факт и причины залива подтверждаются актом определения причин затопления
квартиры от 20 декабря 2016 года. Установлена вина управляющей компании.
21 декабря 2016 года она обратилась в страховую компанию с
заявлением о выплате страхового возмещения. 15 февраля 2016 года ей было
выплачено страховое возмещение в размере 23 814 руб. 65 коп.
В связи с несогласием с размером произведенной страховой
выплаты, по ее заказу независимым оценщиком был
подготовлен отчет № 01/17 от 23 января 2017 года, согласно которому размер
материального ущерба, полученного в результате залива, составил 234 000 руб.,
из которых – 139 000 руб. стоимость поврежденного имущества, 95 000 руб. –
стоимость восстановительного ремонта.
Претензия, направленная 27 февраля 2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия»,
о дополнительной выплате страхового возмещения была оставлена без
удовлетворения.
Уточнив в районном суде исковые требования, истица просила
суд взыскать в ее пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое
возмещение в размере 69 456 руб. 35 коп., расходы на оценку материального
ущерба в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами, штраф.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено – открытое
акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района»
(далее - ОАО «ГУК Засвияжского района»).
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда изменить в части, распределив расходы на
проведение судебной экспертизы исходя из первоначально заявленных исковых
требований, во взыскании штрафа отказать.
Заявитель жалобы указывает, что первоначальные исковые
требования были истицей существенно завышены и необоснованны. Для установления
данного факта было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Заключение судебной экспертизы подтвердило обоснованность возражений страховой
компании. Считает недобросовестные действия истицы злоупотреблением ею своим правом. Поскольку
исковые требования были удовлетворены судом частично, в соответствии со ст. 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)
судебные расходы подлежат распределению между сторонами исходя из размера
первоначально заявленных истицей исковых требований.
С взысканным судом штрафом, заявитель жалобы также не
соглашается, считает сумму штрафа завышенной и несоразмерной, поскольку права
истицы страховой компанией нарушены не
были, страховая компания является добросовестной стороной, объем повреждений
вследствие затопления был определен только судебной экспертизой.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно
п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В
силу положений ст. 943
ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования).
Из
материалов дела следует, что истица является собственником квартиры
расположенной по адресу: г. У***, Московское шоссе, д. 85, кв. 85.!%
Указанная квартира застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору имущественного страхования (полис «ДОМОВОЙ»)
№ SYS1127925830 от 14 октября 2016 года. Страхователем и выгодоприобретателем
по договору страхования является истица. Объектами страхования являются отделка
и техническое оборудование квартиры, страховая сумма – 300 000 руб., срок
действия договора страхования – с 21 октября 2016 года по 20 октября 2017 года.
Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества
физических лиц от огня и других опасностей СПАО «РЕСО-Гарантия» от 30 мая 2016 года (далее – Правила
страхования).
19 декабря 2016 года в квартире истицы, произошел залив
вследствие разгерметизации трубопровода ГВС в зоне ответственности управляющей
компании, что подтверждается актом
определения причин затопления квартиры от 20 декабря 2016 года.
Согласно данному акту
вследствие залива повреждены обои на стенах в зале и обои на потолке в кухне. С перечнем повреждений не согласился
собственник квартиры, указав на необходимость замены ГВЛ и обоев во всей
квартире, замены входной и межкомнатной дверей и иного имущества.
21 декабря 2016 года истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с
заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала факт
наступления страхового случая. 14 февраля 2016 года истице было выплачено
страховое возмещение в размере 23 814 руб. 65 коп.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты,
истица обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету ИП Б*** А.Ю. № 01/17 от 23 января 2017 года, рыночная
стоимость ущерба, полученного в результате залива, составила 234 000 руб., в
том числе: стоимость поврежденного имущества – 139 000 руб., стоимость
восстановительного ремонта - 95 000 руб.
При этом, в состав поврежденного имущества были включены
бытовая техника (варочная поверхность, холодильник, душевая кабина), мебель
(стол кухонный, тумба под телевизор, кровать с матрасом, шкаф), а также
пластиковое окно, дверь входная и дверь межкомнатная.
Расходы истицы на оценку материального ущерба составили
20 000 руб.
Претензия истицы о неполной выплате страхового возмещения,
полученная СПАО «РЕСО-Гарантия» 04 марта 2017 года, была оставлена без
удовлетворения.
Судом первой инстанции по данному гражданскому делу была
назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключениям эксперта №№ 145а/17, 145/17 от 21 июня 2017 года, № 145доп/17 от 26 июня 2017 года, душевая
кабина в квартире истицы находится в исправном состоянии. Выявленные
дефекты носят эксплуатационный характер. Экспертом не обнаружены повреждения
душевой кабины, которые могли возникнуть
в результате затопления квартиры горячей водой,
по этой причине расчет стоимости устранения недостатков душевой кабины
не производился. Стоимость поврежденного имущества в квартире истицы составила 2088 руб.
Экспертом определена сметная стоимость ремонтно-строительных
работ по устранению повреждений в
квартире № *** дома № *** по М*** в г.У***, которая
составляет: по устранению повреждений отделки потолков - 10 823 руб.; по устранению повреждений
отделки стен – 63 615 руб.; по устранению
повреждений покрытия полов - 16
745 руб.
На основании изложенного судом первой инстанции установлено,
что имеет место недоплата истице страхового возмещения в размере 69 456
руб. 35 коп.
Стоимость расходов на оценку материального ущерба определена
судом первой инстанции в размере 33% от первоначально заявленной суммы, то
есть 6600 руб.
Указанные суммы были взысканы судом с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу
истицы. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами решением суда отказано.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу
ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
На правоотношения сторон распространяет действие
законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской
Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Дополнительное взыскание судом суммы страхового
возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией
обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку произведенная в
добровольном порядке выплата существенно ниже размера материального ущерба,
причиненного истице и подлежащего страховому возмещению.
В связи с этим судебная коллегия считает взыскание с
ответчика в пользу истицы штрафа законным и обоснованным.
Настаивая на распределении расходов на проведение
судебной экспертизы между сторонами, исходя из первоначальных исковых
требований, возражая против взысканного судом первой инстанции штрафа,
заявитель жалобы указывает на злоупотребление истицы своим правом.
С данными доводами жалобы судебная коллегия не может
согласиться в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом
понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Права гражданина на обращение в
суд за защитой нарушенного права, а также на уменьшение размера заявленных
требований предусмотрены действующим законодательством.
Реализация истицей данных законных прав, по мнению судебной коллегии,
не может быть признана злоупотреблением правом.
Из материалов дела не следует, что первоначальное заявление истицей
требований о взыскании страхового возмещения в большем размере на основании
досудебной оценки носило недобросовестный характер и имело целью причинить вред
ответчику. Более того, судебная экспертиза подтвердила обоснованность
требований истицы о взыскании доплаты страхового возмещения.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для
распределения расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами исходя
из первоначально заявленных истицей исковых требований, а также основания для
отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя, уменьшенного судом первой инстанции в
порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
В
силу изложенного решение суда является правильным и изменению по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26
июня 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 05
сентября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового
публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: