УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-4470/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24
октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Майбороды Александра Дмитриевича, Майборода Анны
Дмитриевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 июля
2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Майбороды Александра Дмитриевича,
Майборода Анны Дмитриевны к Тарасьян Светлане Николаевне о признании
исполнившими обязательства по договору купли-продажи оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Майбороды
А.Д., Майборода А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Майборода А.Д., Майборода А.Д. обратились в суд с иском к
Тарасьян С.Н. о признании исполнившими обязательства по договору купли-продажи.
В обоснование иска указано, что 13 ноября 2014 года между Тарасьян
С.Н. (продавец) и ними (покупатели) был заключен договор купли-продажи
недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. У***, пер. Р***, д. ***.
Цена договора составила 2 000 000
руб.
При заключении договора, Тарасьян С.Н. были переданы
денежные средства в сумме 740 000 руб.,
оставшуюся часть денежных средств в сумме
1 260 000 руб. они обязаны были передать до 28 ноября 2014 года.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18
марта 2015 года было установлено, что 02 августа 2014 года Майборода А.Д.
передал Тарасьян С.Н. авансом в счет будущего договора купли-продажи 500 000
руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 марта
2016 года установлен факт передачи Тарасьян С.Н. 740 000 руб.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17
января 2017 года установлен факт передачи Тарасьян С.Н. 13 ноября 2014 года 1
890 000 руб.
Таким образом, Тарасьян С.Н. в счет расчета по договору
купли-продажи от 13 ноября 2014 получила 3 130 000 руб.
Полагают,
что их обязательства перед Тарасьян С.Н. по договору купли-продажи выполнены
полностью, о чем они направляли уведомления о проведении зачета на указанные
выше денежные средства в погашение требований ответчика в размере
1 260 000 руб., в том числе лично вручали уведомление представителю
ответчицы. Однако ответчица факт исполнения ими обязательств по договору
купли-продажи не признает.
Просили
суд признать их полностью исполнившими обязательства по оплате недвижимости по
договору купли-продажи от 13 ноября 2014 года.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Майборода А.Д., Майборода А.Д. просят
решение суда отменить, принять по делу новое решении об удовлетворении исковых
требований.
Жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью
решения суда, нарушением судом норм материального и процессуального права,
неполным исследованием судом обстоятельств дела, несоответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам дела.
Заявители жалобы считают необоснованным вывод суда о
недоказанности наличия у истцов встречных однородных требований по денежным
обязательствам ответчицы. Указывают на извещение ответчицы о зачете, на
неоспаривание ответчицей сделки зачета, истечение срока давности оспаривания
сделки зачета. По их мнению, оценка судом зачета осуществлена без правильного
установления применимого права и без надлежащего исследования обстоятельств
дела.
Указывают, что суд по собственной инициативе оспорил зачет,
выполнив действия за ответчицу, чем нарушил принцип равноправия и
состязательности сторон.
Судом не были рассмотрены их ходатайства о разъяснении
фактов, имеющих юридическое значение, в частности, имеет ли зачет взаимных
требований, произведенный 02 марта 2016 года,
юридическое значение для дела, является ли законность указанного зачета
предметом судебного разбирательства, достаточно ли представленные
доказательства подтверждают их позицию.
Поскольку обоснованность зачета не была предметом судебного
разбирательства, они не обязаны были представлять доказательства наличия у них встречных
однородных требований по денежным обязательствам к ответчице.
По мнению заявителей жалобы, суд обосновал свое решение
доказательствами, которые не были исследованы в судебном заседании. Судом не
выяснялось, являются ли выводы в других решениях судов, на которые он сослался
в данном решении, установленными
обстоятельствами или предположениями судов, не имеющими преюдициального
значения, в частности, вывод о несоответствии указанной в договоре купли-продажи
цены действительной продажной стоимости, оговоренной сторонами; вывод о наличии у покупателей по договору
задолженности перед продавцом в размере 1 260 000 руб. от цены
недвижимого имущества – 3 750 000 руб., считают данный вывод суда
«подложным доказательством».
Также заявители жалобы читают «подложным
доказательством» утверждение, что суду
не были представлены доказательства наличия у них встречных однородных
требований к ответчице.
Указывают, что судом не были разрешены заявленные ими
ходатайства: о злоупотреблении ответчице
своим правом, ввиду непредставления ею доказательств по делу; о разъяснении
фактов, имеющих юридическое значение; о разъяснении достаточности
доказательств; об устранении неотносимых доказательств; о перерыве судебного
заседания.
Заявители жалобы полагают, что судом не были рассмотрены
расчеты по договору в совокупности. Указывая на оплату по договору
2 390 000 руб., суд проигнорировал сведения, указанные в уведомлении
о зачете от 02 марта 2016 года, а также обстоятельства, установленные ранее
состоявшимися решениями судов, согласно которым ими было оплачено ответчице
3 130 000 руб. (500 000 руб. +
740 000 руб. + 1 890 000 руб.)., не выяснил во исполнение
каких обязательств передавались денежные средства в сумме 1 890 000 руб.
Считают выводы суда необоснованными.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
Согласно
ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в
предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений
сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных
доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В
соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства
имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит
обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не
ссылались.
Согласно
ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности.
В
соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Истцы,
заявляя требование о признании их
исполнившими обязательства по договору
купли-продажи земельного участка и
расположенного на нем жилого дома с рассрочкой платежа от 13 ноября 2014 года,
заключенного с Тарасьян С.Н., ссылаются на возможность зачета встречных
однородных требований.
Согласно
ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу
обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица
(кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить
работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги
и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право
требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства
возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие
неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В
соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
В
силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом
встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не
указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных
законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не
наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как
следует из материалов дела, 2 августа 2014 года между Майборода А.Д. и Тарасьян
С.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с п. 1
которого, стороны обязались до 31 октября 2014 года заключить договор
купли-продажи земельного участка, кадастровый номер ***, и находящегося на нем
жилого дома, по адресу: г. У***, пер. Р***. Площадь земельного участка 500
кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:
под индивидуальное жилищное строительство. На вышеуказанном земельном участке
будет построен до 31 октября 2014 года жилой дом общей площадью 100 кв.м.
Стоимость
земельного участка и жилого дома стороны определили в размере 3 750 000 руб.,
из которых: 2 750 000 руб. за жилой дом и 1 000 000 руб. за земельный участок.
В обеспечение исполнения основного договора покупателем был передан продавцу
аванс в размере 500 000 руб.
13
ноября 2014 года между Я*** О.С., действующей по доверенности за Тарасьян С.Н.
(продавец), и Майбородой А.Д., Майборода А.Д. (покупатели) был заключен договор
купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с
рассрочкой платежа, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в
равных долях (по ½ доле каждый) земельный участок из категории земель
населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное
строительство, общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: город У***,
пер.Р***, №*** и в равных долях (по ½ доле) жилой дом общей площадью
96,3 кв.м, расположенный по адресу: город У***, пер.Р***.
Согласно
п. 3 данного договора указанный земельный участок и расположенный на нем жилой
дом проданы по договоренности за 2 000 000 руб., из которых
1 100 000 руб. - за жилой дом и 900 000 руб. - за земельный
участок. При подписании договора покупатели передали продавцу 740 000
рублей, а оставшуюся сумму в размере 1 260 000 руб. покупатели
обязались передать продавцу до 28
ноября 2014 года.
Вместе
с тем, согласно расписке в день заключения договора Я*** О.С. получила за
проданные земельный участок и жилой дом от покупателей Майбороды А.Д.,
Майборода А.Д. денежные средства в
сумме 1 890 000 руб.
19
января 2015 года Майборода А.Д. обратился в Засвияжский районный суд г.
Ульяновска с иском к Тарасьян С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в
размере 890 000 руб., мотивировав свои требования тем, что ответчица излишне
получила по договору купли-продажи денежные средства в размере 890 000
руб., поскольку вместо 2 000 000 руб. ей было передано
2 890 000 руб. (02 августа 2014 года – 2 раза по 500 000 руб. по
предварительному договору купли-продажи, и
1 890 000 руб. по расписке от 13 ноября 2014 года переданы Я***
О.С.).
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Майбороде
А.Д. было отказано (гражданское дело № 2-718/2015).
При
вынесении решения суд исходил из того,
что все денежные средства 02 августа
2014 года и 13 ноября 2014 года покупателями были переданы продавцу в счет
оплаты приобретаемого недвижимого имущества. При этом 02 августа 2014 года
покупатели передали продавцу только 500 000 руб.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 30 июня 2015 года данное решение было оставлено без изменения,
апелляционная жалоба Майбороды А.Д. без удовлетворения.
Оставляя
решение без изменения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой
инстанции, указала, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи
покупателями было фактически уплачено за приобретаемое недвижимое имущество
2 390 000 руб., указанная в договоре купли-продажи цена имущества
2 000 000 руб. не соответствует действительной продажной цене
имущества, оговоренной сторонами.
Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 ноября 2015 года, вступившим в
законную силу 12 января 2016 года, было отказано в удовлетворении исковых
требований Тарасьян С.Н. к Майбороде А.Д., Майборода А.Д. о расторжении
договора купли-продажи, прекращении права долевой собственности.
Отказывая
в удовлетворении требований Тарасьян С.Н., суд указал, что поскольку покупатели
уплатили продавцу более половины стоимости товара, остались должны уплатить от
цены недвижимого имущества в 3 750 000 руб. сумму в
1 260 000 руб., оснований для расторжения договора купли-продажи не
имеется.
Решением
Ленинского районного суда от 02 марта 2016 года, вступившим в законную силу 24
мая 2016 года, с Майбороды А.Д., Майборода А.Д. в равных долях с каждого в
пользу Тарасьян С.Н. взыскана задолженность по договору купли-продажи
1 260 000 руб.
Решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска Майборода А.Д. было отказано
в удовлетворении иска к Тарасьян С.Г. о взыскании излишне уплаченных денежных
средств в сумме 945 000 руб. по
договору купли-продажи от 13 ноября 2014 года.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 18 апреля 2017 года данное
решение было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Майбороды А.Д.,
Майборода А.Д. – без удовлетворения. При этом судебная коллегия указала, что,
взыскивая с Майбороды А.Д., Майборода А.Д. задолженность по договору купли-продажи, суд исходил из
обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов от 18
марта 2015 года и от 23 ноября 2015 года, о том, что покупателями было
фактически уплачено за приобретаемое недвижимое имущество 2 390 000
руб., и они остались должны уплатить от цены недвижимого имущества в
3 750 000 руб. сумму в 1 260 000 руб.
Судебная
коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что денежная сумма
в размере 1 890 000 руб. оплачена покупателями продавцу по договору
купли-продажи от 13 ноября 2014 года, в связи с чем, оснований считать
переданные по расписке от 13 ноября 2014 года
денежные средства в размере 1 890 000 руб. неосновательным
обогащением Тарасьян С.Н. не имеется.
Применив
вышеуказаныне нормы права, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ
имеющиеся доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в
законную силу решениями суда по спорам между теми же сторонами, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно отказал истцам Майбороде А.Д., Майборода А.Д. в удовлетворении
иска.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия у истцов встречных
однородных требований по денежным обязательствам ответчицы. Указанные выводы
суда первой инстанции являются результатом правильной оценки собранных по делу
доказательств, в том числе судебных постановлений по ранее рассмотренным делам
с участием данных сторон. Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная
коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании
норм материального и процессуального права.
Доводы
апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции расчетов,
произведенных сторонами по договору кули-продажи от 13 ноября 2014 года, не
могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на
произвольном толковании истцами обстоятельств, установленных вступившими в
законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренных гражданским
делам с участием тех же лиц. В связи с
чем, данные доводы не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены
судебного постановления в апелляционном порядке.
Доводы
апелляционной жалобы о безосновательности получения судом доказательств
(решений и материалов по другим гражданским делам, рассмотренным с участием
этих же сторон) судебной коллегией отклоняются.
Согласно
ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и
беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,
участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях
совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам,
участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для
всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических
обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и
разрешении гражданских дел.
При
рассмотрении и разрешении настоящего дела, исходя из возникших правоотношений,
суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, может истребовать
доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.
Истцы
не были ограничены в возможности знакомиться с материалами дела. Протокол
судебного заседания от 27 июля 2017 года содержит сведения об исследовании
судом письменных доказательств, в том числе и состоявшихся ранее судебных
решений по спору между теми же сторонами.
Достоверность
и допустимость указанных решений не могла быть проверена судом при вынесении
настоящего решения, поскольку такая проверка может быть проведена исключительно
судом вышестоящей инстанции.
По
мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела,
принцип состязательности сторон не был нарушен.
Доводы
истцов о подложности представленных доказательств (по их мнению, такими
доказательствами являются ссылки на состоявшиеся ранее решения, цитаты из этих
решений, выводы суда об установленных по делу обстоятельствах) являются
необоснованными. Доказательства подложности каких-либо документов по делу
истцами представлены не были.
Оснований
сомневаться в подлинности и в содержании решений судов, имеющихся в материалах
дела, у суда первой инстанции суда, отсутствуют такие основания и у судебной
коллегии.
Выводы
суда, изложенные в решении на основании установленных по делу доказательств,
сами по себе, доказательствами не являются и сторона судебного разбирательства
не наделена правом заявлять об их подложности.
Ходатайства
истцов о злоупотреблении ответчицы своим правом, ввиду непредставления ею
доказательств по делу; о разъяснении фактов, имеющих юридическое значение; о
разъяснении достаточности доказательств; об устранении неотносимых
доказательств; были рассмотрены судом
первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Заявление истцами
ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании не подтверждается
материалами дела.
Таким
образом решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27
июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майбороды
Александра Дмитриевича, Майбороды Анны Дмитриевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: