УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                   Дело № 33-4471/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             24 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В. и Фоминой В.А.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алимовой Эльвиры Ильдаровны на решение Засвияжского районного суда                      г. Ульяновска от 12 июля 2017 года, по которому постановлено:

иск Алимовой Эльвиры Ильдаровны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Алимовой Эльвиры Ильдаровны с акционерного общества «СОГАЗ» штраф за задержку страховой выплаты в сумме 24 635,69 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., в остальной части иска о взыскании штрафа в сумме 357 216,11 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 939,07 руб.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя Алимовой Э.И. адвоката Захарова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Алимова Э.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «СОГАЗ» о взыскании штрафа за задержку страховой выплаты.

В обоснование иска указала, что в период прохождения военной службы по контракту в должности ***, 01.11.2016 ей была установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию.

Приказом от 19.10.2016 № 31 она была уволена из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации в запас в связи с истечением срока контракта. Приказом от 01.12.2016 № 270 исключена из списков личного состава войсковой части ***.

Как военнослужащий по контракту она подлежала обязательному государственному страхованию.

В связи с наступлением страхового случая, 21.12.2016 в адрес АО «СОГАЗ» ею было направлено заявление с необходимым пакетом документов для принятия решения о выплате страховой суммы. Данный пакет документов получен АО «СОГАЗ» 29.12.2016.

АО «СОГАЗ» указанный случай признан страховым и 14.02.2017 ей была произведена выплата страховой суммы в размере 1 231 784,77 руб.

Считала, что в соответствии с действующим законодательством выплата страховой суммы должна была быть произведена не позднее 13.01.2017. Таким образом, штраф за просрочку выплаты страховой суммы за период с 14.01.2017 по 13.02.2017 составил 381 851,80 руб.

Просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу штраф за задержку страховой выплаты в сумме 381 851,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алимова Э.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления. Считает, что для принятия решения о производстве страховой выплаты было достаточно предоставление действующей справки МСЭ, поскольку выданная справка МСЭ об установлении инвалидности впервые была уже признана недействительной и никак не влияла на право получения страховой выплаты. Таким образом, представленный ею в страховую компанию пакет документов был полон и каких-либо препятствий для принятия решения о производстве страховой выплаты не мелось.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований в полном объеме, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно пункта 4 ст.11 ФЗ от 28.03.1998 №52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, заявление Алимовой Э.И. о выплате страховой суммы с пакетом документов поступило АО «СОГАЗ» 29 декабря 2016 года, выплата ответчиком произведена 14.02.2017, т.е. за пропуском установленного срока для выплаты.

Так же из материалов следует, что после получения пакета документов, ответчиком сделан запрос о предоставлении справки проведения медико-социальной экспертизы, оформленной при первичном установлении инвалидности, поскольку приложенная к заявлению справка МСЭ выдана при повторном установлении истцу инвалидности.

В соответствии со статьей 4 этого Закона одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, в том числе инвалиду 2 группы.

В силу требований данного Федерального закона выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая, а перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации в разделе 4 Перечня определило документы, необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лицам. В указанном перечне в качестве одного из документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, предусмотрено копия справки, подтверждающей факт установления инвалидности застрахованному лицу, выданной федеральным учреждением медико-социальной экспертизы, что соответствует требованиям федерального законодательства.

Значимыми обстоятельствами для решения производства выплат являлись  дата установления инвалидности и группа инвалидности. Следовательно, ответчик обоснованно запросил у истца справку об установлении инвалидности впервые.

Таким образом, объем представленных документов в страховую компанию был недостаточен для принятия решения о выплате, в связи с этим был сделан запрос, после получения соответствующего документа, была произведена выплата.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о незначительном пропуске срока на производство выплат и за данный период взыскал сумму неустойки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ссылка суда в мотивировочной части решения на нормы Закона «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые не регулируют спорные отношения, не повлекли вынесение незаконного решения и не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алимовой Эльвиры Ильдаровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: