УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В. Дело № 33-4522/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Следственного управления
Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 августа 2017 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Следственного управления Следственного комитета Российской
Федерации по Ульяновской области к Агафонову Александру Федоровичу о взыскании
материального ущерба отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Агафонова А.Ф., возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Следственное
управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области
(далее – СУ СК России по Ульяновской области) обратилось в суд с иском к
Агафонову А.Ф. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указало,
что 15.09.2009 Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре
РФ по Ульяновской области с Агафоновым А.Ф. заключен договор о специальной
подготовке студента в ФГБОУ ВПО «***» с последующим трудоустройством в органы
Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации не позднее
01.08.2014. Агафонов А.Ф. завершил обучение в указанном образовательном
учреждении 30.06.2014, однако для прохождения службы в Следственный комитет не
явился, 30.10.2014 по факсимильной связи сообщил, что зачислен в число
аспирантов того же образовательного учреждения по очной форме обучения. СУ СК
России по Ульяновской области 30.11.2016 Агафонову А.Ф. направлена претензия
с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, от получения которой
он уклонился, мер к возмещению ущерба не предпринял. В связи с неисполнением
взятых Агафоновым А.Ф. обязательств просило взыскать с ответчика в казну
Российской Федерации материальный ущерб в виде суммы, затраченной на обучение,
в размере 305 595 руб., и стипендии в размере 92 400 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СУ СК России по
Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что заключенный сторонами договор
носит трудоправовой характер. Указывает, что из текста договора не следует, что
он является ученическим, трудовые отношения между Агафоновым А.Ф. и СУ СК
России по Ульяновской области отсутствовали, в связи с чем нормы трудового
законодательства относительно срока исковой давности применяться в данном
случае не могут. Также обращает внимание, что суд в обоснование своих выводов
ссылается на положения Федерального закона «О государственной гражданской
службе Российской Федерации», не имеющего какого-либо отношения к порядку
прохождения службы и правовому статусу должностных лиц СУ СК России по
Ульяновской области.
Дело рассмотрено в
отсутствие СУ СК России по Ульяновской области, извещенного о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что 15.09.2009 между ФГОУ ВПО «***», Следственным управлением
Следственного комитета при прокуратуре РФ и Агафоновым А.Ф. был заключен
договор о специальной подготовке студента с последующим трудоустройством в
органы следствия при прокуратуре РФ по Ульяновской области не позднее
01.08.2014.
В соответствии с
Указом Президента РФ от 27.09.2010 № 1182 правопреемником Следственного
комитета при прокуратуре РФ является Следственный комитет РФ.
30.06.2014
Агафонов А.Ф. успешно закончил обучение в институте, ему выдан диплом
специалиста, присвоена квалификация «Юрист», однако для трудоустройства в
органы прокуратуры он не прибыл в связи с тем, что был зачислен в число
аспирантов по очной форме обучения того же образовательного учреждения на
основании его заявления.
Ссылаясь на то
обстоятельство, что действиями Агафонова А.Ф., фактически отказавшегося от
трудоустройства, причинен материальный ущерб в виде расходов на его обучение и
выплату стипендии в период обучения, СУ СК России по Ульяновской области
обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что возникшие между
сторонами правоотношения регулируются трудовым законодательством, статьей 392
Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ)
установлен срок обращения в суд по трудовым спорам, который ответчиком
пропущен.
Судебная коллегия
полагает данный вывод суда правильным, основанным на нормах материального и
процессуального законодательства.
В силу ч. 3 ст. 43.5 Федерального закона от
17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» лица, получившие
высшее юридическое образование на основании договора о целевом приеме и (или)
договора о целевом обучении, прокурорские работники, окончившие обучение по
программе подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по очной форме,
в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны проработать в органах
или организациях прокуратуры не менее пяти лет. При увольнении из органов или
организаций прокуратуры до истечения указанного срока, за исключением случаев
увольнения по состоянию здоровья, в связи с призывом на военную службу,
увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, в связи с
организационно-штатными мероприятиями, избранием или назначением на должность в
органах государственной власти и органах местного самоуправления, указанными
лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.
Аналогичные положения содержатся в статье 16 Федерального закона от 28.12.2010 №
403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».
Как следует из ч. 2 ст. 40 Федерального закона от
17.01.1992 № 2202-1, трудовые отношения
работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством
Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о
государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных упомянутым
Федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от
28.12.2010 № 403-ФЗ на сотрудников Следственного комитета РФ распространяется
трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим
Федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 198 ТК РФ
работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом,
ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение
образования без отрыва или с отрывом от работы.
По правилу, установленному ст. 205 ТК РФ, на учеников распространяется
трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
На основании
указанных норм действующих правовых актов, проанализировав условия договора,
заключенного между СК СУ России по Ульяновской области и Агафоновым А.Ф., суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон
регулируются нормами трудового законодательства.
Доводы, приведенные
СУ СК России по Ульяновской области в апелляционной жалобе относительного того,
что заключенный с Агафоновым А.Ф. договор на обучение является
гражданско-правовым, в силу чего срок давности следует исчислять по правилам
гражданского законодательства, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Статья 198 ТК РФ в прежней редакции,
предусматривавшая возможность заключения ученического договора, носящего
гражданско-правовой характер, с лицом, ищущим работу, на момент заключения с
истцом договора и на момент возникновения спорных правоотношений, утратила силу
(Федеральный закон от 30.06.2006 № 90-ФЗ). По смыслу указанной нормы в
редакции, действующей в настоящее время, отсутствие трудовых отношений между
сторонами не является препятствием для заключения ученического договора,
поскольку заключение такого договора возможно с лицами, ищущими работу с
последующим трудоустройством в организацию, оплачивающую обучение. Заключая
ученический договор, работодатель вступает с учеником в отношения по профессиональному
обучению, то есть отношения, непосредственно связанные с трудовыми, которые
подпадают под действие трудового законодательства (ст. 1 ТК РФ).
Во время заключения сторонами договора на
целевую подготовку специалиста и прохождения истцом обучения действовало Постановление Правительства Российской
Федерации от 19.09.1995 № 942 «О целевой контрактной подготовке специалистов с
высшим и средним профессиональным образованием».
В соответствии с п. 1 названного Положения основной задачей
целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным
образованием из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета и
бюджетов субъектов Российской Федерации, является удовлетворение потребностей в
высококвалифицированных кадрах предприятий, организаций, учреждений, в первую
очередь тех, финансирование которых осуществляется за счет средств, указанных
бюджетов.
При этом согласно п. 4 Положения целевая контрактная
подготовка специалистов реализовывалась на основе заключения студентом
контракта на срок до 3-х лет с конкретным работодателем.
Анализ указанных нормативно-правовых актов
также свидетельствует о том, что с момента заключения договора о специальной
подготовке между сторонами спора
возникли иные непосредственно связанные с трудовыми отношения, в силу чего они
регулируются нормами трудового законодательства.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться
в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в
течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по
уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть
восстановлены судом.
Судом первой
инстанции установлено, что СУ СК России по Ульяновской области стало известно о
том, что Агафонов А.Ф. уклонился от трудоустройства по окончании учебного
заведения 30.10.2014, однако с иском в суд истец обратился только 05.07.2017,
то есть спустя два года восемь месяцев. Об уважительности причин пропуска срока
истцом заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно
удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока давности по заявленным
требованиям.
Ссылки в
апелляционной жалобе на неправильное применение судом положений Федерального
закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» также
несостоятельны. Как следует из ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 №
2202-1 трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры
регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством
Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей,
предусмотренных упомянутым Федеральным законом.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 10 августа 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Следственного управления
Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: