УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю. Дело № 33-4433/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Штукатурове
С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сюлюкиной Светланы Михайловны на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 19 июля 2017 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Сюлюкиной Светланы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью
«Новоульяновский шиферный завод» о признании незаконной справки о среднем
заработке для определения размера пособия по безработице и стипендии,
выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и
повышения квалификации по направлению органов службы занятости, обязании
общества с ограниченной ответственностью «Новоульяновский шиферный завод»
произвести расчет среднего заработка для определения размера пособия по
безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной
подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов
службы занятости согласно трудовому законодательству, возмещении морального
вреда – удовлетворить частично.
Признать выданную Сюлюкиной Светлане
Михайловне
обществом с ограниченной ответственностью «Новоульяновский шиферный
завод» справку о среднем заработке для определения размера пособия по
безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной
подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов
службы занятости № 158 от 31.03.2017 г. незаконной.
Обязать
общество с ограниченной ответственностью «Новоульяновский шиферный завод»
произвести расчет среднего заработка для определения размера пособия по
безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной
подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов
службы занятости согласно трудовому законодательству.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Новоульяновский шиферный завод» в
пользу Сюлюкиной Светланы Михайловны расходы по оплате услуг представителя в
сумме 2 000 руб.
В
остальной части исковых требований Сюлюкиной Светлане Михайловне к обществу с
ограниченной ответственностью «Новоульяновский шиферный завод» отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Новоульяновский шиферный завод»
государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы Сюлюкиной С.М., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика
ООО «Новоульяновский шиферный завод» Акимова Д.О., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сюлюкина С.М. обратилась в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с
ограниченной ответственностью «Новоульяновский шиферный завод» о признании незаконной справки о среднем заработке для
определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам
в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации
по направлению органов службы занятости, возложении обязанности на общество с
ограниченной ответственностью «Новоульяновский шиферный завод» произвести
расчет среднего заработка для определения
размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период
профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по
направлению органов службы занятости согласно трудовому законодательству,
возмещении морального вреда.
В обоснование исковых
требований Сюлюкина С.М. указала, что решением единственного участника ООО
«Новоульяновский шиферный завод» от 26.12.2016 была приостановлена хозяйственная
деятельность ООО «Новоульяновский шиферный завод» с 01.04.2017 на
неопределенный срок, с проведением мероприятий по сокращению численности
работников.
27.12.2016 ООО
«Новоульяновский шиферный завод» издан приказ № 381 о сокращении с 01.04.2017
численности работников и должностей.
31.01.2017 издан приказ № 12
об объявлении на ООО «Новоульяновский шиферный завод» простоя с 01.02.2017 по
31.03.2017 включительно.
15.02.2017 приказом и.о. генерального
директора ООО «Новоульяновский шиферный завод» объявлено об окончании
временного простоя с 16.02.2017 в связи с необходимостью выполнения работ по
разборке и консервации оборудования, уборке территории от мусора. Указанным
приказом работникам вменялось в обязанность производить работы согласно
должностных и производственных инструкций во время простоя оборудования.
Считает, что введение новой
должностной и производственной инструкции во время простоя оборудования само по
себе не свидетельствует об изменении организационных условий труда. Ни одно из
необходимых условий для вменения дополнительных обязанностей работодателем не
соблюдено.
С указанными видами работ истица
не согласилась, поскольку не была ознакомлена с должностными и
производственными инструкциями во время простоя оборудования. Также на рабочих
местах отсутствовали благоприятные условия для труда, не соблюдался
температурный режим.
Согласно приказу от
21.02.2017 № 34 в связи с демонтажом оборудования Сюлюкиной С.М. приказано
принимать оборудование и запасные части на склад РСУ, РМЦ и центральный склад.
С указанным приказом она также не согласилась, поскольку данная работа не
обусловлена ее трудовым договором.
Вышеназванными незаконными
действиями ответчика Сюлюкиной С.М. причинен моральный вред, выразившийся в
наличии у неё чувства тревоги за свое будущее, бессоннице и нравственных
страданий из-за невозможности полноценного отдыха. Она находилась на больничном
с ***, возникшем на фоне переживаний.
31.03.2017 на основании приказа
от 27.12.2016 № 381 истица была уволена из ООО «Новоульяновский шиферный завод»
в связи с сокращением штата. Ей выдана справка № 158 о средней заработной плате
для определения размера пособия по безработице и стипендии на период
профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению
службы занятости, согласно которой её средний заработок за последние три месяца
составил 16 880,77 руб.
Полагает, что период выбран неверно,
поскольку, февраль не может быть взят в расчет, по причине отсутствия работы по
вине работодателя, количество отработанных дней за март 2017 года и заработная
плата за фактически отработанное время в марте 2017 года отсутствует.
Просила признать незаконной
справку № 158 о средней заработной плате для определения размера пособия по
безработице и стипендии на период профессиональной подготовки, переподготовки и
повышения квалификации по направлению службы занятости, обязать ООО
«Новоульяновский шиферный завод» произвести расчет средней заработной платы,
согласно представленного расчета, взыскать с ООО «Новоульяновский шиферный
завод» расходы за услуги представителя в размере 2 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Ульяновской
области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Ульяновской области территориальный
отдел в Ульяновском районе.
Суд первой инстанции,
рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Сюлюкина С.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять
новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает
несостоятельным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения её
требований в части компенсации морального вреда.
Полагает, что
противоправными действиями ООО «Новоульяновский шиферный завод» ей причинен
моральный вред, выразившийся в наличии у неё чувства тревоги за свое будущее,
бессоннице и нравственных страданий из-за невозможности полноценного отдыха.
Обращает внимание, что она
находилась на больничном листе с ***, возникшем на фоне переживаний.
По мнению автора жалобы,
суду были представлены достоверные доказательства наличия противоправных
действий ответчика, установленные проверкой Государственной инспекции труда в
Ульяновской области, прокуратуры Ульяновской области, территориального отдела
Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Ульяновском районе.
Указывает, что в решении
суда достоверно установлено, что выданная ей справка о среднем заработке для
определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам
в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации
по направлению органов службы занятости является незаконной. При этом, суд
неправильно определил период исчисления средней заработной платы. Поскольку в
феврале 2017 года истица находилась в простое по вине работодателя, данный
месяц также не подлежит включению в расчет ее среднего заработка.
В возражении на
апелляционную жалобу ООО «Новоульяновский шиферный завод» просит решение суда
оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие представителей третьих лиц Государственной инспекции труда в
Ульяновской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области территориального
отдела в Ульяновском районе, извещенных
о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ст. 237 ТК
РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения
спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, обязанность
по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при
наличии его вины в причинении вреда.
Из материалов дела следует,
что приказом от 15.08.2011 г. № 9-к Сюлюкина С.М. принята на работу в ООО
«Новоульяновский шиферный завод». Между ООО «Новоульяновский шиферный завод» и Сюлюкиной
С.М. был заключен трудовой договор № 016/11 от 15.08.2011 г. согласно которому
Сюлюкина С.М. была принята в качестве ***.
Дополнительным соглашением к
трудовому договору от 15.08.2011 г. № 016/11 26.12.2013 г. изменен п. 2.1
Договора и установлено Сюлюкиной С.М. выполнять обязанности ***; Дополнительным
соглашением к трудовому договору от 15.08.2011 г. № 016/11 13.02.2015 г.
изменен п. 2.1 Договора и установлено Сюлюкиной С.М. выполнять обязанности ***;
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 15.08.2011 г. № 016/11
01.08.2015 г. изменен п. 2.1 Договора и установлено Сюлюкиной С.М. выполнять
обязанности ***.
Факт заключения трудового и
дополнительных соглашений к нему истицей
не оспаривался.
В соответствии с должностной
инструкцией, с которой Сюлюкина С.М. ознакомлена, *** в том числе контролирует правильность количественной и
качественной приемки оборудования и комплектующих изделий, их складирование,
консервации, своевременность передачи структурным подразделениям, проводит
работу по выявлению сверхнормативных запасов оборудования, комплектующих
изделий, неустановленного и неиспользуемого оборудования, вносит предложения по
его реализации, отслеживает наличие остатков товарно-материальных ценностей на
складах.
26.12.2016
единственным участником ООО «Новоульяновский шиферный завод» было принято
решение о приостановлении хозяйственной деятельности с 01.04.2017 на
неопределенный срок.
27.12.2016 бы издан
приказ № 381 о сокращении численности работников и должностей в
организационно-плановой структуре общества в соответствии со штатным
расписанием с 01.04.2017.
Приказом от 31.01.2017
за № 12 объявлен на ООО «Новоульяновский шиферный завод» простой с 01.02.2017
по 31.03.2017.
В связи с
необходимостью выполнению работ по разборке и консервации оборудования, уборке
территории от мусора приказом от 15.02.2017 было объявлено об окончании
временного простоя с 16.02.2017 .
Приказом № 34 от
21.02.2017 в связи с демонтажом оборудования *** Сюлюкиной С.М. поручено
принимать оборудование и запасные части на склад РСУ, РМЦ и центральный склад
на основании актов приема- передачи за подписью *** и *** шиферного цеха и
отражать в журнале учета перемещения оборудования на склад. По окончании работ
склады все опечатать, ключи сдать на охрану. С приказом Сюлюкина С.М. была
ознакомлена.
Данные приказы не
оспорены и в установленном законом порядке незаконными не признаны.
Статьей
15 ТК РФ определено, что под трудовой функцией понимается выполнение работы по должности в соответствии
со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;
конкретного вида поручаемой работнику работы.
Исходя
из этого, изменение работодателем ряда положений должностной инструкции, а также
условий трудового договора, заключенного с работником, само по себе не является изменением трудовой функции работника и не свидетельствует о
переводе работника на другую работу. При этом содержание конкретных действий работника может меняться в зависимости
от времени, условий и обстоятельств, с которыми он может столкнуться, выполняя
свои трудовые обязанности.
Исходя
из этого и учитывая то, что обязанности по контролю правильности количественной и качественной приемки
оборудования и комплектующих изделий, их складирование, консервации, были предусмотрены должностной инструкцией истицы,
вывод суда о том, что в данном случае не было изменения трудовой функции
истицы, а являлось конкретизацией ее должностных обязанностей с учетом
сложившейся экономической ситуации на предприятии, является обоснованным.
Согласно
представленному табелю учета рабочего времени Сюлюкина С.М. отработала в
феврале 2017 года 7 дней – 16, 17. 20, 21, 22, 27 и 28 февраля.
Из представленных
суду актов и обращений Сюлюкиной С.М. к работодателю и в компетентные органы,
связанные с ненадлежащим температурным режимом в ООО «Новоульяновский шиферный
завод», последовавших после 16.02.2017, в связи с чем работодателем был издан
приказ от 20.02.2017 об организации трудового процесса в холодное время года. Более
того, Сюлюкина С.М. после издания в отношении нее приказа № 34 от 21.02.2017
обратилась к и.о. генерального директора ООО «Новоульяновский шиферный завод» К***
Ю.И. с заявлением от 22.02.2017 об отказе от исполнения указанного приказа.
Из показаний
свидетеля К*** Ю.И. следует, что Сюлюкина С.М. проработав один день на складе,
отказалась от выполнения приказа, о чем сообщила письменно, больше ее к работе не привлекали.
Приказом за № 85-к
от 31.03.2017 истица уволена по сокращению численности и штата работников организации.
Поскольку в судебном
заседании не установлено нарушений прав истицы со стороны работодателя при
объявлении простоя, последующего вызова на работу и возложении на нее
обязанности по исполнению трудовой функции, а также недоказанности принуждения истицы
к работе в условиях, представляющих опасность для ее здоровья, в том числе и в
условиях низкого температурного режима, суд правомерно отказал в удовлетворении
исковых требований Сюлюкиной С.М. в части компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что судом не учтено, что
вызванное действиями работодателя у истицы чувство тревоги за свое
будущее, и как следствие нарушение сна, отдыха, что привело к возникновению у
истицы *** и нахождению в связи с этим на больничном, являются
несостоятельными.
Так, Сюлюкиной С.М.
не представлено доказательств того, что возникшее у нее в марте 2017 года
заболевание, в связи с чем она вынуждена была уйти на больничный, является
следствием каких-либо неправомерных действий работодателя в отношении нее.
В соответствии с
требованиями ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению
работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом
копии документов, связанных с работой, в том числе и справку о среднем
заработке за последние три месяца перед увольнением для службы занятости.
В справке
указывается средний заработок за последние три месяца перед увольнением,
рассчитываемый в соответствии с положениями Порядка исчисления среднего
заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии,
выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и
повышения квалификации по направлению органов службы занятости, утвержденного
Постановлением Минтруда России от 12.08.2003 N 62.
Согласно
Постановление Минтруда РФ от 12.08.2003 N 62 "Об утверждении Порядка
исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и
стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки,
переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы
занятости" средний заработок работника исчисляется за последние 3
календарных месяца (с 1-го до 1-го числа), предшествующих месяцу увольнения.
При исчислении
среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные
за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в
соответствии с законодательством Российской Федерации; работник получал пособие
по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник
не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не
зависящим.
В случае если
работник за расчетный период не имел фактически начисленной заработной платы
или фактически отработанных дней либо этот период состоял из времени, исключаемого
из расчетного периода в соответствии с пунктом 4 настоящего Порядка, средний
заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной
за предшествующий период времени, равный расчетному.
В случае если
работник за расчетный период и до расчетного периода не имел фактически
начисленной заработной платы или фактически отработанных дней, средний
заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной
за фактически отработанные работником дни в месяце увольнения.
Для определения
среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок
работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на
среднемесячное число рабочих дней в расчетном периоде (в зависимости от
установленной продолжительности рабочей недели в организации). Средний дневной
заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически
начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот
период дней. При установлении работнику неполного рабочего времени (неполной
рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок исчисляется
путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество
рабочих дней по календарю 5-дневной (6-дневной) рабочей недели, приходящихся на
время, отработанное в расчетный период.
Согласно справке
№158 от 31.03.2017 о средней заработной плате для определения размера пособия
по безработице и стипендии выплачиваемой
гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения
квалификации по направлению органов службы занятости, средний заработок (доход)
Сюлюкиной С.М. за последние три месяца составил
16 880 руб. 77 коп. При этом, расчет среднего заработка произведён
за три месяца: январь, февраль, март 2017 года, за количество дней и заработка
в январе 17дн., 15 400 руб.; за февраль 7 дн., 5923 руб. 08 коп.; март
рабочие дни и заработок отсутствуют.
С учетом
вышеприведенных норм суд обоснованно указал в решении, что средний заработок
Сюлюкиной С.М. рассчитан не верно, с нарушением норм трудового законодательства,
соответственно требования истицы о признании данной справки незаконной подлежат
удовлетворению.
Поскольку в марте
2017 года у истицы отсутствовали как фактически отработанные дни, так и
заработная плата, данный месяц не подлежит включению в расчет среднемесячного
заработка.
Таким образом, для
расчета среднего месячного заработка для определения размера пособия по безработице и
стипендии выплачиваемой гражданам в период
профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по
направлению органов службы занятости, суд правильно взял декабрь 2016 года, январь 2017 года и февраль
2017 года.
Согласно справки о
начисленной заработной плате Сюлюкиной С.М., в декабре 2016 года её заработок
за 22 дня составил 23100 руб., в январе 2017года за 17 дней заработок составил
15 400 руб., в феврале 2017 г. за 7 дней заработок составил 15 538
руб. из которых 5461 руб. 54 коп. – оклад по часам, 461 руб. 54 коп. – персональная надбавка и 9615 руб. 22 коп. –
простой по вине работодателя. При этом, количество рабочих дней в декабре 2016
года, январе 2017 и феврале 2017 года по производственному календарю составит:
22, 17 и 18 дней соответственно.
Сумма в размере 9615
руб. 22 коп. не может учитываться в расчете, поскольку начислена за простой по
вине работодателя (п. 4 Постановление Минтруда РФ от 12.08.2003 N 62), т.е. за
период, в который истицы фактически не работала.
Исходя из
вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет среднего
заработка истицы составит: 44 423,08 руб. (23100 руб. + 15400 руб. +
5461,54 руб. + 461,54 руб.); общее количество отработанных дней за указанный
период – 46 дней; общее количество рабочих дней по производственному календарю
– 57 дней; среднедневной заработок составит 965,72 руб. (44 423,08 руб. :
46 дней); при этом среднее количество рабочих дней в данный период (по рабочему
календарю) составит 57 дней : 3 месяца – 19 дней; средний заработок истицы
составит за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года включительно
18 348,68 руб. (965,72 руб. х 19 дней).
Таким образом, суд
правомерно обязал ответчика выдать Сюлюкиной С.М. справку для определения
размера пособия по безработице и стипендии
выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и
повышения квалификации по направлению органов службы занятости за период с
декабря 2016 года по февраль 2017 года.
Доводы
апелляционной жалобы в части незаконности решении суда, обязывающего
работодателя выдать ей справку о среднем месячном заработке исходя из ее
заработной платы за декабрь 2016 года по февраль 2017 года включительно,
поскольку в подсчет не подлежит включению заработок за февраль 2017 года, не
основаны на нормах закона.
Как
указывалось выше, в расчет берется месяц, в котором были рабочие дни (независимо от их
количества) и фактически начисленная заработная плата.
Доводы
истицы в части того, что при подсчете суда ее средний месячный заработок
составил менее 16 880,74 руб., согласно оспариваемой справки, на
правильность принятого судом решения не влияют.
В
целом, суд правомерно взял для подсчета заработок истицы за декабрь 2016 года,
январь, февраль 2017 года и отработанные дни, допустив ошибку при подсчете
общего количества рабочих дней за указанный период по рабочему календарю и
соответственно неверно рассчитал среднее количество рабочих дней в месяц (по
рабочему календарю). Указанная арифметическая ошибка исправлена судебной
коллегией и на правильность решения не влияет.
Удовлетворив
исковые требования Сюлюкиной С.М. суд правомерно взыскал с ответчика в ее
пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением,
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо
опровергали выводы суда первой инстанции,
не содержат, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену
судебного решения.
Юридически
значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, верно
применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами
отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом
не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области
от 19 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Сюлюкиной Светланы Михайловны –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: