УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.                                                                         Дело № 22-2166/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        23 октября 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Баринова А.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2017 года, которым

 

БАРИНОВУ Александру Сергеевичу,

***, отбывающему  наказание  в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., изучив материалы, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2015 года Баринов А.С. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 (3 эпизода), ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч.ч 3 и 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Начало срока отбывания наказания – 29 октября 2015 года, конец срока – 28 апреля 2019 года. На момент рассмотрения ходатайства неотбытый срок составил 1 год 7 месяцев 16 дней.

 

С 14 апреля 2016 года содержится в облегченных условиях труда.

 

Осужденный Баринов А.С. обратился в суд с ходатайством о замене  неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Обжалуемым постановлением  в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Баринов А.С. считает постановление незаконным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что у него имелось  нарушение в начале срока отбытия наказания, которое не является злостным. Постановка на профилактический учет является обязательной процедурой. Им были предприняты меры для прохождения всех мероприятий для снятия с данного учета. Поскольку он характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления, полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит отменить постановление.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. указывает на отсутствие оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство, считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей против доводов жалобы и обосновавшей их несостоятельность, суд апелляционной инстанции  находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

 

Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.

 

Основанием принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению. То есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Баринову А.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

 

Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Баринов А.С.  встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

 

В соответствии с требованиями  УПК РФ при  рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имеет 10 поощрений, 1 взыскание в виде выговора,   снятое 03 марта 2016 года, с 08.02.2016 по 23.09.2016 состоял на профилактическом учете, ***. Принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, и, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Баринову А.С.  неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим  образом мотивировав свои выводы.

 

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, положительные характеристики, снятие с профилактического учета не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

 

Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако в отношении Баринова А.С., который с 14 сентября 2016 года содержится в облегченных условиях труда,  вопреки всем доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, такой совокупности не установлено.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение  постановления, не усматривается.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2017 года в отношении Баринова Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                    И.П. Мещанинова