УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33-4439/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
город Ульяновск
20
октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мостяковой Людмилы Николаевны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 июля 2017 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 06 сентября 2017 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мостяковой
Людмилы Николаевны к Прохоровой Татьяне Викторовне, Сизовой
Елене Викторовне о взыскании суммы долга по договору займа (расписке) от 01
февраля 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами
отказать.
Встречный иск Сизовой Елены
Викторовны удовлетворить частично.
Признать договор
займа (расписку) от 01 февраля 2015 года, заключенный между Мостяковой Людмилой Николаевной и Сизовой
Еленой Викторовной, безденежной.
В остальной части встречного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И. объяснения Мостяковой Л.Н., ее представителя Мустафиной Ю.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Сизовой
Е.В. – Ильиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Мостякова Л.Н. обратилась в суд с иском к
Прохоровой Т.В., Сизовой Е.В. о взыскании суммы долга
по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что в декабре 2013 года она передала
в долг ответчикам Прохоровой Т.В. и Сизовой Е.В. денежную сумму в размере 371 000 руб., о чем
была составлена расписка, подписанная ответчиками. Ответчики
обязались выплачивать ей ежемесячно в счет погашения долга по договору займа по
12 950 руб. по 24 апреля 2017 года, либо погасить оставшуюся задолженность
по заключенному ею с ПАО «АК БАРС БАНК» кредитному договору № 1510401028083005
путем внесения в банк ежемесячных платежей в размере 12 950 руб. не
позднее 24 числа каждого месяца до 24 апреля 2017 года.
Договор займа является процентным. Ежемесячная сумма
погашения задолженности включает сумму основного долга – 9275 руб. и сумму
процентов - 3675 руб.
Свои обязательства по договору займа ответчики не исполнили надлежащим образом, последний
платеж в счет погашения обязательств по договору займа был осуществлен ими 26 января 2015 года.
Полагает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2015 года по 12
июля 2016 года в размере 9618 руб. 33 коп., за период
с 13 июля 2016 года по 04 апреля 2017 года – 25 905 руб. 99 коп.
Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию в ее пользу
с ответчиков, составляет 385 174 руб. 32 коп.
Просила взыскать в ее
пользу с Прохоровой Т.В., Сизовой Е.В. сумму задолженности по договору займа в
размере по 192 587 руб. 16 коп. с каждой.
Сизова Е.В. обратилась в суд со встречными исковыми
требованиями к Мостяковой Л.Н., Прохоровой Т.В. о
признании договора займа безденежным.
Указала, что расписка от 01 февраля 2015 года, составленная
между ней, Прохоровой Т.В. и Мостяковой Л.Н.,
является безденежной, так как 01 февраля 2015 года никакие денежные средства Мостякова
Л.Н. не передавала ни ей, ни Прохоровой Т.В.
Денежные средства, которые Мостякова
Л.Н., передавала Прохоровой Т.В. в декабре 2013 года, были возвращены в полном
объеме.
Просила суд признать незаключенным договор займа от 01
февраля 2015 года, признать безденежной расписку от 01 февраля 2015 года,
составленную между ней, Прохоровой
Т.В. и Мостяковой
Л.Н.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен
финансовый управляющий ИП Прохоровой Т.В.
Семьянова О.В.
Рассмотрев заявленные сторонами требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Мостякова
Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных
исковых требований Сизовой Е.В.
Жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального и
материального права при вынесении решения, несоответствием выводов суда
обстоятельствам дела, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
Указывает, что суд, с одной стороны установил факт
заключения договора займа, подтвержденного распиской от 01 февраля 2015 года, а
с другой стороны признал указанный договор займа безденежным.
Считает противоречащими буквальному толкованию расписки от 01 февраля 2015 года выводы суда о том,
что денежные средства были переданы истицей только Прохоровой Т.В. для развития
бизнеса. Напротив, по мнению заявителя жалобы, из содержания вышеуказанной
расписки ясно следует, что денежные средства были получены обоими ответчиками.
Представленная расписка содержит все существенные условия договора займа.
Заявитель жалобы полагает, что материалы дела не содержат
надлежащих доказательств безденежности договора займа.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса российской
Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано
совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:
передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную
деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного
действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его
обязанности.
Обязательства
возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие
неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В
соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами.
Согласно
п. 1 ст. 807 ГГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ договор займа между гражданами должен
быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в
десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов
их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если
займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой
банковского процента (ставкой
рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его
соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Из материалов дела следует, что согласно расписке от 26
декабря 2013 года Прохорова Т.В. в
присутствии Сизовой Е.В. получила от Мостяковой Л.Н. в
долг денежные средства в сумме 371 000 руб., которые обязалась
возвратить в срок до 31 декабря 2014
года.
Из пояснений истицы следует, что ранее она работала у ИП
Прохоровой Т.В. в должности продавца в киоске. Сизова Е.В. работала также у ИП
Прохоровой Т.В. бухгалтером. Денежные средства в сумме 371 000 руб. были
переданы ею ИП Прохоровой Т.В. на развитие бизнеса.
Факт получения ИП Прохоровой Т.В. от Мостяковой
Л.Н. вышеуказанных денежных средств и их целевое назначение в ходе рассмотрения
дела не оспаривались.
Однако доказательства возврата указанной суммы в
установленный срок суду не были представлены.
01 февраля 2015 года Прохорова Т.В., Сизова Е.В. и Мостякова Л.Н. составили расписку, согласно которой Прохорова Т.В. и Сизова Е.В. взяли в долг
у Мостяковой Л.Н. денежные средства денежные
средства в сумме 371 000 руб., взятые ею в кредит. Обязуются выплачивать
ежемесячный платеж в размере 12 950
руб. до апреля 2017 года.
Из пояснений истицы Мостяковой
Л.Н. следует, что по расписке от 01
февраля 2015 года ею денежные средства не передавались. Указанная расписка была
составлена в подтверждение долга по расписке от 26 декабря 2013 года.
Также истица пояснила, что денежные
средства, уплаченные в погашение ее задолженности по кредитному договору №
8346313, заключенному с ПАО «АК БАРС» БАНК, в период с
января 2014 года по январь 2015 года всего в сумме 121 400 руб.
(12 950 руб. + 13 000 руб. + 13 000 руб. + 13 000 руб. +
13 000 руб. + 12 950 руб. + 29 500 руб. + 14 000
руб.) были внесены ответчиками в счет погашения задолженности по договору
займа.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что погашение денежных средств производила
ответчица Прохорова Т.В. Доказательства иного суду не представлены.
Из материалов дела
следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2016
года ИП Прохорова Т.В. была признана
несостоятельной (банкротом), в отношении нее была открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 4
месяца. Финансовым управляющим ИП Прохоровой Т.В. была утверждена Семьянова О.В.
Определением Арбитражного
суда Ульяновской области от 24 января 2017 года была завершена процедура реализации имущества Прохоровой
Т.В.
В соответствии с п. 3 ст. 213.28
Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ после завершения
расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от
дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований
кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или
реализации имущества гражданина.
Применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции
пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ответчица Прохорова
Т.В. подлежит освобождению от исполнения требований по обязательствам
перед Мостяковой
Л.Н. по расписке от 01 февраля 2015
года, и, соответственно, исковые требования к Прохоровой Т.В. не подлежат
удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой
инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих законность и
обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении иска Мостяковой Л.Н. к
Прохоровой Т.В.
В
соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или
нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и
обязанностей.
Согласно
п.п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается,
за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена
настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны
могут заключить договор, как предусмотренный, так и не
предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не
предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков,
указанных в пункте 3
настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом
или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности
применения правил об аналогии закона (пункт 1
статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В
соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,
относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто
соглашение.
В
силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его
безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не
получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в
договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808),
его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается,
за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана,
насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем
или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком
договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие
вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается
незаключенным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта
получения Сизовой Е.В. денежных средств в долг от Мостяковой Л.Н., в связи с чем, отказал Мостяковой
Л.Н. в удовлетворении требований к Сизовой Е.В. о
взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими
денежными средствами и удовлетворил встречный иск Сизовой
Е.В. в части признания безденежным договора
займа (расписки) от 01 февраля 2015
года, заключенного между Мостяковой Л.Н. и Сизовой Е.В.
С
данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку распиской от
01 февраля 2015 года подтвержден факт получения денежных средств по ранее
заключенному договору займа (расписке) от 26 декабря 2013 года.
При
этом, как следует из содержания расписки от 01 февраля 2015 года, Сизова Е.В.
вступила в правоотношения по ранее заключенному договору займа в качестве созаемщика, добровольно приняв на себя обязательства по
возврату полученных денежных средств.
Указанные
действия Сизовой Е.В. не противоречат нормам
действующего законодательства.
Из
материалов дела не следует, что Сизова Е.В. была принуждена к вступлению в
договор займа в качестве созаемщика.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о безденежности
договора займа от 01 февраля 2015 года противоречат материалам дела.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд
принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют
несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет
право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить
обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных
правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
С учетом обстоятельств дела, сумма долга по договору займа, подлежащая возврату Сизовой Е.В. составляет 185 500 руб. (371 000
руб. : 2)
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами
по ставке рефинансирования Банка России за период с 02 февраля 2015 года по 04
апреля 2017 года составляет 36 639 руб. 38 коп. (73 278 руб. 77 коп. : 2).
Таким образом, судебная коллегия считает
обоснованными заявленные Мостяковой Л.Н. требования о
взыскании в ее пользу с Сизовой Е.В. денежных средств
(суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными
средствами) в сумме 192 587 руб. 16 коп., указанная сумма не превышает
размер задолженности Сизовой Е.В. по договору займа.
Согласно
п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда
в апелляционном порядке, в частности, являются: несоответствие выводов суда
первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение
или неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает
необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании денежных средств в пользу Мостяковой Л.Н. с Сизовой Е.В., а также в части удовлетворения встречного иска Сизовой Е.В.
С Сизовой Е.В. в пользу Мостяковой Л.Н. подлежат взысканию денежные средства в
сумме 192 587 руб. 16 коп.
Встречный иск Сизовой Е.В. к Мостяковой Л.Н., Прохоровой Т.Н. о признании договора
займа от 01 февраля 2015 года
незаключенным, признании безденежной расписки от 01 февраля 2015 года, судебная
коллегия считает не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сизовой
Е.В. в пользу Мостяковой Л.Н. подлежат взысканию
расходы на оплату государственной пошлины в размере 3526 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 03 июля 2017 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 06 сентября 2017 года отменить в части отказа во
взыскании денежных средств в пользу Мостяковой
Людмилы Николаевны с Сизовой Елены Викторовны, а
также в части удовлетворения встречного
иска Сизовой Елены Викторовны.
Взыскать с Сизовой Елены
Викторовны в пользу Мостяковой Людмилы Николаевны
денежные средства в сумме 192 587 руб. 16 коп., расходы
на оплату государственной пошлины в размере 3526 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Сизовой Елены Викторовны к Мостяковой
Людмиле Николаевне о признании договора займа
от 01 февраля 2015 года незаключенным,
признании безденежной расписки от 01 февраля 2015 года, составленной между Прохоровой Татьяной Викторовной, Сизовой Еленой Викторовной и Мостяковой
Людмилой Николаевной – отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Мостяковой Людмилы Николаевны –
без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: