УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-4485/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
24 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Коколова Александра Николаевича на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Коколова Александра
Николаевича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания
«Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.
Взыскать с Коколова Александра Николаевича в пользу
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 32 000 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения
представителя Коколова А.Н. – Итяксова А.Н., Коколова Е.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Коколов А.Н. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу «Страховая компания «Энергогарант» (ПАО «СК
«Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,
штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 13 февраля
2017 года в 09 час 40 мин в районе д.108 по ул. 12 Сентября в г.Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ
217050, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Молчанову А.Р.
и под его управлением, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащего Коколову А.Н.,
под управлением Коколова Е.А.
В результате ДТП автомобилям были причинены механические
повреждения.
Виновным в ДТП признан Молчанов А.Р., гражданская
ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская
ответственность потерпевшего Коколова А.Н. застрахована в ПАО «СК
«Энергогарант».
Истец 16 февраля 2017
года обратился по вопросу выплаты страхового возмещения к ответчику, представил
на осмотр поврежденное транспортное средство.
30 марта 2017 года ПАО «СК «Энергогарант» произвело выплату
страхового возмещения в размере 101 730 руб.
С данным размером страховой выплаты истец не согласился, в
связи с чем обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого
стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом
износа составила 173 600 руб.
Претензия, направленная им в адрес страховщика, была
оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ПАО «СК «Энергогарант» в его пользу
страховое возмещение в размере 94 324 руб. 85 коп., неустойку – 16 276
руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на
представителя –6500 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, были
привлечены: Коколов Е.А., Молчанов А.Р.,
СПАО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В
апелляционной жалобе Коколов А.Н. с решением районного суда не соглашается,
просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
Автор
жалобы не соглашается с заключением судебной экспертизы, указывает на то, что
эксперт ссылается на ничем не подтвержденные исследования, выводы эксперта не
соответствуют действительности и противоречат позиции официального дилера,
экспертом неправильно определен характер удара, неверно определена траектория
движения автомобиля, не были сделаны специальные технические расчеты.
Кроме того, суд не исследовал все имеющиеся по делу
доказательства, не принял во внимание представленные фотоматериалы,
необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из
материалов дела, 13 февраля 2017 года в 09 час. 40 мин. в районе дома № 108 по
ул. 12 Сентября в г. Ульяновске произошло ДТП: водитель Молчанов А.Р., управляя
автомобилем ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак ***, на
перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил
дорогу автомобилю Volkswagen Polo,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Коколова Е.А.,
приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с ним.
В результате ДТП автомобилям были
причинены механические повреждения.
Разрешая спор, суд первой
инстанции установил в произошедшем ДТП вину водителя автомобиля ВАЗ 217050,
государственный регистрационный знак ***, Молчанова А.Р., нарушившего пункт 13.9
Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решение
в указанной части участниками процесса не обжалуется.
Собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный
знак ***, на момент ДТП являлся истец
Коколов А.Н.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была
застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Энергогарант», гражданская
ответственность владельца автомобиля ВАЗ 217050, государственный
регистрационный знак ***, – в СПАО «РЕСО-Гарантия».
16
февраля 2017 года Коколов А.Н. обратился к ответчику с заявлением о прямом
возмещении убытков по ОСАГО.
17 и
20 февраля 2017 года страховщиком был организован осмотр транспортного
средства Volkswagen Polo, государственный
регистрационный знак ***.
30 марта
2017 года ПАО «СК «Энергогарант», признав случай страховым, произвело выплату
истцу страхового возмещения в размере 101 730 руб.
Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового
возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения суммы
реального ущерба.
Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» от 07 апреля 2017
года № 176-02-2017 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный
знак ***, с учетом износа составила 173
600 руб.
Претензия истца, направленная в
адрес ответчика 14 апреля 2017 года, с требованием о доплате страхового
возмещения, была оставлена ПАО «СК «Энергогарант» без удовлетворения.
Полагая
размер страхового возмещения заниженным, истец обратился в суд с настоящим
иском.
В соответствии со статьей
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы (статья 931
Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,
здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах
страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем
предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате
в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица,
причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда
имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица,
причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1
настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность
потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании статьи 7
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо
от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)
обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части
возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч
рублей.
С целью устранения возникшего между
сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта
автомобиля Volkswagen Polo,
государственный регистрационный знак ***, судом первой инстанции была назначена
автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
эксперта автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» от 05 июля 2017 года
№ *** повреждения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный
знак ***, соответствуют заявленному истцом
механизму столкновения, административному материалу. Стоимость
восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа определена
экспертом в 45 000 руб. При этом экспертом сделан вывод о невозможности
срабатывания системы пассивной безопасности при обстоятельствах указанного ДТП.
Эксперт отмечает, что исследуемое ДТП происходило при скоростях недостаточных
для образования значительных деформаций кузова и разрушения элементов
пострадавшего автомобиля, а также для срабатывания системы пассивной
безопасности. Отсутствие значительных повреждений на автомобиле Volkswagen Polo, государственный
регистрационный знак ***, перемещение
автомобиля ВАЗ 217050 по опорной поверхности, местоположения транспортных
средств участников ДТП на проезжей части
позволило эксперту прийти к выводу о не достаточно жестком контакте, в
результате которого система пассивной безопасности SRS сработать не могла.
Допрошенный судом первой
и апелляционной инстанции эксперт Б*** А.В. поддержал выводы,
приведенные им в экспертном заключении. Дополнительно
пояснил, что сам по себе факт срабатывания системы пассивной безопасности по
времени совпадающий со временем ДТП, указанном в административном материале, не
свидетельствует о причинно-следственной связи между указанным ДТП и
срабатыванием системы пассивной безопасности, поскольку для ее срабатывания
необходимо замыкание контактов датчиков, которое может произойти и не только
вследствие ДТП, но и при любом другом воздействии на них. Дополнительно
предоставленная ООО «Мотом Центр» информация о том, что после срабатывания
подушек безопасности ремни безопасности
функционируют в штатном режиме, а на автомобиле истца согласно
комплектации отсутствуют датчики удара, подушки безопасности срабатывают по
команде блока SRS, не
меняют сделанных им в экспертном заключении выводов, поскольку исходя из
технических характеристик автомобиля и развития дорожной ситуации при
рассматриваемом ДТП срабатывание пассивной системы безопасности невозможно.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что
оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не
имеется. Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением,
экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в
области автотехники, имеющими достаточный стаж работы, предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само
заключение является полным, мотивированным, аргументированным.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о поверхностном экспертном исследовании, наличии в нем
несоответствий и ошибок в определении характера удара и траектории движения
автомобилей.
Выводы судебного эксперта в указанной части были сделаны с учетом совокупности
исследования всех обстоятельств ДТП, являются ясными, логичными и
мотивированными. Вопросы применения методики проведения экспертизы,
необходимой для ответов на поставленные вопросы, относятся к компетенции
эксперта.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы
судебной автотехнической экспертизы, стороной истца представлено не было.
Доводы
автора апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом эксперта,
и, как следствие, с выводом суда об отсутствии правовых оснований для
удовлетворения иска, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены,
направлены на переоценку доказательств, однако, обстоятельства дела,
установленные на основании совокупности представленных сторонами доказательств,
оснований для такой переоценки не дают. Кроме того, само по себе несогласие
заявителя с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований
сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, и, как
следствие, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой
инстанции не имелось (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Принимая
во внимание, что стороной истца не представлено суду апелляционной инстанции
доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих
недостоверность заключения эксперта, судебная коллегия также не усматривает
оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной
автотехнической экспертизы, о чем просил представитель истца в апелляционной
жалобе.
В материалах дел
отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы представителя
истца о заинтересованности судебного эксперта в исходе дела. Доводы
апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не принимает во внимание.
Не опровергают выводы
судебной экспертизы и пояснения специалиста ООО «Мотом Центр» – Л*** Д.В. в
суде апелляционной инстанции о том, что в протоколе диагностики блока SRS отражены ошибки, свидетельствующие о срабатывания
пассивной системы безопасности, указаны дата и время. Согласно комплектации в
автомобиле истца отсутствуют датчики безопасности. При срабатывании подушек
безопасности ремни безопасности функционируют в штатном режиме.
Как пояснил эксперт Б*** А.В.
суду апелляционной инстанции, приведенные специалистом обстоятельства не влияют
на выводы относительно невозможности срабатывания пассивной системы
безопасности в рассматриваемом ДТП.
Отказывая в удовлетворении
исковых требований Коколову А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что выплаченная
страховщиком истцу сумма страхового возмещения покрывает в полном объеме
материальный ущерб от ДТП, определенный по заключению судебной экспертизы, и
сопутствующие расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами
суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах
дела и согласуются с положениями вышеприведенного законодательства.
Верно судом
первой инстанции дана правовая оценка и
фотоматериалам, представленным в дело, из которых не следует однозначного
вывода о срабатывании на автомобиле истца системы пассивной безопасности при
заявленных им обстоятельствах.
Юридически
значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно,
обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм
материального и процессуального права на основании представленных сторонами по
делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений
судом норм процессуального права, являющихся основаниями, предусмотренными статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной
отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 июля
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коколова Александра
Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи