УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-4461/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
24 октября
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашникова
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Григорьевой Людмилы Васильевны – Ледяевой Ольги Юрьевны на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11 июля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Григорьевой Людмилы Васильевны к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» о возмещении материального ущерба,
причиненного проливом, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с
Григорьевой Людмилы Васильевны в пользу ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 12 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя Григорьевой Л.В. – Ледяевой
О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Григорьева Л.В. обратилась в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (ООО «УК
ЦЭТ») о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, компенсации
морального вреда.
В обоснование иска указала, что в
принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: г. У***,
пр. ***, ***-***, произошел пролив из-за ненадлежащего состояния кровли, чем
ей был причинен материальный ущерб в
размере 74 970 руб.
В добровольном порядке ответчик возмещать ей
материальный ущерб отказался.
Просила взыскать с ООО «УК ЦЭТ» в ее пользу
материальный ущерб в размере 74 970 руб., расходы на проведение досудебной
оценки в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: администрация города Ульяновска,
ООО «ЛайнСервис».
Рассмотрев
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Григорьевой Л.В. – Ледяева О.Ю. с решением районного суда не соглашается,
просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Автор жалобы указывает, что управляющая
компания не проводила необходимые работы по текущему ремонту кровли, что
послужило одной из причин пролива квартиры истицы в феврале 2017 года.
Полагает, что судом необоснованно не было
рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве соответчика администрации г.
Ульяновска.
Также не соглашается с заключением судебной
экспертизы в части определения размера снижения стоимости кухонного гарнитура,
возникшего в результате пролива квартиры. Указывает на отсутствие необходимой
квалификации у эксперта, а также неверно избранную им методику.
Считает, что судом неверно распределены
судебные расходы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
Григорьевой Л.В. на праве собственности принадлежит квартира №*** в доме *** по
пр. *** в г.У***.
Квартира расположена на последнем пятом этаже
многоквартирного дома, управление которым с 01 июля 2015 года осуществляет ООО
«УК ЦЭТ».
Ссылаясь на ненадлежащее содержание управляющей
компанией кровли дома, приведшее к проливу в ее квартире и причинения ей
материального ущерба в размере 74 970 руб., Григорьева Л.В. обратилась в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая истице в иске, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что ущерб Григорьевой Л.В. был причинен не по
вине ООО «УК ЦЭТ».
Судебная коллегия не может согласиться с выводами
суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1
статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
– 61,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
Согласно части 2
статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства
имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит
обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не
ссылались.
По настоящему делу истицей заявлено
требование о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба, причиненного
проливом ее квартиры.
В соответствии со
статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 42 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества
включаются помещения в многоквартирном
доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более
одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том
числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные
шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за
счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного
транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых
имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное
обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном
доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое
инженерное оборудование); крыши.
Из действующих
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением
Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №
170, вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа
2006 года № 491, Положений ведомственных строительных норм ВСН 58-88 «Положения
об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания
зданий, объектов коммунального и социально культурного назначения»,
утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР
от 23 ноября 1988 года № 312, следует, что в обязанности эксплуатирующего
предприятия входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных
элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более
долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного
фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной
модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.
Текущий ремонт
должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию
здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального
ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).
При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные
решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.
В силу пункта
4.6.1.1 вышеназванных Правил от 27 сентября 2003 года № 170 организация по
обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций
чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения
конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и
температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и
переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных
устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и
соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и
стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными
теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных
воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания
стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно Приложению
№ 7 к данным Правилам усиление элементов деревянной стропильной системы,
антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных,
асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт
гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши относится к текущему ремонту.
В силу изложенного, доводы апелляционной
жалобы об отсутствии оснований для освобождения управляющей компании от
выполнения обязанностей по текущему ремонту кровли заслуживают внимания,
поскольку именно на ней лежит обязанность поддерживать принятый в управление
дом в надлежащем состоянии до проведения работ капитального характера.
Судебная коллегия
принимает во внимание, что в силу пункта 7 Минимального перечня услуг и работ,
необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской
Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 к
работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов
относится, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек.
При выявлении
нарушений, приводящих к протечкам, предусмотрено незамедлительное их устранение. В остальных
случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости),
проведение восстановительных работ.
Согласно части 1
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие
по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Таким образом, на
истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими
доводов и возражений.
Вместе с тем,
достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о надлежащем исполнении
ООО «УК ЦЭТ» обязанности по содержанию многоквартирного дома, ответчиком не
представлено.
Сведения о проведении
управляющей компанией работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыши
многоквартирного дома, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, а
также производство текущего ремонта кровли после принятия дома на обслуживание
в материалах дела отсутствуют.
Данные выводы не
противоречат экспертному заключению ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» от 23 июня 2017 года № ***, установившей
нуждаемость кровельного покрытия
многоквартирного жилого дома № *** по пр. *** в капитальном ремонте.
В данном случае
возможность текущего ремонта, как временной меры предотвращения пролива
квартиры истицы, не исключена. Доказательств обратному не представлено.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит неверными выводы суда первой инстанции
об отсутствии оснований для взыскания с ООО «УК ЦЭТ» в пользу истицы возмещение
ущерба в связи с проливом квартиры, в связи с чем решение суда первой инстанции
в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении
заявленных Григорьевой Л.В. требований.
Определяя размер
материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, судебная коллегия
принимает во внимание выводы экспертов ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы», изложенные в заключение от 23 июня 2017
года № 356С/2017, согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в
квартире истицы составила 37 149 руб. 94 коп., ущерб, причиненный в
связи с повреждением кухонного гарнитура в результате воздействия влаги по
причине пролива квартиры – 5490 руб.
Допрошенный в суде
апелляционной инстанции эксперт Ф*** А.В. поддержал выводы, изложенные в
экспертном заключении. Дополнительно пояснил, что расчет ущерба производился им
путем применения коэффициентов к
рыночной стоимости гарнитура. При определении рыночной стоимости
кухонного гарнитура использовалась стоимость аналогичных объектов на основании
вторичного рынка продаж интернет-магазинов с учетом износа. В экспертизе им
правильно указана стоимость аналогичных
товаров, а не отдельных его элементов.
Оснований не доверять заключению экспертов у
судебной коллегии не имеется. Экспертиза проводилась экспертами
специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующую квалификацию
и стаж экспертной деятельности. Эксперты предупреждались судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих выводы
экспертного заключения по размеру ущерба, причиненного в связи с повреждением
кухонного гарнитура, стороной истца суду первой и апелляционной инстанций не
представлено.
Вопреки доводам жалобы, квалификация эксперта
Ф*** А.В. подтверждается приложенными к экспертному заключению копиями
дипломов.
Вопросы применения методики проведения
экспертизы, необходимых для ответов на поставленные вопросы, относятся к
компетенции эксперта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя
истца, указывающие на неправильно избранную методику исследования, судебная
коллегия во внимание не принимает.
Разрешая вопрос о
размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы,
судебная коллегия, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о причинении ей
нравственных страданий, требования разумности и справедливости, полагает возможным
определить размер компенсации морального вреда в 5000 руб.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу
истицы штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» не имеется, поскольку не доказан факт обращения к
управляющей компании с требованием о возмещении ущерба во внесудебном порядке,
соответственно ответчик был лишен возможности удовлетворить требования
потребителя в добровольном порядке. В материалах дела отсутствуют
доказательства направления либо вручении претензии ответчику.
Расходы по оплате
услуг независимого оценщика в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика
в пользу истицы, поскольку вышеуказанное
досудебное исследование, подтверждающее обоснование доводов истицы о
повреждении принадлежащего ей имущества после пролива квартиры, являлось
необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска. Факт
повреждения квартиры истицы и принадлежащего ей имуществу нашел свое
подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.
В соответствии с частью 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
В силу статьи 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие
выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.
Денежная сумма, причитающаяся в качестве
вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда
экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае
частичного удовлетворения исковых требований – по правилам части 1
статьи 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.
Поскольку исковые требования истицы к
управляющей компании удовлетворены, экспертиза судом назначалась по ходатайству
ответчика, оспаривающего наличие оснований для
взыскания ущерба с управляющей компании, расходы по проведению
экспертизы подлежат взысканию с ООО «УК ЦЭТ» в пользу ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы» в полном размере – 12 000
руб.
Расходы по экспертизе подтверждаются имеющимися
в деле документами.
Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении
судом первой инстанции ходатайства представителя истицы о привлечении
администрации г. Ульяновска в качестве соответчика по делу являлись предметом
рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний и были отклонены судом.
По вышеизложенным основаниям в удовлетворении
остальной части иска Григорьевой Л.В. следует отказать.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11 июля 2017 года отменить, принять по делу
новое решение.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» в пользу Григорьевой
Людмилы Васильевны в возмещение материального ущерба, причиненного проливом
квартиры, 42 639 руб. 94 коп., убытки в виде оплаты услуг независимого
оценщика – 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Григорьевой Людмиле Васильевне отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы» 12 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 1969 руб.18 коп.
Председательствующий
Судьи