УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В. Дело № 33-4527/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
с участием прокурора
Сальникова А.А.
при секретаре Штукатурове
С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соболева
Олега Георгиевича - Авдонина Николая Сергеевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 09 августа 2017 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Соболева Олега Георгиевича к гаражно-строительному
кооперативу «Автомобилист-22» о восстановлении на работе, признании
недействительном протокола заседания правления, признании приказа об увольнении
незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Соболева
Олега Георгиевича в пользу гаражно-строительного кооператива «Автомобилист-22»
в счет возмещения расходов на юридические услуги представителя 3000 руб.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Соболева О.Г., его представителя
Авдонина Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей
ответчика ГСК «Автомобилист-22»
Антонова В.В., Бычкова В.В., возражавших против доводов жалобы, заключение
прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Соболев О.Г. обратился в суд
с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к гаражно-строительному
кооперативу «Автомобилист-22» о восстановлении на работе, признании
недействительным протокола заседания правления, признании приказа об увольнении
незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований Соболев О.Г. указал, что решением правления ГСК
«Автомобилист-22» от 20.04.2017 он был отстранен от исполнения обязанностей ***
в связи с утратой доверия. Основанием для утраты доверия послужил якобы
причиненный им ущерб ГСК «Автомобилист-22».
Однако доказательств
причинения им какого-либо ущерба ГСК представлено не было. Вопрос об его
отстранении от исполнения обязанностей на заседании правления 20.04.2017 не
рассматривался. Более того согласно Уставу ГСК «Автомобилист-22» вопрос об
отстранении *** должен решаться на конференции уполномоченных ГСК.
10.05.2017 он подал
заявление об увольнении по собственному желанию, на котором и.о. председателя
правления поставил резолюцию о том, что согласно решению правления он уволен
20.04.2017. Однако до настоящего времени трудовая книжка ему на руки не выдана.
Считал отстранение
его от обязанностей председателя правления ГСК «Автомобилист-22» незаконным и
необоснованным, нарушающим его трудовые права.
Просил признать
недействительным протокол от 20.04.2017 № 02 заседания правления ГСК
«Автомобилсит-22», признать незаконным его увольнение с должности *** ГСК
«Автомобилист-22» 20.04.2017, признать незаконным приказ исполняющего
обязанности председателя ГСК «Автомобилист-22» от 20.04.2017 об его увольнении
с должности *** ГСК «Автомобилист-22», восстановить его на работе в должности ***
ГСК «Автомобилист-22», обязать правление ГСК «Автомобилист-22» аннулировать
запись в трудовой книжке об увольнении с должности *** ГСК «Автомобилист-22», взыскать
с ГСК «Автомобилист-22» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
заработную плату за вынужденный прогул с 21.04.2017 по день вынесения судебного
решения, судебные расходы.
Суд первой инстанции,
рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Соболева О.Г. - Авдонин Н.С.
не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает несостоятельным
вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с 10.05.2017,
когда Соболев О.Г. подал заявление об увольнении по собственному желанию.
Указывает, что решением
правления ГСК «Автомобилист-22» от 20.04.2017 Соболев О.Г. был только отстранен
от исполнения обязанностей *** ГСК до проведения проверки его деятельности.
Вопрос об освобождении либо увольнении Соболева О.Г. с должности *** ГСК «Автомобилист-22»,
правлением 20.04.2017 не разрешался. Следовательно, последующее издание приказа
об увольнении истца с должности *** ГСК является незаконным и противоречащим
решению правления.
Обращает внимание, что
представленные в суд выписки из налоговой инспекции, банка, фонда социального
страхования подтверждают, что юридически *** по настоящее время является Соболев
О.Г., что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии юридического факта его
освобождения от должности, переизбрания или увольнения.
Также считает, что
доказательством исполнения истцом обязанностей *** является акт передачи
экскаватора-трактора от 29.05.2017, в котором Соболев О.Г. указан как *** ГСК.
По мнению автора жалобы,
подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию от 10.05.2017 не
имеет правового значения, поскольку по данному заявлению работодатель не
принимал решение об увольнении. Также заявление Соболева О.Г. об увольнении по
собственному желанию нельзя рассматривать как согласие либо несогласие на
увольнение 20.04.2017, поскольку и Соболев О.Г. и члены правления отстранение
от работы воспринимали как временное отстранение до проведения проверки.
Полагает, что доводы истца о
вручении ему не ранее 14.06.2017 приказа об увольнении от 20.04.2017
подтверждаются справкой и расходным кассовым ордером в ведомости от 30.04.2017
№ 12, согласно которой Соболеву О.Г. была выплачена заработная плата за апрель
2017 года и отпускные, и ведомостью от № 16, согласно которой с истцом был
произведен окончательный расчет 10.06.2017.
Считает, что в связи с
невозможностью точно установить дату издания приказа об увольнении Соболева
О.Г., датой начала течения срока исковой давности следует считать дату
направления ему уведомления о необходимости получить трудовую книжку, а именно:
14.06.2017.
Указывает, что согласно
приказу об увольнении Соболева О.Г. от 20.04.2017 основанием для увольнения
послужило решение правления от 20.04.2017. Однако в протоколе решения правления
от 20.04.2017 решение об увольнении Соболева О.Г. отсутствует. Таким образом,
запись в приказе об увольнении и трудовой книжке истца об основании и
прекращении трудового договора является незаконной.
Кроме того обращает внимание,
что в соответствии с действующим законодательством работники освобождены от
оплаты судебных расходов, в том числе от взыскания судебных расходов
работодателя независимо от результата рассмотрения трудовых споров.
В возражении ГСК
«Автомобилист-22» указывает, что Соболев О.Г. являлся *** ГСК незаконно,
поскольку его кандидатура была рекомендована на заседании правления ГСК
15.05.2016, но не утверждена на собрании (конференции), как это предусмотрено Уставом
ГСК «Автомобилист-22». Кроме того на заседании правления от 20.04.2017 Соболев
О.Г. был отстранен от занимаемой должности за недоверие, что подтверждается
протоколом заседания правления, с которым истец был ознакомлен под роспись
20.04.2017.
Апелляционное представление
прокурора города Димитровграда Ульяновской области отозвано прокурором до
начала судебного разбирательства.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует,
что Соболев О.Г. решением правления ГСК «Автомобилист-22» от 14.05.2016 был
назначен *** ГСК «Автомобилист-22» с 16.05.2016, в этот же день приказом ГСК
истец был принят на данную должность.
Решением правления ГСК
«Автомобилист-22» от 20.04.2017 Соболев О.Г. был отстранен от исполнения должностных
обязанностей *** на основании утраты доверия. Приказом от 20.04.2016 Соболев
О.Г. уволен с занимаемой должности по основанию утраты доверия. В трудовую
книжку истца внесена соответствующая запись об увольнении.
Копия протокола заседания
правления ГСК «Автомобилист -22» от 20.04.2017
была вручена Соболеву О.Г., что подтверждено его подписью.
Не согласившись с данным
решением правления, а также увольнением с занимаемой должности Соболев О.Г. 27
июня 2017 года обратился в суд с настоящим иском.
Представителем ответчика
заявлено о применении срока исковой
давности к заявленным требованиям.
Согласно ст.392
Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об
увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истечение срока
исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При пропуске по уважительным
причинам сроков, установленных частями
первой, второй
и третьей
настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В Определении Конституционного суда РФ от 15.11.2007 N
728-О-О указано, что согласно ч. 4 ст.
37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые
споры с использованием установленных федеральным законом способов их
разрешения, а ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия,
порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам
об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный (месячный) срок является более
коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным
гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из
необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов
сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным,
поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав
работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным
для обращения в суд.
Как разъяснено в
пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в
соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно
пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном
судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе
восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК
РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин,
судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без
исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6
статьи 152 ГПК РФ).
В пункте 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин
пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства,
препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за
разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца,
нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие
непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами
семьи).
Приведенный в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин
пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального
трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование
всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного
срока обращения в суд для разрешения спора.
Соответственно, часть 3
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд
правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой
той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или
иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении
пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю
совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно
обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Из пояснений истца
Соболева О.Г. следует, что 20.04.2017 он присутствовал на заседании правления и
знал о принятом решении. После заседания
практически сразу же был заменен
замок в помещении правления, и через несколько дней он передал печать ГСК
«Автомобилист 22» А*** В.В. Поскольку
свои должностные обязанности исполнять он не мог ввиду негативного к
нему отношения со стороны членов правления, 10.05.2017 он подал заявление об
увольнении по собственному желанию, на котором А*** В.В. поставил резолюцию:
«Согласно решению правления Соболев уволен с 20.04.2017». В последующем он должностные обязанности фактически не
исполнял.
Согласно
представленной книги регистрации трудовых книжек, получение трудовой книжки истцом датировано
20.04.2017, что подтверждено подписью истца.
Таким образом, вывод
суда о том, что об увольнении 20.04.2017 по порочащему основанию Соболеву О.Г.
фактически стало известно не позднее 10.05.2017, является обоснованным.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что 20.04.2017 истец был только отстранен от работы,
фактически же приказ об увольнении был подготовлен значительно позже и
соответственно срок исковой давности следует исчислять не ранее 14.06.2017,
т.е. с даты направления в адрес истца уведомления о необходимости получить
трудовую книжку, являются несостоятельными, не основанными на представленных в
суд доказательствах.
Несостоятельны и не
ставят под сомнение правильность принятого судом решения и доводы в части того,
что решение правления от 20.04.2017 было воспринято Соболевым О.Г. как
временное отстранение от работы, поскольку решение о его увольнении с должности
членами правление не принималось.
Как указывалось
выше, после 20.04.2017 истец фактически свои должностные обязанности не
исполнял, данное решение не оспаривал, а 10.05.2017 подал заявление об
увольнении по собственному желанию. А поскольку работодатель в резолюции на
данном заявлении точно указал, что Соболев О.Г. уволен с должности по решению
правления от 20.04.2017, соответственно о своем увольнении по инициативе
работодателя истец не мог не знать и при несогласии с этим имел реальную
возможность в течении месяца, т.е. до 10.06.2017 включительно обратиться с
настоящим иском в суд. Однако этого им сделано не было.
Доказательств
уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, равно как и не заявлено
ходатайство о восстановлении данного срока.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что состоявшаяся после увольнения передача истцом
товарно-материальных ценностей, печати, а также выплата заработной платы,
компенсации за неиспользованный отпуск свидетельствуют о продолжении трудовых
отношений между истцом и ответчиком, являются не состоятельными. Также не состоятельны
и доводы представителя истца в части того,
что до настоящего времени Соболев О.Г. юридически является председателем
правления ГСК «Автомобилист-22», поскольку в ЕГРЮЛ не внесены соответствующие изменения.
Указанные факты не
свидетельствуют об исполнении истцом
возложенных на него служебных обязанностей в полном объеме, а
соответственно и наличии трудовых отношений после 20.04.2017.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы, а также пояснения истца и его представителя
сводятся к оспариванию законности увольнения истца. Поскольку основанием к
отказу в удовлетворении исковых требований явился пропуск истцом срока на
обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, судом доводы истца о
законности увольнения по существу не проверялись, правовая оценка им не
давалась, соответственно данные доводы и не могут быть предметом рассмотрения
суда апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного,
суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Соболевым О.Г. исковых
требований, вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
При этом, в соответствии со
ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из
трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего
выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер,
работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Поскольку требования
Соболева О.Г. являются требованиями из трудовых отношений, соответственно
взыскание с истца в пользу работодателя судебных расходов по оплате услуг
представителя в размере 3000 руб. прямо противоречит вышеприведенной правой
норме.
Поскольку заявление
ответчика о возмещении ему судебных расходов не является исковыми требованиями
и на правильность принятого судом решения не влияет, судебная коллегия полагает
возможным исключить из решения суда указание на взыскание с Соболева О.Г. в
пользу ГСК «Автомобилист-22» в счет возмещения расходов на юридические услуги
представителя в размере 3000 руб., не изменяя при этом по существу решение.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 09 августа 2017
года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Соболева Олега Георгиевича - Авдонина Николая
Сергеевича – без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда
указание на взыскание с Соболева Олега Георгиевича в пользу
гаражно-строительного кооператива «Автомобилист-22» в счет возмещения расходов
на юридические услуги представителя 3000 руб.
Председательствующий
Судьи: