У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33-4379/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е., Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Китаева Дмитрия
Алексеевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 4
августа 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» к Китаеву Дмитрию
Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Китаева
Дмитрия Алексеевича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» задолженность по договору займа
№ *** от 13 ноября 2014 года в размере 79 420 руб. и расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2582,60 руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., пояснения Китаева Д.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Алькрим Плюс»
обратилось в суд с иском к Китаеву Д.А. о взыскании задолженности по договору
займа в размере 79 420 руб., расходов по оплате государственной пошлины в
размере 2582 руб. 60 коп.
В обоснование
требований указало, что по договору
займа от 13 ноября 2014 года № *** ООО ГО «АктивДеньги» предоставило Китаеву
Д.А. заём в сумме 4000 рублей на срок с 13 ноября 2014 года по 27 ноября 2014
года с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами.
ООО ГО «АктивДеньги»
12 августа 2015 года уступило ООО «Алькрим Плюс» права требования по данному
договору займа в полном объеме путем заключения договора цессии (уступки прав требования).
По договору займа
ответчиком договорные обязательства не выполнены, сумма займа не возвращена.
В связи с
неисполнением обязательств по договору займа по состоянию на 8 июня 2017 года за ответчиком образовалась
задолженность в размере 79 420 руб., из которых: 4000 руб. – сумма основного
долга, 1200 руб. – проценты за пользование займом в период с 13 по 27 ноября 2014
года, 73 920 руб. – проценты за пользование займом за период с 28 ноября 2014
года по 8 июня 2017 года, 300 руб. – штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено
ООО ГО «АктивДеньги».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Китаев
Д.А. просит решение суда изменить в части начисленных процентов на основную
сумму долга, а также в части определения
размера основного долга, уменьшив его на погашенную Китаевым Д.А. денежную
сумму.
В обоснование жалобы указывает, что отношения, сложившиеся между МФО
ГО «АктивДеньги» и им (Китаевым Д.А.) регулируются Федеральным законом «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным
законом «О потребительском кредите
(займе)».
Суд при вынесении решения должен был применить нормы вышеназванных
законов.
В силу п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях» Китаеву Д.А. не вправе были
начислить проценты по договору займа № *** от 13 ноября 2014 года в размере 75
120 руб., поскольку начисление процентов должно было приостановиться при
достижении трехкратного размера суммы займа, то есть 12 000 руб. Судом
указанная норма не применена к спорным правоотношениям, что привело к принятию
неправильного решения по делу.
Судом не были выяснены обстоятельства дела, а именно, что Китаевым
Д.А. частично был погашен долг займодавцу. Установить размер погашенной суммы
Китаев Д.А. не смог в связи с утратой документов, запросить указанную
информацию не предоставляется возможным в связи с тем, что МФО ГО «АктивДеньги»
13 января 2015 года была исключена из
реестра микрофинансовых организаций, а
ООО ГО «АктивДеньги» прекратило осуществление деятельности 6 октября
2015 года. Оплаченная Китаевым Д.А. часть суммы
долга скрыта ООО «Алькрим Плюс».
Судом при разрешении спора не были учтены требования статьи 12.1 «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»
Представители ООО
«Алькрим Плюс», ООО ГО «АктивДеньги» в судебное заседание не явились, о дне и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Китаева
Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В силу пункта 1
статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен
соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными
правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное
регулирование гражданского оборота).
В соответствии со
ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть
возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем
требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1
статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна
сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1
статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Судом первой
инстанции установлено, что 13 ноября
2014 года между МФО ГО «АктивДеньги»
(после смены наименования - ООО ГО «АктивДеньги») и Китаевым Д.А. был заключен договор займа № ***,
по которому МФО ГО «АктивДеньги» обязалось предоставиить Китаеву Д.А. заём в
размере 4000 рублей, последний обязался
возвратить сумму займа 27 ноября 2014 года и выплатить проценты за пользование денежными
средствами в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования. В договоре
указана, что полная стоимость займа равна 730% годовых.
Пунктом 4.1 договора
предусмотрено, что проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с
возвратом займа. Период пользования суммой займа считается период, в течение
которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на
который был заключен договор, и в случае невозврата суммы займа в срок,
определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают
начисляться по ставке 2% годовых за каждый день по день окончательного расчета.
Согласно пункту 5.1
договора при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает
займодавцу единовременный штраф в размере 300 руб.
Вышеуказанные
условия были согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон в
договоре займа № *** от 13 ноября 2014 года и подпись Китаева Д.А. в
индивидуальных условиях договора займа № *** от 13 ноября 2014 года.
Сумма займа в
размере 4000 рублей была получена Китаевым Д.А., то есть истцом обязательства
по договору займа были исполнены.
Ответчиком в свою
очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по
заключенному с истцом договору займа, уплаты суммы долга и процентов за
пользование займом в соответствии с условиями договора, не представлено.
По договору цессии
(уступки прав требования) от 12 августа 2015 года, заключенному между ООО ГО
«АктивДеньги» и ООО «Алькрим Плюс»,
право требования задолженности по договору займа № *** от 13 ноября 2014
года, заключенному с Китаевым Д.А., перешло к ООО «Алькрим Плюс».
Пунктом 1 договора
цессии (уступки прав требования) от 12 августа 2015 года предусмотрено, что ООО
ГО «АктивДеньги» уступает, а ООО «Алькрим Плюс» принимает в
полном объеме право
требования к Китаеву Д.А. по
договору займа № *** от 13 ноября 2014 года.
Разрешая спор и
удовлетворяя требования ООО «Алькрим Плюс», суд первой инстанции исходил из
того, что Китаев Д.А. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств
по договору займа не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность,
которая подлежит взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
установленных по делу обстоятельствах и соответствуют положениям гражданского
законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Взыскивая с
ответчика в пользу истца задолженность, суд первой инстанции правомерно принял
во внимание представленный ООО «Алькрим
Плюс» расчет задолженности Китаева Д.А. в части основного долга и процентов за
пользование суммой займа, поскольку он произведен в соответствии с условиями
договора займа № *** от 13 ноября 2014 года и не противоречит гражданскому
законодательству.
МФО ГО «АктивДеньги»
является микрофинансовой организацией, осуществляет деятельность по
предоставлению потребительского кредита.
Согласно пункту 2
части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо,
зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации,
учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства,
хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую
деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в
порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Микрофинансовая
деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой
организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление
микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше
Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт
1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Микрозаем - заем,
предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором
займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2
Закона о микрофинансовой деятельности).
Согласно пункту 3
статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные
кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические
лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с
законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких
юридических лиц.
Частью 2 статьи 8
Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия
предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в
правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления
микрофинансовой организации.
Из содержания
указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых
организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том
числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.
Частью 11 статьи 6
Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»
предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита
(займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать
рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости
потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского
кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем
на одну треть.
Для заключаемых в
четвертом квартале 2014 года договоров потребительского кредита (займа) на
сумму займа до 30 000 руб. без обеспечения на срок до 1 месяца
среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлено Банком России в размере 651,313%.
Установленные
договором займа № *** от 13 ноября 2014 года проценты в размере 2% годовых в
день или 730 % в год не превышают указанное среднерыночное значение полной
стоимости потребительских кредитов (займов), установленное Банком России, более
чем на одну треть, соответственно,
оснований говорить о злоупотреблении истцом правом при установлении данного
размера процентов не имеется. Кроме того, как было указано выше, данный размер
процентов был согласован сторонами при заключении договора займа, и при
надлежащем исполнении Китаевым Д.А. принятых на себя обязательств по возврату
суммы займа и уплаты процентов за 15 дней, сумма процентов не превысила сумму
займа 4000 руб.
Таким образом,
решение суда первой инстанции об удовлетворении иска ООО «Алькрим Плюс»
является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Ссылки в апелляционной жалобе на
положения пункта 9 части 1 статьи 12
Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях», устанавливающие
ограничения, касающиеся размера процентов, взыскиваемых за пользование
микрозаймом, являются несостоятельными, поскольку соответствующие ограничения
первоначально были введены в указанную
норму Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании
утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации», и вступили в силу с 29 марта 2013 года, соответственно, данная
норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Также не подлежит применению при разрешении
спора статья 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях», на которую Китаев Д.А. ссылается в апелляционной
жалобе, поскольку эта норма введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года №
320-ФЗ, и в силу части 7 статьи 22 данного Федерального закона положения статьи
12.1
Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях" применяются к
договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых
сводится к утверждению о том, что Китаевым Д.А. уплачивались денежные средства в погашение задолженности
по договору займа № *** от 13 ноября 2014 года, являются несостоятельными,
поскольку истцом доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суду не
представлены.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат
указания на обстоятельства, опровергающие выводы суда перовой инстанции и
являющиеся основанием к отмене судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора судом
первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела,
правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по
делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере
соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения суда,
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 4 августа 2017 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Китаева Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи