УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Земцова О.Б.                                                                         Дело № 33-4423/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      17 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степанова Андрея Валентиновича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03 августа 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 августа 2017 года), по которому постановлено:

 

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Альянс Агро», Степанова Андрея Валентиновича, Степановой Юлии Валериевны, Чебана Вячеслава Владимировича в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору  № *** об открытии кредитной линии от 30 июля 2012 г. в сумме 316 655 рублей 51 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № *** о залоге транспортных средств от 21 августа 2012 г. - комбайн зерноуборочный СК-5 МЭ-1 «Нива-Эффект», заводской номер машины ***, номер двигателя ***, номер ***, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив  продажную стоимость в размере 1 419 536 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в части обращения взыскания на предмет залога по договору № *** о залоге оборудования от 30 июля 2012 г.: дисковой плуг ПДМУ 8х2 ПСБ, заводской номер ***, 2012 года выпуска, установлении  продажной стоимости, - отказать.

Взыскать со Степанова Андрея Валентиновича, Степановой Юлии Валериевны, Чебана Вячеслава Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 366 рублей 56 копеек в равных долях, по 3091 рублю 64 копейки с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Альянс Агро», Степанову А.В., Степановой Ю.В., Чебану В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2012 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Альянс Агро» заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору со Степановым А.В., Степановой Ю.В., Чебаном В.В. были заключены договоры поручительства, с ООО «Альянс Агро» - договоры залога транспортного средства (зерноуборочного комбайна) и оборудования (дискового плуга). Ответчики допустили образование задолженности по кредитному договору. В связи с этим с ответчиков надлежит взыскать в солидарном порядке сумму задолженности, на заложенное имущество должно быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Кроме того, с ответчиков следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Степанов А.В. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно взыскал со Степанова А.В., Степановой Ю.В., Чебана В.В. задолженность по кредитному договору от 30 июля 2012 года. Суд не принял во внимание то, что для исполнения кредитного обязательства достаточно обратить взыскание на зерноуборочный комбайн. Таким образом, суд применил двойное исполнение основного обязательства, взыскал задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество, что является недопустимым.

 

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит отказать в её удовлетворении.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2012 года ОАО «Россельхозбанк» предоставил ООО «Альянс Агро» кредит в сумме 3 586 531 рубль 50 копеек, под 13% годовых, на срок до 25 июля 2017 года (включительно).

 

В обеспечение возврата кредита были заключены: с ООО «Альянс Агро» договоры о залоге транспортных средств и оборудования, соответственно от 21 августа 2012 года и 30 июля 2012 года; со Степановым А.В., Степановой Ю.В., Чебан В.В. договоры поручительства от 30 июля 2012 года.

 

Ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался факт, что ООО «Альянс Агро» в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

 

Не оспорен ответчиками и расчет задолженности по состоянию на 10 июля 2017 года в размере 316 655 рублей 51 копейки.

 

Кроме того, в судебном разбирательстве суда первой инстанции нашел свое подтверждение факт направления истцом ответчикам требований о погашении образовавшейся задолженности, которые ими оставлены без удовлетворения.

 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

 

На основании ст.  363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

 

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

 

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

 

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования взыскания с заемщика и поручителя задолженности по договору займа и неустойки, поскольку оно (право) основано на законе и условиях договора.

 

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга, процентов, неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество, не противоречат приведенным выше нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 

Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

 

При этом следует отметить, что в силу абз. 2 п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

 

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что решение суда в указанной части не оспаривается ООО «Альянс Агро» - юридическим владельцем движимого имущества, чьи права и законные интересы могли быть затронуты судебным актом.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03 августа 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 августа 2017 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: