УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю.
Дело № 33-4389/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Платонова Александра Анатольевича на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 17 мая 2017 года (с учетом определения об
исправлении описки от 22 августа 2017 года), по которому постановлено:
исковые требования Година Сергея Вячеславовича к Платонову
Александру Александровичу, публичному акционерному обществу САК «Энергогарант»
о возмещении ущерба причиненного ДТП – удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «САК
«Энергогарант» в пользу Година Сергея Вячеславовича страховое возмещение в
размере 120 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Платонова Александра Анатольевича в пользу Година
Сергея Вячеславовича материальный ущерб, полученный в результате ДТП в размере
60 335 руб. 53 коп., расходы за отправление телеграммы в размере 350 руб. 80
коп., расходы по оценке ущерба причиненного в результате ДТП 7070 руб.
Взыскать с публичного
акционерного общества САК «Энергогарант» в пользу Година Сергея Вячеславовича
государственную пошлину в размере 3203 руб. 06 коп.
Взыскать с Платонова Александра Александровича в пользу
Година Сергея Вячеславовича государственную пошлину в размере 1610 руб. 67 коп.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., пояснения Платонова А.А.
и его представителя Бронихиной Н.А., просивших удовлетворить апелляционную
жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Годин С.В. обратился в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к Платонову А.А., ПАО «САК «Энергогарант» о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Требования мотивированы тем, что 17 августа 2013 года на 160
км автодороги «Волгоград-Элиста» произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21101, принадлежащего ему (истцу) на
праве собственности, автомобиля «Volkswagen Polo», под управлением Платонова А.А., а
также автомобиля «Ford Focus»,
под управлением Даниялова Д.А. В результате ДТП его (истца) автомобиль получил
механические повреждения. Виновным в ДТП признан Платонов А.А., гражданская
ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была.
В связи с этим с ответчика, как собственника автомобиля «Volkswagen Polo», надлежит взыскать
стоимость восстановительного ремонта автомобиля 180 335 рублей 53 копейки,
расходы по оплате услуг эксперта, отправке телеграммы, по оплате
государственной пошлины.
В последующем, после привлечения к участию в деле в качестве
соответчика ПАО «САК «Энергогарант», истец просил взыскать со страховщика
страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а с Платонова А.А.
материальный ущерб в непокрытой страховой выплатой части, а также понесенные по
делу судебные расходы.
Судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика ПАО
«САК «Энергогарант», в качестве третьих лиц Даниялов Д.А., ОАО
«АльфаСтрахование».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Платонов А.А. просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд должен был применить срок
исковой давности к правоотношениям сторон, поскольку с момента ДТП прошло более
3 лет. В связи с тем, что истец не обращался в досудебном порядке в ПАО «САК
«Энергогарант», суду надлежало оставить иск без рассмотрения. Суд незаконно
взыскал с него (Платонова А.А.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля
ВАЗ 21101 без учета износа, при том, что размер материального ущерба рассчитан
по истечении 3 лет с момента ДТП. Истец не представил доказательств причинения
ему убытков в заявленном размере. Суд не выяснил сведения о том, участвовал ли
автомобиль истца ранее в ДТП, обращался ли истец в суд с исками о взыскании
ущерба.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие других участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени
и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2013 года
на федеральной автодороге «Волгоград-Элиста», в районе 160 километра, на
территории Сарпинского района Республики Калмыкия, произошло
дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех автомобилей.
Приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от
22 октября 2014 года по делу № 1-67/2014, вступившего в законную силу 19
декабря 2014 года, виновным в ДТП признан Платонов А.А.
Из приговора суда следует, что Платонов А.А., управляя
автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ***, в
нарушение требований п.п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на
левую сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где
допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем марки ВАЗ-21101,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Година С.В., после
чего допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем марки «Ford
Focus», государственный регистрационный знак ***, под управлением Даниялова
Д.А.
Согласно справке о ДТП от 17 августа 2013 года гражданская
ответственность Платонова А.А. застрахована не была, поскольку в ней
отсутствовала информация о страховом полисе и наименовании страховой
организации виновника ДТП.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Годин С.В. добросовестно
считал, что гражданская ответственность владельца транспортного средства
Платонова А.А. в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» застрахована не была.
При этом его (истца) заблуждение в указанной части
ответчиками в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции опровергнуто не
было.
Наоборот, материалами настоящего гражданского дела,
уголовного и административного дела, установлено, что о наличии страхового
полиса у виновника ДТП истцу известно не было.
О том, что гражданская ответственность Платонова А.А. была
застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», истцу и суду стало известно при
рассмотрении настоящего гражданского дела.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненного
искового заявления, предъявленного истцом к обоим ответчикам.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При этом следует отметить, что Федеральный закон от 25
апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 07 мая 2013
года, действовавшей на момент ДТП) не содержал требований об обязательном
досудебном порядке урегулирования спора.
Кроме того, как указано выше, Платонов А.А. не поставил в
известность страховщика об имевшем место ДТП, равно как и не поставил в
известность истца о наличии полиса страхования гражданской ответственности.
Данное юридически значимое обстоятельство позволило суду
первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что само по себе не
обращение Година С.В. к страховщику с заявлением о возмещении ущерба не может
являться основанием для освобождения ответчиков от обязанности возместить ему
материальный ущерб.
В связи с этим у суда первой инстанции каких-либо правовых
оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке ст. 222 Гражданского
процессуального кодекса РФ не имелось, поэтому доводы апелляционной жалобы в
указанной части не могут быть признаны состоятельными.
Как отмечено в п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий
срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии
со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,
что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается
со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о
том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано выше, вина Платонова А.А. в ДТП установлена
приговором суда, вступившего в законную силу 19 декабря 2014 года.
На момент обращения в суд с настоящим иском трехлетний срок
исковой давности истцом не пропущен.
В связи с этим довод жалобы о том, что суд должен был
применить срок исковой давности к правоотношениям сторон, поскольку с момента
ДТП прошло более 3 лет, подлежит отклонению.
При этом следует отметить, что срок исковой давности суд мог
бы исчислять с момента ДТП, если бы его виновник исполнил свои обязанности,
предусмотренные нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
в том числе в части извещения страховщика об имевшем место ДТП, в части
извещения истца о наличии полиса страхования гражданской ответственности либо
указания на его наличие в иных процессуальных документах, заполняемых в рамках
административного или уголовного дела.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно экспертному заключению ООО «Республиканский
автоэкспертный центр» № *** от 04 октября 2016 года, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 124 592
рублей 99 копеек, без учета износа – 180 335 рублей 53 копейки.
В процессе рассмотрения дела ответчики не оспаривали
указанное выше заключение, не просили назначить по делу экспертизу на предмет
определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, либо на предмет
причинения всех повреждений заявленных истцом в рамках настоящего дела, в том числе
на наличие повреждений имевших место на момент ДТП.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно принял
указанное выше заключение в качестве допустимого доказательства, которым
подтвержден размер причиненного истцу материального ущерба, а также объем и
количество заявленных повреждений, причиненных в результате ДТП, имевшего место
17 августа 2013 года.
При этом суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с
приведенными выше нормами материального права, принял во внимание именно размер
материального ущерба, определенный экспертом без учета износа.
Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями,
содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23
июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению,
поскольку ответчиком не представлено каких-либо заслуживающих внимание
доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в
обороте способ исправления повреждений автомобиля истца за меньшую сумму
денежных средств для приведения его в первоначальное состояние.
Не представлено ответчиком и доказательств того, что
автомобиль истца на момент ДТП имел какие-либо иные повреждения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
17 мая 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 августа 2017
года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Платонова Александра
Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: