УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т.
Дело № 33-4367/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Чумаковой Ольги Александровны на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Исаевой Ираиды Викторовны к Чумаковой
Ольге Александровне о взыскании денежных средств, процентов за пользование
чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Чумаковой Ольги Александровны в пользу Исаевой
Ираиды Викторовны денежные средства по договору задатка от 09 января 2017 года
в размере 100 000 руб., денежные средства в размере 1 100 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3171 руб. 92
коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 215 руб. 86 коп.,
расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. В остальной части исковых
требований отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Исаева И.В. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к Чумаковой О.А. о взыскании денежных средств,
процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального
вреда, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что в январе 2017 года между
ней и ответчиком заключено соглашение о намерении купить за 1 420 000
рублей жилое помещение по адресу: г. У***, *** пер. ***, д. ***, кв. ***. При
этом у Чумаковой О.А. право собственности на указанную квартиру возникло в
феврале 2017 года. Она (Исаева И.В.) передала Чумаковой О.А. 1 200 000 рублей в
качестве задатка за квартиру. Между ними была достигнута договоренность о том,
что оставшиеся 220 000 рублей будут переданы Чумаковой О.А. после регистрации
договора купли-продажи квартиры и получения правоустанавливающих документов на
неё. 01 февраля 2017 года она (Исаева И.В.) вселилась в квартиру, произвела в
ней ремонт, купила мебель. С марта 2017 года
она (истец) не имеет доступа в квартиру, так как ответчик поменял замки
на дверях. Вследствие незаконных действий ответчика она осталась без жилья. В
связи с этим с ответчика надлежит взыскать сумму задатка в двойном размере
2 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 27
550 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы на оплату
юридических услуг 49 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины
20 200 рублей.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Матвеева
Н.Ю., ИП Степанова Е.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чумакова О.А. просит отменить решение
суда в части взыскания с неё 100 000 рублей, изменить решение суда в части
взыскания с неё процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов
на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.
Жалоба мотивирована тем, что между ней (Чумаковой О.А.) и
истцом не был заключен договор задатка. В связи с этим она не должна возвращать
истцу 100 000 рублей. При этом именно Исаева И.В. отказалась покупать у
неё квартиру, а она не отказывалась от заключения сделки. Суд неправильно
рассчитал и взыскал с неё проценты за пользование чужими денежными средствами.
Размер взысканных с неё расходов на оплату услуг представителя является
завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
В удовлетворении ходатайства Чумаковой О.А. об отложении
судебного заседания на 24 октября 2017 года в связи с болезнью представителя
следует отказать, поскольку уважительность причин, обосновывающих указанную
просьбу, заявителем не доказана.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из
договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой
стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения
(п. 1 ст. 380 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ
соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в
письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма,
уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в
частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей
статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное
(п. 3 ст. 380 ГК РФ).
Из п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса РФ следует, что если
иное не установлено законом, то по соглашению сторон, задатком может быть
обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на
условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Из материалов дела усматривается, что 09 января 2017 года
Матвеева Н.Ю., действующая от имени Чумаковой О.А., и Исаева И.В. подписали
документ, который был поименован как «Договор задатка» (договор, исполнение
которого обеспечивается задатком).
Согласно указанному договору стороны пришли к соглашению о
том, что:
- Матвеева Н.Ю. продает, а Исаева И.В. покупает
однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. У***, *** пер. ***, д. ***,
кв. ***;
- при подписании договора в счет платежа за вышеуказанную квартиру
Матвеева Н.Ю. получила от Исаевой И.В. задаток в размере 100 000 рублей
для передачи аванса;
- оставшуюся сумму в
размере 1 320 000 рублей покупатель Исаева И.В. обязуется уплатить по
заключению сделки купли-продажи, но не позднее 09 февраля 2017 года;
- при отказе от покупки квартиры, отказе от продажи
квартиры, задаток соответственно либо не возвращается покупателю, либо
возвращается в двухкратном размере;
- в случае форс – мажора аванс возвращается полностью – 100 000
рублей.
Кроме того, судом было установлено, что истец 17 января 2017
года по платежному поручению перевела Чумаковой О.А. денежные средства в
размере 1 100 000 рублей (назначение платежа указано – перевод
собственных средств).
При этом ответчиком не оспаривалось, что указанные выше
денежные суммы были переданы истцом в её (Чумаковой О.А.) распоряжение в
качестве оплаты за квартиру, в счет заключения в будущем соответствующей
сделки.
Договор купли – продажи спорной квартиры либо
предварительный договор о намерении заключить в будущем основной договор купли
– продажи квартиры, между сторонами заключен не был.
В мае 2017 года ответчик возвратила истцу 100 000
рублей, что Исаевой И.В. не оспаривалось.
Истцом был поставлен вопрос о взыскании с ответчика денежной
суммы в размере 2 400 000 рублей (100 000 + 1 100 000
х 2), которую она посчитала задатком, и, которая, по ее (Исаевой И.В.) мнению,
подлежала возврату в двойном размере.
Ответчик возражала против удовлетворения иска в части
взыскания денежных сумм в указанном выше размере, указывая, что 1 200 000
рублей (100 000 + 1 100 000) ей были переданы истцом в качестве
аванса за заключение в будущем сделки купли – продажи спорного жилого
помещения.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с
Чумаковой О.А. в пользу Исаевой И.В. денежной суммы в размере 100 000
рублей, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор задатка
(ст. 380 ГК РФ).
При этом суд посчитал, что, поскольку сторонами была
соблюдена письменная форма договора задатка, то с ответчика надлежит взыскать
сумму задатка в двойном размере с учетом уже возвращенных 100 000 рублей
(200000-100000), т.е. 100 000 рублей.
С указанными выводами суда первой
инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не
согласуются с установленными обстоятельствами по делу и не соответствуют
требованиям норм материального права.
Как указано выше, пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса
РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма,
уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта
сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из текста «Договор задатка» (договор, исполнение которого
обеспечивается задатком) не следует, что стороны заключили именно договор о
задатке.
В тексте договора стороны именуют сумму в размере
100 000 рублей и как задаток и как аванс (…Матвеева Н.Ю. получила от
Исаевой И.В. задаток в размере 100 000 рублей для передачи аванса…в случае
форс – мажора аванс возвращается полностью – 100 000 рублей).
Таким образом, поскольку бесспорных доказательств того, что
сумма в размере 100 000 рублей является задатком, в деле не имеется, оснований
для взыскания в пользу истца указанной суммы в двойном размере не имеется.
В связи с этим решение суда в части взыскания денежной суммы
в размере 100 000 рублей подлежит отмене с вынесение нового решения об
отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Поскольку решение суда в части взыскания задатка в размере
100 000 рублей отменено, подлежит снижению размер государственной пошлины,
взысканной судом с ответчика в пользу истца с 14 215 рублей 86 копеек до
13715 рублей 86 копеек.
Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно рассчитал и
взыскал с неё (Чумаковой О.А.) проценты за пользование чужими денежными
средствами, признается бездоказательной и не основанной на требованиях норм
материального права.
Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ судом
произведен в строгом соответствии с требованиями закона и разъяснениями,
содержащимися в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств».
Арифметический расчет судом апелляционной инстанции
проверен, признается правильным.
Довод жалобы о том, что размер взысканных с неё (Чумаковой
О.А.) расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не
соответствует требованиям разумности и справедливости, также признается несостоятельным.
Исходя из рассмотренных по делу требований, сложности
дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку
процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип
разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.
Взысканная в пользу истца сумма представительских расходов в
размере 15 000 рублей (с учетом заявленной суммы в размере 49 000 рублей),
признается судом апелляционной инстанции разумной, справедливой и оправданной.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10
июля 2017 года в части взыскания с Чумаковой Ольги Александровны в пользу
Исаевой Ираиды Викторовны денежных средств в размере 100 000 рублей
отменить, вынести в этой части новое решение, по которому в удовлетворении иска
отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
снизив размер государственной пошлины с 14 215 рублей 86 копеек до
13 715 рублей 86 копеек.
Председательствующий
Судьи: