Дело № 4А - 379/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 октября 2017 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу генерального
директора ООО «УНПК Лес» Скулкина С.А. на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района
Ульяновской области от 17 мая 2017 года и решение судьи Инзенского районного
суда Ульяновской области от 23 июня 2017 года в отношении ООО «УНПК Лес» по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП
РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового
судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от
17 мая 2017 года ООО «УНПК Лес» привлечено к административной ответственности
по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. За
совершение этого правонарушения ООО «УНПК Лес» назначено наказание в виде
штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с
этим постановлением, генеральный директор ООО «УНПК Лес» Скулкин С.А. обжаловал его в Инзенский районный суд
Ульяновской области.
Решением судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2017 года
постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В настоящей жалобе,
поданной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО «УНПК Лес»
Скулкин С.А. не соглашается с вынесенными по делу постановлением мирового судьи
и решением судьи районного суда, просит их отменить, а производство по делу
прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от
21.06.2014 № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины»
сопроводительный документ оформляется юридическими лицами или индивидуальными
предпринимателями, являющимися собственниками древесины.
Полагает, что в
соответствии с условиями договора купли-продажи дров, заключенного между ООО
«УНПК Лес» и работником этого предприятия О*** В.В., собственником перевозимой древесины на момент выявления
правонарушения являлся О*** В.В. (физическое лицо), который и должен отвечать
за надлежащее оформление сопроводительных документов.
В жалобе указано
также, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. При этом автор жалобы просит применить в
данном случае положения ст. 4.1.1. КоАП РФ, ссылаясь на то, что ООО «УНПК Лес»
относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Полагает, что с
учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, штраф следует заменить на предупреждение.
В жалобе имеется
ссылка и на тяжелое финансовое положение предприятия.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу судебных решений по делу об
административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к
следующему.
Административная ответственность по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП
РФ предусмотрена за транспортировку древесины без оформленного в установленном
лесным законодательством порядке сопроводительного документа, и влечет
наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до
семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств,
являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без
таковой.
Согласно ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской
Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки,
древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного
документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе,
грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном
составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с
древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также
номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на
котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки
автомобильным транспортом).
Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения
определяются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 50.4 Лесного кодекса
Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21
июня 2014 года № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку
древесины» утверждены форма сопроводительного документа на транспортировку
древесины и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку
древесины, содержащие требования к оформлению
этого сопроводительного документа.
Из материалов дела
усматривается, что 29 декабря 2016 года в 14 часов около дома № 34 по ул.
Гагарина в г. Инза Ульяновской области сотрудниками полиции был остановлен
автомобиль Урал 5557, государственный номер ***. Этим автомобилем управлял М***
Ю.Ф., являющийся водителем ООО «УНПК Лес». Указанный автомобиль перевозил 15
куб. м древесины.
Водитель автомобиля
М*** Ю.Ф. имел при себе сопроводительный документ на транспортировку древесины
по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 21 июня 2014 года №
571 (л.д. 13).
В имеющемся у
водителя М*** Ю.Ф. сопроводительном документе на транспортировку древесины было
указано, что собственником, грузоотправителем, перевозчиком этой древесины
является ООО «УНПК Лес», а грузополучателем является физическое лицо О*** В.В.
При этом в указанном выше сопроводительном документе на транспортировку
древесины не были заполнены пункты 1, 2, 8, 9.
Отсутствие в
сопроводительном документе на транспортировку древесины сведений, подлежащих
указанию в названных выше пунктах утвержденной Правительством РФ формы
сопроводительного документа на транспортировку древесины, явилось основанием
для составления в отношении ООО «УНПК Лес» протокола об административном
правонарушении. Указанные выше недостатки в оформлении сопроводительного
документа повлекли нарушение п. 3 Правил заполнения сопроводительного документа
на транспортировку древесины. Соответственно указанные действия (бездействие)
образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.
Виновность ООО «УНПК
Лес» в совершении вменяемого в вину правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.
8.28.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом
об административном правонарушении от 24 марта 2017 года (л.д. 3); копией сопроводительного документа
на транспортировку древесины (л.д. 13); копией рапорта сотрудника полиции от 29
декабря 2016 года (л.д. 6); письменными объяснениями М*** Ю.Ф. и Е*** В.И. от
29 декабря 2016 года (л.д. 11, 12); копией товарной накладной № *** от 02
декабря 2016 года (л.д. 17), а также другими материалами дела.
При этом обращает на
себя внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей представитель ООО «УНПК
Лес» факт совершения правонарушения ООО «УНПК Лес» и факт правомерности
составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5
ст. 8.28.1 КоАП РФ, признавал (л.д. 49, 50, 54, 55).
Более того,
представитель ООО «УНПК Лес» в судебном заседании, а также директор предприятия
в письменном ходатайстве (л.д. 46, 47) указывали, что сотрудники ООО «УНПК
Лес», по вине которых допущено это правонарушение, уже привлечены к
дисциплинарной ответственности.
При указанных выше
доказательствах выводы мирового судьи о виновности ООО «УНПК Лес» в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в
полной мере мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Административное
наказание ООО «УНПК Лес» назначено
мировым судьей с применением положения ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного
санкцией ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.
В жалобе,
направленной в районный суд, законный представитель ООО «УНПК Лес» изменил
ранее занимаемую правовую позицию по отношению к вмененному в вину ООО «УНПК
Лес» правонарушению.
Не соглашаясь с
состоявшимся постановлением мирового судьи, генеральный директор ООО «УНПК Лес»
Скулкин С.А. в обоснование своей жалобы
стал утверждать, что на момент задержания сотрудниками полиции автомобиля,
перевозившего древесину, собственником этой древесины был уже О*** В.В., а не
ООО «УНПК Лес».
В подтверждение этих
доводов в распоряжение судьи районного суда был представлен договор
купли-продажи дров (л.д. 76), заключенный между ООО «УНПК Лес» и О*** В.В.,
являющимся работником этого предприятия. Этим договором было предусмотрено, что
право собственности на дрова к покупателю переходят в момент оплаты этого
товара. Исходя из этого, генеральный директор ООО «УНПК Лес» стал утверждать,
что возглавляемое им предприятие не является субъектом вменяемого вину
правонарушения.
Полагаю, что судья
районного суда обоснованно дал критическую оценку содержанию этого договора
купли-продажи.
При этом судья
районного суда в своем решении обоснованно указал, что договор с такими
условиями в письменном виде оформлен только лишь после выявления
правонарушения, и сделано это с целью избежать ответственности за совершенное
правонарушение.
Делая такой вывод,
судья районного суда в своем решении обоснованно указал, что в ходе
рассмотрения дела мировым судьей на наличие договора купли-продажи с такими
условиями никто не ссылался.
Доводы настоящей
жалобы идентичны доводам жалобы, которую рассмотрел судья районного суда. Эти
доводы были предметом обсуждения при рассмотрении дела в районном суде и оценка
этим доводам дана правильная.
О надуманности
доводов жалобы о том, что ООО «УНПК Лес» не является субъектом выявленного
правонарушения, свидетельствует то обстоятельство, что эти доводы полностью
опровергаются содержанием сопроводительных документов, имевшихся у водителя,
осуществлявшего транспортировку древесины. Достоверность этих документов никто
под сомнение не ставил.
О надуманности этих
же доводов свидетельствуют и противоречия, содержащиеся в рассматриваемой
жалобе, в которой наряду с доводами об отрицании вины ООО «УНПК Лес» в
совершении правонарушения содержится просьба о применении к правонарушителю
(ООО «УНПК Лес») снисхождения в виде замены штрафа на предупреждение. Иными
словами во второй части жалобы речь идет о фактическом признании автором жалобы
вины ООО «УНПК Лес» в совершении правонарушения.
Оснований для применения в данном случае
положений ст.4.1.1 КоАП РФ не усматривается. Кроме того, в отношении ООО «УНПК
Лес» уже применены положения ст. 4.1 КоАП РФ и размер штрафа уменьшен
наполовину.
Других доводов, ставящих под сомнение
обоснованность выводов предыдущих судебных инстанций, в рассматриваемой жалобе
не содержится.
Учитывая изложенное жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской
области от 17 мая 2017 года и решение судьи Инзенского районного суда
Ульяновской области от 23 июня 2017 года в отношении ООО «УНПК Лес» по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ
оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «УНПК Лес» Скулкина С.А. – без
удовлетворения.
Председатель
Ульяновского областного суда А.И. Максимов