Дело № 4А - 378/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 октября 2017 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Насретдинова
Марата Фаткрашитовича на вступившие в законную силу постановление мирового
судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 09
июня 2017 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10
августа 2017 года, вынесенные в отношении Насретдинова Марата Фаткрашитовича по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска
от 09 июня 2017 года Насретдинов М.Ф. признан виновным в совершении
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.
Не согласившись с
указанным постановлением, Насретдинов М.Ф. обжаловал его в Заволжский районный
суд г. Ульяновска.
Решением судьи Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2017 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения.
В жалобе на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении Насретдинов М.Ф., просит отменить эти судебные постановления,
ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы
указал, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2
ст.12.27 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, так как он не совершал наезд на
автомобиль «Мазда 6», регистрационный знак ***.
В своей жалобе
Насретдинов М.Ф. указал, что доказательствами его утверждения об отсутствии
факта дорожно-транспортного происшествия 11 мая 2017 года при обстоятельствах,
указанных в деле об административном правонарушении, служат пояснения
экспертов.
Автор жалобы полагает, что судья районного суда дал
неправильную правовую оценку пояснениям экспертов, а также свидетеля М*** Д.А.,
находящегося в салоне его (Насретдинова М.Ф.) автомобиля «Киа Сид» при совершении им маневра движения
задним ходом возле автомобиля «Мазда 6».
В частности, по
мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание то
обстоятельство, что эксперты отмечают разную природу образования повреждений
переднего крыла и диска колеса автомобиля «Мазда 6». Насретдинов М.Ф. полагает,
что эти повреждения были получены при разных обстоятельствах.
По мнению автора
жалобы не дана надлежащая оценка и представленной им в суд детализации
телефонных соединений.
Дело об административном
правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в
законную силу постановлений по делу об административном правонарушении
проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.
2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения
места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года
до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил
дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета
Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090,
установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель,
причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и
адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно пункту 11
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006
года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной
части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в
редакции от 9 февраля 2012 года) действия водителя, оставившего в нарушение
требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного
происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ.
Как усматривается из
материалов дела об административном правонарушении, 11 мая 2017 года в 00 часов
45 минут в районе дома № 3 по улице Карбышева г. Ульяновска Насретдинов М.Ф.,
управляя автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак ***,
совершил столкновение с автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный
знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место
дорожно-транспортного происшествия.
Данные
обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от
22 мая 2017 года (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС от 11 мая 2017 года (л.д.
4); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 мая 2017 года (л.д. 5);
схемой места административного правонарушения от 11 мая 2017 года (л.д. 7);
письменными объяснениями потерпевшего П*** А.С. (л.д. 6, 11); письменными
пояснениями свидетеля С*** А.П., являющегося очевидцем ДТП (л.д. 8), а также
его показаниями, данными в суде 09 июня 2017 года (л.д. 35-36), а также иными,
имеющимися в материалах дела доказательствами.
Данные
доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными
для признания Насретдинова М.Ф. виновным в совершении административного
правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Неустранимых
сомнений в виновности Насретдинова М.Ф. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.
При таких
обстоятельствах предыдущие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о
наличии в действиях Насретдинова М.Ф. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Назначенное
Насретдинову М.Ф. наказание соответствует санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы Насретдинова
М.Ф. о том, что он (Насретдинов М.Ф.) не являлся участником
дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в протоколе
об административном правонарушении, опровергаются объяснениями потерпевшего П***
А.С., а также показаниями свидетеля С*** А.П.
Свидетель С*** А.П.
в частности показал, что 11 мая 2017 года около 00 часов 45 мин., находясь во
дворе дома № 3 по ул. Карбышева в г.Ульяновске, видел как автомобиль «Киа Сид»
- такси Яндекс с регистрационным знаком ***, в ходе разворота при движении
задним ходом совершил наезд на автомобиль «Мазда 6» и покинул место ДТП.
Данных о том, что
непосредственный очевидец ДТП С*** А.П. по какой-либо причине оговаривает
Насретдинова М.Ф., в материалах дела не имеется.
Более того, в своих
первоначальных объяснениях, написанных собственноручно, Насретдинов М.Ф. факта
ДТП (наезда на автомашину «Мазда 6») не отрицал, а указывал лишь на то, что он
этого наезда не почувствовал (л.д. 9).
В протоколе об
административном правонарушении Насретдинов М.Ф. также собственноручно написал,
что не отрицает факта ДТП (л.д. 1)
Показания свидетеля
М*** Д.А. о том, что он находился в автомобиле «Киа Сид» в качестве пассажира и
не почувствовал ничего особенного при движении этого автомобиля, не
свидетельствуют об отсутствии в действиях Насретдинова М.Ф. состава вмененного
ему в вину правонарушения.
При этом следует
иметь в виду, что, по словам самого М*** Д.А., он находился в средней степени
алкогольного опьянения (л.д. 37). Это обстоятельство свидетельствует о
пониженной концентрации внимания этого свидетеля в отношении происходящих
событий. Поэтому пояснениям этого свидетеля, не обладавшего должной
концентрацией внимания в силу своего нетрезвого состояния, предыдущие судебные
инстанции обоснованно дали критическую оценку.
Утверждения
Насретдинова М.Ф. о том, что повреждения на автомобиле «Мазда 6» с
государственным регистрационным знаком *** образовались при иных обстоятельствах, голословны,
доказательств этому не представлено.
Доводы жалобы о том,
что суд апелляционной инстанции дал неправильную правовую оценку пояснениям
экспертов, также не могут служить основанием для удовлетворения этой жалобы.
В ходе рассмотрения
дела никакой экспертизы не назначалось и не проводилось, поэтому в числе
участников производства по делу экспертов не было.
По делу были
допрошены в качестве специалистов Ч*** В.Г. и С*** В.А. Однако пояснения этих
специалистов не входят в противоречие с выводами предыдущих судебных инстанций.
Вопреки доводам
жалобы Насретдинова М.Ф. судья районного суда обоснованно указал, что
приобщенная Насретдиновым М.Ф. детализация телефонных соединений какого-либо
доказательственного значения для рассматриваемого дела не имеет и не может
служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления мирового судьи
и решения судьи районного суда.
Иных доводов,
способных повлечь отмену вступивших в законную силу судебных постановлений,
жалоба не содержит.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска
от 09 июня 2017 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 10 августа 2017 года, вынесенные в отношении Насретдинова Марата
Фаткрашитовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Насретдинова Марата
Фаткрашитовича, – без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского
областного суда А.И. Максимов